KESKUSTELU

G&T laskee ilmakehättömän maapallon lämpötilan ja huomaa saman kuin kaikki muutkin sen laskeneet. Maan albedo 0.7 pitää ottaa huomioon, että saadaan "virallinen" -18C. Muuten saadaan 5.7C ja ilmakehän (kasvihuoneilmiön) vaikutukseksi jää vain 10C. Minustakin albedon huomioiminen on arveluttavaa...

G&T laskee toisenkin tapauksen, jossa maanpinnan lämpötila jakaantuu cosinilain mukaan, ja saa paljon alhaisemman pintalämpötilan -129C. Edellinen laskelma on "though standard in global climatology, is plainly wrong" ja tämä oikein.

Siitä voi olla ainakin kahta mieltä. Ensimmäisessä laskelmassa oletetaan maanpinnan lämpötila samaksi kaikkialla eli lämmönjohtavuus on ääretön. Toisessa lämmönjohtavuus on nolla eli johtuminen ei tasaa lämpötilajakautumaa ollenkaan.

G&T:n toinen tapaus tuo kuitenkin esiin sen, että jos pinnan lämpötila ei ole sama kaikkialla, niin sen keskiarvo on aina pienempi kuin, mitä vakio-olettamalla saadaan. Matemaattisesti kyseessä on Hölderin epäyhtälö...

Globaalissa ilmastotieteessäkään kyseessä ei ole yksisuuntainen laskenta vaan säteily vaikuttaa lämpötilaan ja lämpötila säteilyyn. Seuraavat lauseet ovat jotenkin ristiriidassa keskenään. Mistä ihmeestä tulee viimeinen lause? Globaali "säteilybudjetti" on tietenkin olemassa. Varsinkin näissä yksinkertaisissa tarkasteluissa planeetta säteilee koko ajan samalla teholla kuin se saa Auringosta energiaa.

G&T eivät ilmeisesti ole harrastaneet numeerista laskentaa.

one has to be extremely careful, if the radiation laws for black-body radiation, where the energy comes from the heated walls of the cavity, are to be used for gases, where the emitted electromagnetic radiation should originate from the movements of the gas molecules.

In many climatological texts it seems to be implicated that thermal radiation does not need to be taken into account when dealing with heat conduction, which is incorrect [175]. Rather, always the entire heat flow density q must be taken into account.

Therefore, an average ground temperature (over hundreds of years) is no indicator at all that the total irradiated solar energy is emitted. If there were a difference, it would be impossible to measure it, due to the large relaxation times. At long relaxation times, the heat flow from the Earth’s core is an important factor for the long term reactions of the average ground temperature

The models solve the equations of fluid dynamics, and they do a very good job of describing the fluid motions of the atmosphere and the oceans. They do a very poor job of describing the clouds, the dust, the chemistry and the biology of fields and farms and forests. They do not begin to describe the real world that we live in. The real world is muddy and messy and full of things that we do not yet understand. It is much easier for a scientist to sit in an air-conditioned building and run computer models, than to put on winter clothes and measure what is really happening outside in the swamps and the clouds. That is why the climate model experts end up believing in their own models.

It is impossible to include the radiative transfer equation (59) into the MHD-type climatologic equations.

A statistical analysis, no matter how sophisticated it is, heavily relies on underlying models and if the latter are plainly wrong then the analysis leads to nothing. One cannot detect and attribute something that does not exist for reason of principle like the CO2 greenhouse effect. There are so many unsolved and unsolvable problems in non-linearity and the climatologists believe to beat them all by working with crude approximations leading to unphysical results that have been corrected afterwards by mystic methods, flux control in the past, obscure ensemble averages over different climate institutes today, by excluding accidental global cooling results by hand [154], continuing the greenhouse inspired global climatologic tradition of physically meaningless averages and physically meaningless applications of mathematical statistics.
In conclusion, the derivation of statements on the CO2 induced anthropogenic global warming out of the computer simulations lies outside any science.

Eikö ole niin, että kasvihuoneteoriassa kaikkien huulilla oleva -18 astetta perustuu alkeelliseen virheeseen? Lasketaan teoreettisen pinnan lämpötilaa keskimääräisen albedon perusteella ottamatta huomioon ko.pinnan lämmönjohtavuutta.

Kyse on kuitenkin ilmaseoksen lämpötilasta, johon vaikuttaa olennaisesti sitä lämmittävän pinnan konkretia, lämmönjohtavuus ja heijastusominaisuudet, yhdessä.
Eikä tilanne siitä paljon parane, jos teoretisointi perustetaan epäyhtälöön. Sehän vain osoittaa, että aivan perusteissakin ollaan pöheikössä.

Säteilytaseen ongelmaa jo kommentoinkin.

Hyvä kommentti G&T:n jutusta on
http://rabett.blogspot.com/2009/04/die- ... -elis.html

Toisaalla, kasvihuoneilmiön voisi falsifioida esittämällä virheet seuraavasta tekstistä:
http://arxiv.org/abs/0802.4324

Millä tavalla Rabettin blogijuttu on mielestäsi hyvä? Vilkaise myös keskustelua.

Keskittyminen ilman lämmönjohtavuuteen on ehkä fyysikon näkökulmasta kuitenkin oleellinen ja looginen lähtökohta, sillä siitähän on kyse. Millainen on se mekanismi, joka määrää maatasoa lähellä olevalle ilmaseokselle juuri sen lämpötilan, mikä sillä eri paikoilla maapalloa kulloinkin on?

G&T esittävät mainitsemassasi kohdassa laskelman siitä, mitä ilman lämmönjohtavuuteen vaikuttaa hiilidioksidipitoisuuden tuplaaminen. Tulos: Ei mitattavissa olevaa vaikutusta. Tämän jokainen käytännön fyysikko tietää

Nuo esitellyt kasvihuoneilmiön määrittelyt voivat olla osittain populaarikirjallisuudesta, mutta joukkoon kuuluu muistaakseni myös nimekäs englantilainen tietosanakirja, saksalainen ilmastokomissaari Rahmstorf sekä muutamia muita tunnettuja nimiä.

Ristiriitaisuudet ja mahdottomuudetko pitää vain sallia, populaarisuuden nimissä?

Miten kaasuseos säteilee? Säteilevätkö siinä eri osakaasujen absorptioon ja emissioon kykenevät molekyylit? Jos jaa, niin millä tavoin ja missä korkeuksissa esim. hiilidioksidi säteilee? Miten tästä syntyy kaasuseoksen spesifinen säteily? Asiasta on ennenkin täällä keskusteltu, mutta keskustelua on syytä jatkaa.

G&T nimenomaan vertailevat keskenään hiilidioksidipitoista ja "puhdasta" ilmaa. Sanot, että virhe ei liene suuri. Virhe on se väitetty kasvihuone-efekti. Mitä tarkoitat?

Pienet wattiluvut neliömetrille laskettuna ovat tosin mukavia, mutta kyse onkin siitä, ovatko ne lainkaan oikeita. G&T:n keskeinen teesi on nimenomaan se, että ei ole olemassa fysikaalis-matemaattista teoriaa, jonka perusteella kasvihuoneteoria operoi.

On yksinkertaistavia malleja, joiden tueksi esitetään ristiriitaisia ja vaihtelevia mittaustuloksia.

kummastelet G&T:n kritiikkiä säteilytase-käsitettä kohtaan. Kritiikki on kuitenkin perusteltu siinä mielesssä, että tase esittämässäsi mielessä on trivialiteetti ja eksaktisti ottaen sitä ei kyetä määrittämään. Tuleva ja lähtevä energia on tietenkin jollain aikavälillä kokonaisuutena katsottuna melko samansuuruinen. Mutta vuorokaudenajasta, havaintokohdasta ja monesta muusta seikasta johtuen eri puolilla maapalloa tasapainotila toteutuu hyvin erilaisissa korkeuksissa.

Eikö ole niin, että kasvihuoneteoriassa kaikkien huulilla oleva -18 astetta perustuu alkeelliseen virheeseen? Lasketaan teoreettisen pinnan lämpötilaa keskimääräisen albedon perusteella ottamatta huomioon ko.pinnan lämmönjohtavuutta.

Kyse on kuitenkin ilmaseoksen lämpötilasta

Eikä tilanne siitä paljon parane, jos teoretisointi perustetaan epäyhtälöön. Sehän vain osoittaa, että aivan perusteissakin ollaan pöheikössä.

Ymmärsikö kukaan mitä tämä kohta tarkoittaa?

"Climatologic radiation balance diagrams are nonsense, since they
...
3. do not fit in the framework of Feynman diagrams, which represent mathematical expressions clearly defined in quantum field theory [159].
4. do not fit in the standard language of system theory or system engineering [160]."

Tulkitsin tuon retoriikaksi, jolla korostetaan säteilytasekaavioiden mielettömyyttä.