KESKUSTELU

Pointti on varmaankin siinä, että osana isompaa kuvaan tuollainen "viileneminen" ei vielä paljoa paina.

Aivan vastaavalla tavalla tämä "lämpeneminen" ei vielä paljoa paina isompaan kuvaan nähden (esim. verrattuna keskiajan lämpökauteen, jolloin tammista perittiin veroa Oulun läänissä asti).

Mitä tuon käppyrän pitäisi kertoa viimeisimmän muutaman vuosikymmenen ajan muutoksista?

Ehkä tämä seuraava kuva auttaa hieman. Siinä näkyy myös hienosti ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen ns. "tipping point", eli milloin AGW on tullut niin voimakkaaksi, että se on tavallaan "voimistunut itsensä päälle" eli toisin sanoen siirtynyt retroaktiiviseen kasvuun.

(Nature_graph1x06.jpg)

Näitä kuviahan voi piirrella ja poptiedelehti Nature kyllä ne levittää. Mutta mikä on tripping poit ja kuinka ilmastonmuutos (ilmeisesti lämpimään suuntaan) nyt jatkuvasti etenee. Saapa nähdä.

Pointti oli, että se miten nykyistä "lämpenemistä" pitää jossain kontekstissa kokea on kiinni siitä missä aikaskaalassa asiaa tarkastelee.

Se on aivan sama mihin suuntaan lämpötila on muutaman vuosikymmenen aikana mennyt. Se ei todista minkään muun kuin luonnollisen vaihtelun puolesta.

Suo anteeksi Paco Olin hetkellisesti niin täynnä kaikennäköisiä graafeja, että piirsin itse tuon AGW-parodiakuvan. Jotenkin tuntui helpottavalta piirtää niin jyrkän lätkämailan, että se kaatui historiaan

omg

Ilman muuta. Putosin itse kärryltä, en huomannut että pyhää asiaa voisi pilkata.

Hieman vain ihmetyttää miksi kaavioon on merkitty "present global warming" vaikka tuossa aikaskaalassa sen aikajana on vain noin pikselin tai parin verran, vähemmän kuin muutosta kuvaavan viivan paksuus.

Ja tuollaisessa kuviossa käppyräkin taitaa kuvata muutoksia noin vuosisadan tarkkuudella. Tuskinpa jostain yli 10000 vuoden takaa juurikaan sen tarkempaa tietoa Keski-Grönlannin jääkairauksien perusteella voidaan päätelläkään.

Samaa kikka kakkostahan käytetään joskus kuvaamaan keskiajan lämpökautta eli lasketaan 50 vuoden keskiarvo jolloin viimeisimpien vuosikymmenten muutos ei ihan vielä näykään.
http://www.skepticalscience.com/Common- ... eriod.html

Figure 5 – Where are we now? The lower box and line is the latest 50 year average in HadCET to be consistent with the rest of the graph. This, however, misses much of the period thought to be associated with global warming. The the latest 10 year average captures this and is just off the chart.

Mutta se varsinainen asian ydin on kuitenkin siinä, että nykyisen ilmaston lämpenemisen konteksti on nykyinen yhteiskunta ja sen kestokyky, ei jääkauden lopun jälkeinen, eikä edes esiteollinen kulttuuri. Nykyinen teknologinen sivilisaatio on aika pirun haavoittuvainen joten riittääkö yhteiskuntien sopeutumiskyky jos muutokset ovat edes hieman ennakoidun kaltaisia. Pahimman vaihtoehdon tilanteista nyt puhumattakaan.


Sovitaan sitten niin.

Koko keskustelun pointti on se, että ilmasto muuttuu kaikilla aikaskaaloilla ihan ilman ihmisenkin vaikutusta. Koska näin on aina tapahtunut olisi todella naiivia ajatella muutosten lakanneen teollistuneessa yhteiskunnassa - vain, jotta kaikki muutokset voidaan pistää ihmisten piikkiin.

Miksi ylipäätään sinulle kelpaa tarkastelujaksoksi vain sellainen, joka osoittaa lämpenemistä?

Nykyinen teknologinen sivilisaatio on kyllä pirun haavoittuvainen ilmaston muutoksille - kerrankin olemme jostain samaa mieltä. Kylmyys nimittäin aiheuttaa valtavia nälänhätiä hyvinkin nopeasti. Ei ehkä länsimaissa vaan - ruoan hintojen nousun vuoksi - kehitysmaissa.

G & T:n julkaisufoorumilla (International Journal of Modern Physics B) on julkaistu vastine heidän juttuunsa. Sen abstrakti on seuraava:

In this journal, Gerhard Gerlich and Ralf D. Tscheuschner claim to have falsified the existence of an atmospheric greenhouse effect. Here, we show that their methods, logic, and conclusions are in error. Their most significant errors include trying to apply the Clausius statement of the Second Law of Thermodynamics to only one side of a heat transfer process rather than the entire process, and systematically ignoring most non-radiative heat flows applicable to the Earth's surface and atmosphere. They claim that radiative heat transfer from a colder atmosphere to a warmer surface is forbidden, ignoring the larger transfer in the other direction which makes the complete process allowed. Further, by ignoring heat capacity and non-radiative heat flows, they claim that radiative balance requires that the surface cool by 100 K or more at night, an obvious absurdity induced by an unphysical assumption. This comment concentrates on these two major points, while also taking note of some of Gerlich and Tscheuschner's other errors and misunderstandings.

Kirjoittajat:
JOSHUA B. HALPERN
Department of Chemistry, Howard University, Washington, DC, 20059, USA
CHRISTOPHER M. COLOSE
Department of Atmospheric, Oceanic, and Space Sciences, University of Wisconsin-Madison Madison, WI 53706-1695, USA
CHRIS HO-STUART
JOEL D. SHORE
Physics Department, Rochester Institute of Technology, Rochester, NY 14623, USA
ARTHUR P. SMITH
JÖRG ZIMMERMANN
Quality Management, Deutscher Wetterdienst, Frankfurter Str. 135, 63067 Offenbach, Germany

systematically ignoring most non-radiative heat flows applicable to the Earth's surface and atmosphere.
Käsitin asian juuri päinvastoin. G&T pitävät lämmön johtumista ja kuljetusta hyvin merkittävänä

They claim that radiative heat transfer from a colder atmosphere to a warmer surface is forbidden
Valetta, koko artikkelissa ei ole sanaa forbidden.

by ignoring heat capacity and non-radiative heat flows, they claim that radiative balance requires that the surface cool by 100 K or more at night
Tätä yhtälöön (120) liityvää lausetta heput eivät ymmärtäneet

Eiköhän riitä.