KESKUSTELU

NeoKonservatiivi kirjoitti:

"Teoria mahdollisista ilmastollisista vaikutuksista joita niin sanotut 'kasvihuonekaasut' voivat aiheuttaa, muuttui suoraan epämääräisestä hypoteesista, --- vuonna 1988, lähes yhden yön aikana kauheaksi maailmanlaajuiseksi uhkaksi."

Luin hiljattain "Aamulehti 50 vuotta sitten" palstalla artikkelin, jossa kerrottiin ilmakehän lämpenemisestä fossiilisten polttoaineiden käytön seurauksena. Kovin uudesta ja yhdessä yössä syntyneestä skenaariosta ei siis ole kysymys. Tietääkseni ensimmäiset kasvihuoneilmiöhypoteesit ovat jo 1800-luvulta.

Olet jälleen kerran sekä oikeassa, että täysin ymmärtämättä koko asiaa.

Kannattaa yrittää miettiä, mitä tapahtuu jos systeemiin tulee yhtäkkiä enemmän hiiltä kuin aikaisemmin.

On melkoisen naivia uskoa että on silkkaa sattumaa että hiilidioksidin määrä ilmakehässä on noussut 50% samaan aikaan kun ihmiskunta on lisännyt merkittävästi hiilidioksidipäästöjä.

Mitä nyt olen ymmärtänyt niin siitä ollaan yhtämieltä, että hiilidioksidin määrä on noussu ihmisten toimien takia. Siitä ollaan kanssa yhtä mieltä, että hiilidioksidin määrä vaikuttaa maapallon lämpötilaan, mutta nyt kiistellään vaan ja ainoastaan siitä että miten paljon.

Mun mielestä on parempi pelaa varman päälle kun, ettei pelattais ollenkaan. Globaaleihin asioihin vaikuttaminen on kuitenkin pirun hidasta ja en nää todellakaan mitään syytä siihen miksei tähän asiaan vois puuttua jo nyt, vaikkei sen vaikutukset oliskaan niin suuria mitä pahimmat ennusteet lupaa. Samalla kehittyy teknologia ja pienhiukkaspäästöt varmaan myös pienentyy.

Entäs kuinka sitten kun paska on housussa eli "peruuttamaton ilmaston muutos alkanut" ja meret alkavat kiehua kuiviin ja niin edespäin.

Maapallon lämpötilan laskemiseenhan ja hiilidioksidin poistamiseen on monia keinoja ja uusia keksittäisiin jos pakko olisi. Surullista tässä on tietysti se ettei ihminen tee mitään sellaista mikä laskisi omaa elintasoa ellei ole aivan pakko.

Oliko sinun johtopäätöksesi, ”rakas Asimov”, että antamani Wikipedian selostus oli Öljy-yhtiöitten propagandaa? Kyllä Wikipedian tiedot ovat todellisia tietoja, joista osa on ollut tiedemaailman tiedossa jo kauan, mutta tuskin koskaan niitä on pohdittu ”kasvihuonekatastrofin” ennustajien parissa!

Tai katsoitko että näytteet Urantia-kirjasta, jossa esitettiin oleellisesti samoja asioita, olivat puppua?

Jos asia oli noin, niin olisi syytä lukea viestini uudestaan ja miettiä mitä kirjoituksissani esitin.

Näinkö uskot?

En tiedä vastausta tuohon kysymykseen. Ihmettelen ja olen skeptinen Blairin puuhia kohtaan.
Mutta jos lähestyttäisiin vaihteeksi ongelmaa aivan toisin. Ajatellaan, että monet ns. skeptikot eivät olekaan eri mieltä tyhmyyttään, Esson maksamina, piruuttaan tai halusta kukkoilla joillakin keskustelufoorumeilla.

Oletetaan, että fysiikasta ei löydykään keinoa osoittaa hiilidioksidin vaikuttavan kasvihuoneteoriassa kerrotulla tavalla ilmakehän lämpöön. Oletetaan edelleen, että nykyisissä ilmastomalleissa hiilidioksidin vaikutusta ei ole määritelty teoreettisen fysiikan välineillä, vaan historialliseen ja osin manipuloituun lämpötilojen havaintodataan korrelaation kautta perustaen?
Oletetaan vielä sekin, että oikea kasvihuone ja maa-vesi-ilmakehä eivät systeemeinä toimikaan samalla periaatteella.
Mitä ns. skeptikon tässä tapauksessa tulisi tehdä?

Heh, ei toki vaan Shell-kommentti oli vain lisätodiste ihmettelyyni. Olisi pitänyt kirjoittaa ehkä kaksi viestiä mutta olen laiska. En lukenut viestiäsi kovinkaan tarkkaan. Olen lukenut koko Urantian kohta, niin ahkerasti sitä olet lainaillut Skepsiksenkin palstalla.

Merenpinta on noussut, jäätiköt sulavat mutta mikä kertoo sen ettei ihmisen tuottama hiilidioksidin aiheuttama lämmitys sulata niitä? Kuulemma NASA on huolissaan Grönlannista, se on sulanut enemmän kuin pitäisi: http://www.nasa.gov/vision/earth/lookin ... ngice.html

Merenpinta oli niin alhaalla viime jääkauden jälkeen että Australiaan pääsi melkein kävelemällä. Ei siinä mitään ihmeellistä ole. Nyt 40 metrin nousu merenpinnan tasolla olisi aika ikävää.

Jospa Jösse olettaisi jotain ihan muuta. Esim. että Venus vaikuttaa hänen tunnelämäänsä... tai jotain muuta astrologiapalstoille sopivaa.

Löysin kerran divarista 1918 tiedelehden, jossa oli luontoteemaa hyvin samalla tavalla kuin vuosikymmeniä myöhemmin. Oltiin huolissaan lajien säilymisestä ja saastumisesta. Jos jutut olisi kopioinut tuoreeseen lehteen, ei eroa olisi huomannut.
Samankaltaiset "huolissaanolijaryhmät" kopioivat toimintamalleja edelliseltä sukupolvelta, kuin jotain mantraa, jota sitten toistetaan.

Hiljattain julkaistu ns. Stern Review Report löytyy kokonaisuudessaan UK:n valtionvarainministeriön sivuilta:

http://www.hm-treasury.gov.uk/independe ... report.cfm

Yhteenveto viimeisimmistä tutkimustuloksista on alussa, sittemmin keskitytään lämpenemisen vaikutusten yksityiskohtaiseen analyysiin.

"People will feel the impact of climate change most strongly through changes in the distribution of water around the world and its seasonal and annual variability.

Water is an essential resource for all life and a requirement for good health and sanitation. It is a critical input for almost all production and essential for sustainable growth and poverty reduction. The location of water around the world is a critical determinant of livelihoods. Globally, around 70% of all freshwater supply is used for irrigating crops and providing food. 22% is used for manufacturing and energy (cooling power stations and producing hydro-electric power), while only 8% is used directly by households and businesses for drinking, sanitation, and recreation."

Niinpä. Täälläpäin on yhä jokia joissa vesi virtaa hyödyntämättä mereenkin saakka, mutta se on perin harvinaista muualla maailmassa. Reinin vesi käytetään viiteen kertaan...

Mitenkähän EU aikoo sopeutua tilanteeseen jossa Välimeren alueen sademäärät putoavat 20 - 40% nykyisistä? Taitaa Barcelonan prosessiin tulla mietittävää. Välimeren etelärannan ilmasto jo nyt on sellainen että noin joka kuudes vuosi on katovuosi kuivuuden takia...

Olisikohan aika alkaa suunnitella Päijännetunnelille jatkoa esim. Istanbuliin saakka, kun kaikenlaisia muitakin putkistoja rakennellaan. Voisi olla parempi bisnes kuin pullojen rahtaaminen. Kymijoen virtaama menee nykyisin ihan hukkaan niinkuin menee Vuoksen ja Kokemäenjoenkin.

Oletetaan vielä että ne tuhannet tiedemiehet jotka asian kanssa työskentelevät ovat kaikki väärässä ja että heidän käyttämänsä mallit auttomattoman virheellisesti. Oletetaan vielä että kukaan ei tästä tuhatpäisestä (luultavasti isompi luku) ei tätä virhettä tajua ja ymmärrä julkaista siitä tieteellistä artikkelia, jossa tämä tosiasia osoitettaisiin tieteellisestä. Tälläisestä artikkelista joka muuttaisi vallitsevaa käsitystä saisi valtavasti kultaa ja kunniaa. Oletetaan sen sijaan että nimimerkki "Jösse" "Tiede -lehden" keskustelufoorumilla osoittaa näiden ammattilaisten työn tyhjäksi opiskeltuaan alan peruskäsitteitä ja tutustuttuaan "ilmastoskeptikkojen" sivustoihin. Sekä todettuaan ettei hän ymmärrä niitä mekanismeja joihin nuo lämpenemismallit perustuvat.

No älä nyt housujasi revi. Olen tuolla toisella sivustolla kertonut suht. tarkkaan, miten tuota lämpenemisongelmaa tarkastelen. Sopii sitä asiallisesti pohtia ja kritisoida. Jos kykenen, vastailen.
Kyllä minä ammattilaisia arvostan ja luen suht. paljon erilaista tutkimusta. Mutta ei kai näillä palstoilla ammattilaisia kumota tai uutta teoriaa kehitetä? Keskustelupalstojen funktio kai olisi sellainen, että niillä keskustellaan.
Täällä yleensä juostaan nopeinta mahdollista reittiä Wikipedialle ja siinäpä sitten keskustelut. Jossain määrin luulisi omankin ajattelun ja argumentoinnin olevan tärkeää.