Ilmastoänkyrän harhat

Jösse · **Liittynyt:** Su Elo 27, 2006 7:19 am **Viestit:** 1103

HSTa kirjoitti:

Onko globaali kylmeneminen alkanut?

Tästä viitteestä löytyi melkein samanlainen käyrä jota itse esitin:

”Has the global cooling began? HADCRUT3 from January 2007 to February 2008.”

sekä muuta tietoa, myös Suomen osalta:
Global warming and other temperature trends.

An analysis by Timo Niroma, Helsinki, Finland.

http://www.kolumbus.fi/tilmari/globwarm.htm#globcool

http://www.kolumbus.fi/tilmari/globcool.jpg

Henkilökohtaisesti uskon kyllä, että viilenee.

Mutta kun puhutaan "globaalista lämpenemisestä" alan kysellä, mitä tapahtuu ja missä. Samalla tavoin nyt huvittaisi tietää, mitä tapahtuu ja missä.

Ovatko esim. tietyt maantieteelliset alueet kehityksen veturina? Onko valtamerten ja mannerten välillä eriytymistä? Entä pohjoisen ja eteläisen pallonpuoliskon suhde? Miten pilvisyys ja sadesuhteet ovat muuttuneet? Miten kokonaissäteily on mahtanut kehittyä? jne.

ykskivi · **Liittynyt:** Ma Maalis 27, 2006 8:42 am **Viestit:** 1320

Leone kirjoitti:

ykskivi kirjoitti:

Tuon 1W/m2 aiheuttaman muutoksen keskimääräiseen lämpötilaan 5 km korkeudessa voi laskea suoraan mustan kappaleen lämpösäteilykaavan avulla. Siitä sitten voinee jollain tavalla johtaa muutoksen maan pinnalla.

Asia ei ole aivan näin suoraviivainen. Maapallon output -spektrin säteily on peräisin eri korkeuksilta ja osa (n. 10%) jopa suoraan maanpinnasta. Jos Auringon säteily kasvaa, niin silloin lämpötilannousu kohdistuu pääasiassa lähelle maanpintaa. Läheltä maanpintaa taas ei oikeastaan avaruuteen lähde muuta kuin maanpinnan säteily, joten 1 W/m2 (jos se on maanpintaan kohdistuva säteilypakote) pitää jakaa ainoastaan tiettyyn osaan spektriä, eli läpäisyikkunaan.

Joo, ei se kokonaisuudessa ole tietenkään noin yksinkertaista. Periaate kuitenkin tullee tekstistäni esille: jos maapallolle saapuva säteily kasvaa 1W/m2, niin maapallolta lähtevä säteily kasvaa saman verran, eli 1W/m2 ja kasvu tulee siitä, että kuumempi kappale säteilee enemmän lämpösäteilyä. Lämpösäteilytehon nousu taas menee lämpötilan neljnnessä potenssissa.

ykskivi · **Liittynyt:** Ma Maalis 27, 2006 8:42 am **Viestit:** 1320

Edit: dublicate

tli · **Liittynyt:** Pe Marras 11, 2005 11:35 pm **Viestit:** 987

poisto

tli · **Liittynyt:** Pe Marras 11, 2005 11:35 pm **Viestit:** 987

poisto

Jösse · **Liittynyt:** Su Elo 27, 2006 7:19 am **Viestit:** 1103

HSTa kirjoitti:

Onko globaali kylmeneminen alkanut?

Se on hyvä kysymys. Sama kysymyshän on noussut esille toistuvasti, kun eräs joukko uhoaa ilmakehän globaalia lämpenemistä ja laskee trendiä sadasosa-asteen tarkkuudella. Oliko se globaalia lämpenemistä?

Aikaisempi pohdiskeluni koski juuri tätä asiaa. Kun nyt mitataan lämpötiloja, jotka viittaavat viilenemiseen, mitä tapahtuu ja missä?

Onko olemassa alueellisia jäähdyttäjiä? Miten merten ja mannerten kesken viileneminen jakautuu? Onko leveyspiirillä merkitystä? Miten pilvisyys ja kokonaissäteily suhtautuu mitattuihin lämpötiloihin?

Kysymyksiä riittää. Onhan tämä viimeisin kymmenvuotiskausi sääsuhteiden kannalta erittäin mielenkiintoinen.

tli · **Liittynyt:** Pe Marras 11, 2005 11:35 pm **Viestit:** 987

Poisto

tli · **Liittynyt:** Pe Marras 11, 2005 11:35 pm **Viestit:** 987

Poisto

tli · **Liittynyt:** Pe Marras 11, 2005 11:35 pm **Viestit:** 987

Leone kirjoitti:

ykskivi kirjoitti:

tli kirjoitti:

Tuo aurinkovakion laskenta kyllä on jotenkin hämmentävä, kun ensin todetaan, että maapallon kokoisen pallon neliömetriä kohden säteilyteho on 1360 wattia. Sitten se jostain syystä jaetaan neljällä ja vasta näin saadusta tehosta oletetaan ilmakehän vaikutuksesta häviävän kolmannes.

Yöllä ei paista aurinko.. ja illalla/aamullakin tulee vinosti.

Pallon pinta-ala on neljä kertaa niin suuri kuin samansäteisen ympyrän. Siitä tuo jako neljällä tulee.

Tästä geometrisesta seikasta lienee kysymys, vaikka Heat:n esittämässä lainauksessa kyllä selvästi sanotaan, että tämä 1360 W/m^2 on se teho, joka kohdistuu maapallon säteisen pallon pinnalle, eikä puhuta mitään maapallon säteisestä ympyrästä. Itsekin ajattelin ensin tätä pallomuotoa, mutta koska lainauksesta voisi päätellä, että siitä ei ole kysymys, luovuin ajatuksesta.

Vähintäänkin aika sekavasti ilmaistu, mutta oli miten oli, niin vaikka kysymys olisikin tästä , niin silloinkin saatu luku olisi syytä vielä kertoa kahdella, koska auringon valaisema puolihan saa kaiken säteilytehon, eikä yöpuoli mitään. Näin saataisiin se todellinen säteilyteho, joka faktisesti kohdistuu maan pintaan auringon valaisemalla puolella.

Edit:
ps. Yritin poistaa edeltä jo lauantaina yrittämääni hieman huonommin muotoiltua tuplapostausta, jotka jostain syystä nyt ilmestyivätkin palstalle, kun postitin tämän viestin, vaikka niitä ei näkynyt ennen tämän postittamista. Niissä ei kuitenkaan jostain syystä ollut viestin oikeassa yläkulmassa olevaa ruksia poistamista varten, joten deletoin vain tekstin.

Leone · **Lähetetty:** Ma Huhti 07, 2008 12:01 pm

tli kirjoitti:

Vähintäänkin aika sekavasti ilmaistu, mutta oli miten oli, niin vaikka kysymys olisikin tästä , niin silloinkin saatu luku olisi syytä vielä kertoa kahdella, koska auringon valaisema puolihan saa kaiken säteilytehon, eikä yöpuoli mitään. Näin saataisiin se todellinen säteilyteho, joka faktisesti kohdistuu maan pintaan auringon valaisemalla puolella.

Jos tarkastellaan pidempää aikajaksoa (esim. 1 vuosi), niin silloin pitää ilman muuta ottaa koko pallon pinta-ala. Ilmastotarkasteluissa 12 tuntia on liian lyhyt aika...

KESKUSTELU

Ilmastoänkyrän harhat

Paikallaolijat