KESKUSTELU

Se suolakeksi?

Eli siis mitä? Mikä itselle-eniten-etua-asenne ?

Kun aikoinaan ns. luterilaiset ym sellaiset, myös maalliset, siis vastusti (vanhakatolista) ane- kauppaa ja paavillista valtaa, he samalla:
- vaaransivat miljoonien uskovien sielun pelastuksen aneiden avulla.
- vaaransivat miljoonien hyvää tarkoittavien munkkien ja pappien toiminnan perustan.
Aika törkeetä. Eikö sinustakin, arvoisa hyvää tarkoittava pellonpekko?
Kieltää sielun pelastus. Minulle se, tai ainakin oikeellinen toiminta, on a ja o.
Minä olisin kenties ollut tosi-kiihkeesti-näitä sielu tuhoojia vastaan. Tai päinvastoin, riippuen mihin rakoon olisin sattunut.

Jospa onkin niin, että nykyajan anekauppa on yhtä tuhoisaa kuin entinenkin kaikelle kehitykselle, tieteelle ja politiikalle.
*väärin johdetut taloudelliset satsaukset johtavat huonoon tulokseen
*imbesiili pohjaoletus-dogmi, johtaa imbesiileihin tuloksiin, johtopäätöksiin tieteessä
*poliittisista voimista suurin on uuden ajan anekauppiaat, jota muut kumartavat

Hyvät tietyt keskustelijat: onko teillä tämän palstan otsikko "Ilmastojuhlat ovat ohitse" kokonaan unohtunut? Tuotte tällekin palstalle nuo iänikuiset höpinänne, joilla ei tunnu olevan alkua eikä loppua! Miksei palstan valvoja millään tavalla reagoi näihin off-topic -juttuihin?

Jatkaakseni edellä mainitun "off-topic" -keskustelun palauttamiseksi "ruotuun", esitän useampia ajatuksia. Kommentoikoon ken tuntee tuovansa oikeaa lisäarvoa keskusteluun!

Miksiköhän meret ovat lämmenneet ennen näkemättömän nopeasti? Eiköhän syynä ole Auringon käyminen poikkeuksellisen kuumana kuudenkymmenen vuoden ajan (1940-2000), mikä näkyy nyt merivesien lämpenemisenä ja sen seurauksena sekä ilmaston lämpenemisenä että ilmakehän CO2-pitoisuuden nousuna.

Tiurin mukaan metsäntutkijat eivät vielä ole julkistaneet kaikkia ilmastotietämisen tuloksiaan. Veikkaanpa, että asialla on jotain tekemistä Auringon aktiivisuuteen ja ilmastoon liittyvien syklisyyksien kanssa. Ainakin heidän jutuissaan, esimerkiksi Lustiassa (http://lustiag.pp.fi ), aihepiiriä on käsitelty melko paljon.

Liittyen sykleihin, googlatessani osui silmiini amerikkalaisten säätieteilijöiden Cliff Harrisin ja Randy Mannin sivusto. Mitä mieltä olette kuvasta, joka näkyy heidän oheisen juttunsa alaosassa: http://www.longrangeweather.com/global_temperatures.htm. Enemmän ilmastojaksojen kuvauksia täällä: http://www.longrangeweather.com/Long-Ra ... Trends.htm

Harrisin ja Mannin ilmastohistorian kuvaukset ja graafit vihjaavat siihen suuntaan, että lämpötilat menevät säännöllisesti ylös ja alas tietyillä rytmeillä. Olen lukenut mm. juttuja, joiden mukaan Alppien jäätiköt ovat sulaneet jopa kokonaan noin 1000 vuoden välein (http://hol.sagepub.com/content/16/5/697.short).

Ilmaston syklisyyttä ja erityisesti sen syitä kannattaisi pohtia enemmänkin. Ydinkysymyksiä on, ovatko Auringon energiantuotannossa tapahtuvat vaihtelut ja niiden kertautumiset maan ilmastodynamiikassa niin vaikuttava tekijä, ettei muille selityksille juuri jäisi sijaa. Auringon aktiivisuuden tiedetään vaihtelevan muun muassa noin 80 vuoden jaksoissa (http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_variation). Kaipa tuo vaihtelu heijastuu Maankin ilmastoon vastaavina vaihteluina, joko suoraan ja viiveellisesti merivesien lämpenemisen/viilenemisen kautta. Sen ovat ainakin metsäntutkijat todenneet Lapin metsänrajamännyn kasvuja analysoidessaan (Helama ym. 2010, http://bulletin.geoscienceworld.org/con ... id=gsabull ).

IPCC-raporteissa jostain syystä ohitetaan ilmaston luontaiset syklisyysasiat, vaikka niiden vaikutus ilmastoon voi olla asteen luokkaa lämpenemisen ja puolen asteen luokkaa viilenemisen suuntaan. Liekö kysymys siitä, ettei syklisyyttä halutakaan sisällyttää ilmastomalleihin, koska se saattaisi ”syödä” leijonanosan (tai jopa kaiken) 1900-luvun selitettävästä noin 0.7 asteen globaalista lämpenemisestä?

Kiitos Phony!

Toivottavasti tällä palstalla päästään kunnolla pohdiskelemaan sitä, ovatko "ilmastojuhlat ohitse" vai onko kriittisillä äänenpainoilla kenties jotain jäänyt huomioon ottamatta. Ei kai kukaan kiistä sitä, etteikö ihmiskunta tuhoa jopa järkyttävällä tavalla elinympäristöään. Mutta saako sellainen toiminta aikaan Maan ilmaston/ekosysteemin sopeutumisen / siirtymisen äkillisesti ja pysyvästi toiseen toimintatilaan (adaptation/abrupt change)? Siinäpä erittäin hyvä kysymys meille kaikille pohdittavaksi!

No jos nyt välillä kirjoittaisi jotain aiheeseen liittyvääkin. Minustakin kaikenlainen ympäristön tuhoaminen tulisi lopettaa. Metsien kasvua suuremmat hakkuut, sademetsien varsinkin kaikkiaan, tulisi lopettaa. Hiilidioksidipäästöistä huolehtiminen on jotain näennäistoimintaa ja hyvin politisoitunutta. Emme varmuudella edes tiedä onko se syy vai seuraus.

Durbanin pönttöpäät ovat nyt taas kerran neuvotelleet hinnoista. Mitä sillä rahalla tehdään? Mitä järkeä on joistain älyttömistä varainsiiroista, eihän mikään niistä muutu? Aivan kuin tulevaisuus olisi ostettavissa. Nyt fiksummat tienaavat hölmömpien kustannuksella, ei mitään muuta. En tahtoisi kuulua niihin hölmöihin, mutta demokratiassa ei oikein ole vaihtoehtoja, jos nyt siihen tahtoo sopeutua.

Ei tämä ihmiskunta tahdo sopeutua, tahtoo kaiken ja heti. Saa nähdä.

Hiilidioksidi on kylläkin vain politiikan taikasauva, eräänlainen totemi. Sehän tänne jää jälkeemme, meistä riippuen tai riippumatta, joten ei kai se totemeista huonoimpia ole.

Kiitokset kommenteistasi "Electric shadow"! Koska itsekin tykkään kriittisestä ajattelusta, tuen jokaista haastavasti muotoiltua lausettasi! Tässä on hieno alku tieteelliskriittiselle keskustelulle. Antakaa te muutkin otsikkoon liittyvät ajatuksenne pohdittavaksemme tälle palstalle!

Voi olla syytä pitää lämpeneminen ja CO2:n aiheuttama lämpeneminen keskustelussa erillään. Tornionjokilaaksosta on lämpötiladataa 200 vuoden ajalta. Päivitin nyt vanhan analyysini vuoden 2011 tiedolla. Tasaisesta 200 vuotisesta 0,01 C/a lämpenemisestä ei edelleenkään ole erotettavissa eksponentiaalisen CO2 lisäyksen epäillysti aiheuttamaa lisälämpenemistä.

Vuoden 2011 Haaparannan keskilämpötila 3,4 C on laskettu Ruotsin ilmatieteenlaitoksen tilastoista: http://www.smhi.se/klimatdata/meteorologi/ars-och-manadsstatistik-2.1240. Matematiikkaa analyysin taustalla on selitetty artikkelissani http://www.tiede.fi/keskustelut/post1291225.html#p1291225

Idea, ajatus, uskomus tai totuus on siis, että ihmisen toiminta ja etenkin hiilidioksidipäästöt lämmittävät ilmastoa lähinnä globaalisti.
Paikallisesti ja maantasolta voidaan todeta, että kaupunkien ulkopuolella on aina selvästi kylmempää kuin taajamissa, joten paikallisilmastokin on vastaavalla tavalla.

Kääntäisin tuon ajatuksen nyt päälaelleen: Ihminen yrittää lämmittää ilmastoa tuottamalla hiilidioksidia ilmaan niin paljon kuin kykenee. Urku auki, kaikki röörit puhaltamaan täysillä, polttoaineet parasta hiilidioksidiystävällistä kamaa, tätä ympäri vuoden.

Itse en usko, että nyt pakkasilla on havaittavissa minkäänlaista lämpenemistä. Uskon tilanteen olevan ihan sama juhannuksena.

Saastuttamista minä en hyväksy, ja siinä mielessä ilmastojuhlat ovat ajaneet agendaani.

Siis, kun kaikki muu luonnonsuojelutyö on jäänyt taka-alalle ja sademetsät kaadetaan oljypalmuviljemien tieltä?

Yksistään Suomi laittaa tänä vuonna 550 miljoonaa euroa kankkulan kaivoon, nimimerkillä ilmastonmuutoksen torjunta. silläkin rahalla voisi suojella todella paljon luontoa.

Merien lämpeneminen ei ole globaalista. Siitä on kokeellista näyttöä vain Jäämeren osalta. Ensin esitetään kokeelliset tulokset Jäämereltä ja sitten "antaa ymmärtää" periaatteella "keskiarvoistetaan" tulokset muka kaikkia meriä koskeviksi. Selitys Jäämeren lämpenemiseen on varsin yksinkertainen: Golf-virta tuo sinne nyt enemmän lämmintä vettä kuin aiemmin. (Todistus asiasta ja samalla käytännön vinkki kaikille: Kun omakotitalossa haluat lämmittää ilmastoa, niin lisää lämpimän veden kiertoa)!

Samoin syklisyyksistä puhuttaessa rajaudutaan aina Golf-virran vaikutuspiiriin kuuluviin alueisiin mikä sitten "antaa ymmärtää" periaatteella keskiarvoistetaan koko planettaa koskevaksi "hälyyttäväksi" ja jopa "vaaralliseksi" asiaksi. Kun Golf-virrassa on syklisyyttä, niin sitä tietenkin on myös Golf-virran vaikutuspiiriin kuuluvissa terrestrisissä ympäristöissä. Kukaan ei koskaan osoittanut, että esim. Goassa Intiassa säätilassa olisi esiintynyt syklisiä vaihteluita.

Koska kyseessä on siis Golf-virran aiheuttama lokaalinen vaihtelu, niin ilmastomalleihin ei haluta sisällyttää syklisyyttä, se todella söisi leijonanosan 1900-luvun (Golf-virran vaikutuspiirissä) havaitusta 0,7 asteen lämpötilan noususta. Sen sijaan lokaalisuus laajennetaan "antaa ymmärtää" periaatteella globaalisuudeksi. Tällöin IPCC ei tarkasti ottaen (välttämättä) ole (juridisessa) vastuussa siitä, miten kuulija/lukija asia on ymmärtänyt. Takaportti myöhemmälle käsien pesulle "eihän me nyt juuri niin ole sanoneet" jätetään auki.

Tässä annetaan melkein, jos ei kokonaan osuus luonnolliselle tekijälle viime aikaisessa lämpenemisessä...
http://wattsupwiththat.com/2012/05/12/t ... es-hansen/

Tosin muualla on myös väitetty, että edes ENSO ei olisi merkittävin jaksollisuus ilmastossamme, vaan muutamat muut vastaavat syklit voivat olla vaikutuksiltaan isompia.
Joten jos ENSO olisi niin iso tekijä, kuten Tisdale antaa ymmärtää, niin entäs ne muutamat muut?
Bob on oikonut jossain mutkia?

Ihan vasta muuten törmäsin tutkimukseen, jossa todettiin että yksityinen metsänomistus pelasti pohjoismaiden metsät. Tuohon johtopäätökseen tultiin sitä kautta että yksityinen metsä on aina jonkun omaa ja sitä ei huvikseen hakata matalaksi - ei ainakaan liian halvalla.

Lähes 100 % maailman sademetsistä on valtioiden hallussa ja niitä ei ole "kilpailutettu". Niinpä virkamiehet on lahjottavissa ja metsiä hakataan sileäksi pilkkahintaa suuryrityksille. Pohjoismaissa taas joku aina omistaa metsät ja puuta kaadettaessa se tehdään tarpeesta ja siitä tietysti halutaan maksimaalinen tuotto. Markkinatalous on aika hyvä luonnonsuojelussa.