KESKUSTELU

Oliskohan näin. Ainakin muutama tutkija vetää marssista tällaisen johtopäätöksen

http://news.nationalgeographic.com/news ... rming.html

Itse en ota kantaa kun en tiedä marssitutkijoiden rahoittajia.

Kyseessä on yksi tutkija,jonka näkemyksillä ei ole kannatusta.

Mutta: jos myös aurinko pahentaa tilannetta, niin sitten päästöjen vähennysten pitää olla todella suuret, jotta myös auringon vaikutukset kompensoidaan ihmisen vaikutuksen ohella.

Ei ainakaan mitenkään voida olettaa että maapallon olosuhteet tulisivat aina ja ikuisesti pysymään vakiona ilman ihmistä. Hetki sitten on ollut jääkausi, josta päästiin ihan ilman fossiilisia polttoaineita. Maapallolla on tiettävästi ollut jäättömiä kausia, jolloin ei ole ollut edes napajäätiköitä.

Uutisessa on havaittu Marsissa kolmen vuoden peräkkäinen napajäätikön supistuminen, mutta niin lyhyestä ajasta on minusta vielä huono vedellä isompia johtopäätelmiä.

No voi juma...aina näitä tarttee neuvoa, Hannibal esitti
tämän teorian jo vuosi sitten, mutta naurettiin ulos tiedepii-
reistä !!!

Niin vähän ajattelinkin kun luin tätä, että tämä on vain yhden tutkijan vaihtoehtoteoria.

Mitä muita vaihtoehto-teorioita on olemassa ilmastomuutokselle kuin auringon ylivilkas toiminta?

No,vaikkapa maan magneettikenttä heikkenee, magneettiset navat
liikkuvat kiihtyvällä vauhdilla, se ennakoi polariteetin muutosta.
Heikkenevä kenttä päästää läpi enemmän ilmakehää lämmittävää
hiukkassäteilyä, "aurinkotuulta". Viite: Vaikkapa Hulot, Pariisin ob-
servatorio 2006.

Näitä valtavirtaa vastaan kulkevia vaihtoehtoteorioita ovat mm. maan ratageometriaan perustuva Milancovichin syklit sekä Tektoniikkaan perustuvat. Tunnettuja suomalaisia ilmaston vaihtoehtoteoreetikkoja ovat mm. tohtorit Ahlbäck ja Rundt.

Ja Dr. Hannibal !

tossa on muuten perää.
olihan 1200-luvullakin lämmin jakso, eikä takuulla ihmisen aiheuttama.
ja se nyt vaan on totuus, että jääkausien välissä on ollut lämpimiäkin aikakausia.

Niinpä, ja nythän tämä lyhyt Flanderin interglasiaali missä parhaillaan elämme kulkee kohti loppuaan, ellei sitten ylimääräiset kasvihuonekaasut pysty jääkauden tuloa lykkäämään.

Hiukka offia, mutta mistä nykyinen interglasiaalikausi on saanut Flander-nimensä? Eikös se ole alue jossain Alankomaiden tai Belgian suunnalla?

1. Se, että jonkun tutkijan näkemyksillä ei ole kannatusta, ei ole riittävä perustelu torjua niitä. Todistusaineisto ratkaiskoon; Marsin lämpeneminen ei toki ole suora todiste mistään Maan päällä tapahtuvasta, mutta jonkinmoinen aihetodiste kuitenkin.

2. "Jos aurinko pahentaa tilannetta." Tausta-ajatuksena näyttää olevan se, että Aurinko ei vaikuta ilmastonmuutoksiin, ja että lämpeneminen on vain pahasta. Eikö olisi jo aika myöntää, että ilmasto muuttuu aina monista syistä, ja että muutoksilla on sekä hyviä että huonoja puolia.

3. Jos Aurinko on päätekijä, ihmisen päästöt eivät vaikuta muutoksiin niin paljon kuin on väitetty, eivät suuntaan eivätkä toiseen. "Ilmastopolitiikka" menettää lihaksensa.

4. Oliko tarkoitettu vitsiksi, että päästöjen vähennyksillä pitäisi kompensoida auringon vaikutukset? Eikö rukoileminen olisi tehokkaampaa?

Ei taida asia riippua tutkijan taustasta. Jos Marsin asennossa ja radassa ei ole tapahtunut muutoksia, jää lämpenemisen syiden etsijälle aika vähän vaihtoehtoja.
Marsin ilmakehä on massaltaan surkean vähäinen, paineeltaan vain alle prosentti maan vastaavasta. Vaikka se koostuneekin enimmäkseen hiilidioksidista, se ei kykene pitämään planeetan pintakerrosta yöaikaan lämpöisenä. Kun vesimassat puuttuvat, ei apua lämmön säilyttämiseen ja tasaamiseen tule niistäkään.
Aurinko lämmittää planeetan pintaa päivällä, mutta yöllä säteily jäähdyttää sen, koska kaasukehän lämpökapasiteetti on vähäinen. Vesihöyry puuttuu.
Factan mukaan öisin päästään 100 Celsiusasteen pakkaselle ja päivällä päiväntasaajalla nollille. Sekä hiilihappojään että tavallisen vesijään sulaminen edellyttää lisää lämpöä. Jos kaasun paineessa ei ole tapahtunut muutoksia, jää oikeastaan ainoaksi selitykseksi auringon säteilyn tuoman energiapanoksen kasvu. Venäläiset ovat vuosia kertoneet, että auringon säteilyintensiteetti on ollut korkealla. He ennakoivat jatkossa alenemista.

Jos ilmastontutkijat olisivat jossain määrin vapaita tendensseistä, he varmaan yrittäisivät tästä lähtökohdasta etsiä rinnakkaisuuksia maapallon ilmakehän parin viime vuosikymmenen lämpenemiskehitykselle ja Marsin vastaavalle ilmiölle. Ehkä jossain tällaista on tehtykin?

Kukaan ei ole koskaan eikä ikinä väittänyt, etteikö ilmasto olisi aina muuttunut. Silti nämä elävät legendat tuovat aika ajoin esille jumalaista viisauttaan kertomalla, että ennen ja jälkeen jääkautta on ollut lämmintä. Kas kun eivät tutkijat ole tätä tajunneet.

Luonnollinen ilmaston muuttuminen on aina ollut olemassa ja tulee aina olemaan. Ilmasto ei ole kuitenkaan koskaan muuttunut yhtä nopeasti kuin tällä hetkellä. Muutoksen nopeus on tässä tapauksessa ratkaisevampaa kuin itse muutos.

Tuuppikerrostuma sijaitsee tuollapäin ja kausille monesti annetaan nimet tyyppikerrostuman mukaan.