KESKUSTELU

Luonnonmaantieteen professori Matti Seppälä kirjoitti melkoisen artikkelin otsikolla: Ilmasto vaihtelee - voidaanko se lailla kieltää.

http://www.tieteessatapahtuu.fi/0107/seppala0107.pdf

Joitain kohtia:

"Nyt puhuvat esimerkiksi mannerjäätikköjen sulamisesta sellaiset "vakavasti otettavat tutkijat", jotka eivät ole koskaan jäätiköitä nähneetkään, puhumattakaan, että että he hallitsisivat glasiologian perusteet."

"Pidetään sopimattomana epäillä ennusteiden luotettavuutta ja arvostelijoita kutsutaan skeptikoiksi. Kirkkohistoria tuntee vastaavia tapauksia kuten kerettiläiset. Ilmastonmuutoksen ennustajat ovat siirtämässä todistustaakan skeptikoille huomaamatta, että ei ennustaminen ole tiedettä eikä ennusteita voi todistaa oikeaksi tai vääräksi tieteellisin keinoin."

"Tutkijoiden ei pitäisi ryhtyä ennustajiksi. Jo 1999 esitettiin, että valtamerien pinta nousee mannerjäätiköiden sulaessa kuusi metriä sadassa vuodessa eikä siitä ole vieläkään merkkejä havaittavissa. Niinpä ennustetta on vedetty takaisin päin. Nyt UNIPCC nousuennuste on haarukassa 9-88 cm vuoteen 2100 ja aloitusvuosi on vedetty taaksepäin vuoteen 1990. Melkoinen epävarmuus siinäkin ennusteessa, kun suurin luku on lähes kymmenkertainen pienimpään verrattuna."

Mitä mieltä olette artikkelista? Tyyppi on kyllä oikean alan miehiä: http://www.helsinki.fi/maantiede/labrat/lmmseppala.html

Tässä yhteydessä tulee mieleen että arvostettu opettajani, tulevaisuuden ennustaja ja kansanedustaja prof. Martti Tiuri kirjoitti Hesarissa jo 1980 luvulla:

”Koko Suomi jää veden alle, vain korkeimmat kukkulat näkyvät pinnan yläpuolella! Ja niissäkin kasvaa palmuja.”

(Kanarian-matkat kannattaa peruuttaa ajoissa)

Jos nyt yritän pysyä asialinjalla, niin Eteläsuomi kyllä edelleen nousee nopeammin kuin mitä meren pinta! Tästä ollaan kyllä puhuttu enenenkin Tiede-foorumissa. Joten Tiurin pessimististä ennustusta ei pidä ottaa aivan vakavasti.

Nykyinen merten pinnan nousu on luokkaa 2mm vuodessa.

Tähän yhtyvät muutkin lähteet kuin wikipedia. (nousu vuosina 1900 – 2000 noin 20 cm).

Koko maailmanlaajuinen nousu on ollut noin 130 metriä 20000 ... 5000 vuotta sitten.

http://en.wikipedia.org/wiki/Sea_level_rise

Etelä-Suomessa maan nousun suuruus on 3–5 mm vuodessa. Suomenlahden pohjukassa nousua ei enää tapahdu. Maannousun seurauksena Suomi suurenee vuodessa n. seitsemän neliökilometrin verran.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Maannousu

Esim. vanha ystäväni M. Ollikainen kirjoittaa näistä maan pinnan nousuista:

JULKAISUT / PUBLICATIONS / PUBLIKATIONER
Geodesian ja geodynamiikan osasto
Department of Geodesy and Geodynamics
Avdelningen för geodesi och geodynamik

http://www.fgi.fi/osastot/geodesia/julk ... ut2000.htm

Mielestäni Seppälä menee aivan metsään tuossa tutkijan tehtävän määrittelyssä. Totta kai tutkijan yksi keskeinen päämäärä on kertoa miten nyt tehtävät ratkaisut vaikuttavat tulevaisuuteen!

::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::......

Nyt se tulee. Elinaikaa enään 10:n vuotta

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2007020 ... 0_uu.shtml

Jutun lähde näyttää olevan IPCC-mies Yvo de Boer. Minkähän sortin tutkija on kyseessä? Google auttaa:

"Born in Vienna, Yvo de Boer is married and has 3 children. As the son of a Dutch diplomat, he has travelled the world extensively before entering boarding school in the United Kingdom and obtaining a technical degree in social work in the Netherlands."

Luultavasti hän on erikoistunut paniikkihäiriköintiin.

Ehkä tämä hiilimiesten esittelemä selvitys sopii tämän keskustelun otsikon alle: A Significant "Hole" in "Unprecedented" 20th-Century Global Warming
http://www.co2science.org/scripts/CO2Sc ... /N5/C1.jsp
Tällaisella haarukalla jos tehtäisiin ilmastoprojektio, niin saattaisi mennä vähän poskelleen.

Minulla on hyllyssäni ainakin kaksi prof. Martti Tiurin kirjaa:

(1) ”Suomi matkalla tulevaisuuteen”, Otava, 1986

(2) ”Maapallon mahdollisuudet”, WSOY, 1990

Aika monipuolisesti Tiuri niissä käsittelee myös ilmastonmuutokseen ja energiantuotantoon liittyviä asioita. Tämä alussa mainitsemani lainaus Tiurin kirjoituksesta Hesarissa oli tietenkin jonkinlainen sarkasmi.

Voisi olla mielenkiintoista verrata mitä Tiuri kirjoitti noin 20 vuotta sitten, ja mitä nyt tiedetään asioista.

Ynnh

"ennustaminen ole tiedettä eikä ennusteita voi todistaa oikeaksi tai vääräksi tieteellisin keinoin."

Mitä hemmettiä? Jos on kyse niinkin uhkaavasta asiasta kuin tällä hetkellä näyttäisi olevan, onko pääkysymys se, onko ennusteiden antaminen tiedettä? Samalla perusteellahan säätiedotuksetkin ovat yhtä tyhjän kanssa. Lopetetaan ne. Pseudotieteellistä roskaa.

Ainakin itse olen tyytyväinen siihen, että joku yrittää kurkistaa tulevaisuuteen. Myös siitä, että arvioita korjataan jos ne todetaan virheellisiksi. Eikös tämä viimeksimainittu ole ihan perusidea tieteessä. Seppälähän kertoo meille muutamia tieteen aloja, joissa teoriat napsuvat paikoilleen ilman korjaamista jälkeenpäin. Eihän tuo nyt todista yhtään mitään.

:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::.
..................Dutch = hollantilainen
Diplomat=Diplomaatti
................................................
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2007020 ... 0_uu.shtml

LUULISI ETTÄ NYKYTUTKIJAT OLISIVAT ÄLYKKÄÄMPIÄ ,, MUTTA EIVÄT HE OLE NÄKÖJÄÄN.

KENENKÄHÄN ETUJA HE AJAVAT? VAI HALUAVATKO EHKÄ LISÄRAHOITUSTA ITSELLEEN. oho