KESKUSTELU

Kylläpä.

Syystä, että...?

Tuossa viikonloppuna oli pieni uutispläjäys päivän lehdessä, että 20 vuoden aikana mitatuista jäätikkötiedoista saadaan tehtyä riittävä kuvaaja kertomaan ilmastonmuutoksesta...
Väitteen esittäjänä oli ilma"tieteen"laitoksen Rinne... En vain muista, että kumpi heistä.



Olisi "ihan kiva", jos aina itse uutisessa selvennettäisiin, tarkoitetaanko uutisessa ihmisen aiheuttamaa muutosta, vaiko ihan luonnollista, merivirroistakin aiheutuvaa vaihtelua jäätiköiden kehityksessä. Itse ei oikein jaksa uskoa, että 20 vuodessa pystyttäisiin sanomaan mitään varmaa, edes muutoksen suunnasta.

1980-luvulla tilanne oli varsin kuuma. Elettiin ennenäkemättömien tieteellisten sensaatioiden aikaa. Etelänapa-alueen otsonikato todettiin ja alettiin puhua yleisestä otsonikadosta. Tilanteen koettiin olevan vaarallisen ja hälyyttävän. Lähes hysteerisessä ilmapiirissä pidettiin selvänä, että otsonikerros kuluisi alta aikayksikön pois ja niissä tunnelmissa päädyttiin mm. Kioton protokollaan. Otsonin syönti piti saada kuriin. Ihmisen pahuuden katsottiin omaavan omnipotenttiset dimensiot: kykenisi tuhoamaan oman planeettansa otsonikadon ja hiilidioksidin lisäämisen kautta. Uskon, että pelot välittömästä kuumenemisestaheijastuivat myös ilmakehän lämpötilamittauksiin. Niitä ei pyritty ainakaan vinouttamaan alaspäin, mieluumminkin ylöspäin.

Nyt ei enää puhuta otsoniaukosta eikä otsonikerroksen ohenemisesta, muuta kuin satunnaisesti. Kuten esim. viime vuoden keväällä, jolloin Pohjoisnavan yläpuolella oli laaja-alainen otsoniaukko. Se olisi aiheutunut Ilmatieteen laitoksen mukaan siitä, että hiljaiselossa olleet ostoninsyöjät olisivat kylmän talven aikana aktivoituneet. Tänä keväänä on taas ollut sillä rintamalla hiljaisempaa. Otsonikerroksen ohenemisesta ei puhuta muualla kuin oppitunneilla ja ilmastostrategoissa, kun se ei ole ohentunut. (Mielekäs selitys napa-alueen otsonikatoon on seuraavaa: otsoni reagoi itsensä kanssa (O3 + O3 ==> 3 O2) ja kylmässä ilmassa otsonia myös laskeutuu alas enemmän. Kun uutta otsonia ei kaamoksessa muodostu, niin vanha varasto kuluu, kuten kalja viikonloppuna jääkaapista. Auringon paistaessa keväällä varasto elpyy, kuten jääkaapin kaljavarasto perjantaina).

Eli vuodesta 1982 vuoteen 2012, 20 vuoden ajanjakson aikana on mittauksin todettu, että otsonin suhteen on käymässä kuten ennen vanhaan Oulussa, jossa ei käynyt mitenkään. Mutta jonkin verran aikaa vielä kuluu, ennen kuin asia myönnetään.

Hiilidioksidin suoran ilmakehästä mittaamisen historia on yllättävän lyhyt http://planetforlife.com/co2history/index.html. Käyrä nousee koko ajan, joten lämpötilankin pitäsisi tasaisesti nousta, mutta niin ei ole tapahtunut. Eräs syy siihen on se, että hiilidioksidi ja ilmakehän lämmitys eivät korreloi keskenään niin kuin oletetaan. Tämän asian tunnustamisessa ollaan vielä varsin alkutekijöissä. Nyt lähinnä siirretään ennustuksia niin pitkälle tulevaisuuteen, että niistä ei elinaikanaan joudu vastuuseen.

Hiilidioksidin vaarallisuutta on puolustamassa mm. IPCC, joka on määritellyt sille hyvin lämmittävän lämpöpakotteen. Kokeellisissa mittauksissa (mm. A Niemi ja löysin myös eräästä tämän foorumin toisesta ketjusta Pacon noin kaksi ja puoli vuotta sitten esittämän saksalaisen kokeellisen tutkimuksen. Siinä tuloksena oli, että IPCC:n lämpöpakote on arvioitu noin 80 kertaa liian korkeaksi).

Asia etenisi, jos IPCC suorituttaisi asiassa kokeellisia mittauksia. Koeasetelma ei ole kovin vaikea, kuten A. Niemen kokeistakin voidaan todeta. Mutta toisaalta IPCC:n antamat lämpöpakotearvot on jo julkaistu referoiduissa lehdissä, jolloin se alalla vallitsevan käytännön mukaan on kivettynyt luonnonlaiksi.

Resoluutio, jolla IPCC perustettiin lähtee siitä, että sen tulee tutkia ilmastonmuutoksen vaikutuksia ja etsiä niihin pelastuskeinoja. Ilmastonmuutos on sille absoluuttinen totuus. Sen vuoksi ilmastonmuutoksen epäileminen IPCC:n sisällä lienee juridinen peruste erottamiselle. Jos IPCC lähtisi altistamaan kokeelliselle tutkimukselle hypoteesia hyvin puolustavaa arvausta, niin se toimisi omaa perustuslakiaan vastaan. Toisaalta IPCC katsoo olevansa myös tieteellisesti merkittävä auktoriteetti. Esimerkki tapauksesta, jossa pukki on kaalimaan vartijana.

Kehitysmaat saavat varsin runsaasti rahaa ilmastonmuutoksen estämiseen ja vaikutusten torjumiseen. Se taitaa joiltakin osin ylittää jopa kehitysmäärärahat. Heille kelpaa heikompikin totuus asian takana, kunhan rahaa tulee. Länsimaiden politiikassa on myös jo yleisesti hyväksytty ilmastonmuutos absoluuttisena totuutena. Poliitikot ja hallinnon virkamiehet ovat jo varsin kauan noudattaneet periaatetta: Minkä minä kirjoitin, sen minä kirjoitin. Ilmastonmuutosta kriittisesti tutkiva tiede ei ole poliittisesti kovin suosittua. Se heijastuu myös tiedeyksiköihin lamaannuttaen halun kritiikkiin. Parempi katsoa poispäin.

Asiassa on siis paljon hidastavaa inertiaa. Ainoa tapa, millä tässä voidaan edetä, lienee odottaa ja katsoa, miten Maapallon lämpötilalle käy jatkossa. Ilmaston lämpenemisen keskeisenä indikaattorina pidetään tällä hetkellä Arktiksen merijään sulamista. Jopa IPCC myöntää, että Antarktiksella merijään pinta-ala vuosittain hieman kasvaa. Tähän ristiriitaan ei kiinnitetä lainkaan huomiota, se eliminoidaan keskiarvoistamisella.

Kaikki myöntävät, että Golf-virta tuo Arktiksen alueelle pohjakassaan 10 astetta hyvää. Mutta Arktiksella mahdollisesti muodostuva lisälämpö (2-6 astetta arvioijasta riippuen) olisi selektiivisesti vain ja ainoastaan kasvihuonekaasujen lämmittävästä vaikutuksesta johtuvaa. Golf-virralle ei kyseisten asteiden suhteen anneta mandaattia. Hyvä, jos jaksaisi edes olla elossa!

Uskon, että 30 vuodessa tilanteen jatkuessa ristiriita alkaa olla jo pakko tunnustaa ja aletaan ihmetellä syitä. Havaitaan, että lisälämpöä tuleekin vain Golf-virran (ehkä myös Kurosivo- ja Alaskan virtojen) vaikutusalueelle. Päätellään, että kyseessä on lokaalinen, lämpimien merivirtojen muuttuvien virtausmäärien aiheuttama muutos.

Niinpä veikkaan, että aikajänteesi viimeisin lukuarvo 30 vuotta tulisi vetämään kiinni.

Mitä enemmän virtaa, sitä enemmän lämpöä.

_________________
Parempi pyy pivossa kuin kymmenen oksalla.

Varsin yleistajuinen juttu ihan perustason tilastollisista menetelmistä ja niiden ominaisuuksista ilmastotilastojen käsittelyssä:

Stevenson et. al., Minding Our Methods: How Choice of Time Series, Reference Dates, and Statistical Approach Can Influence the Representation of Temperature Change, Environ. Sci. Technol.



Paperi sisältää ihan hyviä huomioita ja suosituksia.

Kokonaisuutena paperi vain vahvistaa aiempaa tuntumaa siitä, että konsensustutkijat ovat joko puolivahingossa tai tahallaan valinneet sellaiset menetelmät, aikaskaalat ja esitystavat, jotka näyttävät muutoksen mahdollisimman dramaattisena. Tietysti limastotutkijoiden mukaan tässä ei ole mitään väärää - ilmastonhan on pakko lämmitä, koska CO2, ja tällöin tilastomenetelmät, jotka näyttävät suurinta lämpenemistä ovat tietysti parhaita, koska ne osaavat kaivaa esiin CO2:n "fysikaalisen" signaalin...

Lyhyesti sanottuna, agw-pohjaista " viimeisen 50 - 30 vuoden ajalta kiihtyvää lämpeämistä osoittava empiirinen todistusaineisto" on kokonaisuudessaan sikermä poliittista agendahömppää.

http://www.woodfortrees.org/graph/hadss ... mo/mean:36

_________________
Wils:
What if climate change appears to be just mainly a multidecadal natural fluctuation? They’ll kill us probably [...]

<1485> Mann:
the important thing is to make sure they’re loosing the PR battle. That’s what
the site [Real Climate] is about.

Tätä nimimerkki myooppin tarkastelukulmaa voidaan vielä syventää.

The Ganges and Brahmaputra Rivers currently contribute about a billion tons (10E12 kg) of sediment annually to the Bengal Basin, and over the Holocene these sediments have built a deltaic feature with a subaerial surface area of 110,000 km2. The modern delta continues offshore as a prograding clinoform, extending 125 km across the continental shelf from the river mouths, and about 250 km along shelf from the eastern coast of Bangladesh west to the “Swatch of No Ground” submarine canyon, roughly at the border of India and Bangladesh. Thus, the total area of the combined subaerial and submarine delta is about 140,000 km2, an area roughly equivalent to the size of Britain. S. A. KUEHL, M. A. ALLISON, S. L. GOODBRED and H. KUDRASS: THE GANGES–BRAHMAPUTRA DELTA. River Deltas—Concepts, Models, and Examples SEPM Special Publication No. 83, Copyright © 2005 SEPM (Society for Sedimentary Geology), ISBN 1-56576-113-8, p. 413–434 (http://search.conduit.com/ResultsExt.as ... ges+deltas).

Noin 75 % Bangladeshista on Gangesin ja Brahmaputran muodostaman suistomaan päällä. Ja sinne saapuu siis vuosittain 10E12 kg sedimenttiä. Oletetaan, että 1 m3 sedimenttiä painaa 3 tonnia. Silloin 10E9 t sedimenttiä merkitsee 3,3x10E9 m3. Päijänteessä on vettä 16 m x 10E9 m2 = 16 x10E9 m3. Toisin sanoen joka viides vuosi jokien tuomalla sedimentillä katetaan Päijänteen kokoinen alue. Toki edettäessä rannalta ulommaksi syvyyttä voi olla paljonkin enemmän kuin 16 m, joten maa-alan kasvu ei käytännössä ole tietenkään niin suurta, mutta se kuitenkin kaiken aikaa kasvaa.

Bangladeshin väkiluku kasvaa. Väestöpaineessa ihmiset hakeutuvat suistomaalle yhä huonompiin ja huonompiin olosuhteisiin (=nuoremmille ja alavimmille maille). Jos tulee tavallista vaikeampi tulvakausi, syklonit tuovat vettä rantaan ja jokien tulvat ovat normaalia suuremmat, niin suurempi alue peittyy veden alle ja mm. ihmisuhreja tulee enemmän. Se herättää huomiota ja tulkitaan väärin ilmastonmuutoksen aiheuttaman meren pinnan nousuksi.

Mutta tulee silti seurata, että paljonko nousua on riippumatta näistä ihmisperäisistä jutuista kuten alavammille maille muutto tms.

_________________
Parempi pyy pivossa kuin kymmenen oksalla.

Bangladeshin tilanteen ymmärtämiseksi on syytä paneutua sen maantieteeseen tarkemmin. Oheisessa viitteessä (http://www.banglapedia.org/httpdocs/HT/B_0616.HTM) on esitetty maan joet. Nähdään, että niitä riittää.

Bangladeshilaisille Brahmaputra-Jamuna joen tärkeitä sivujokia ovat mm. Atrai ja Tista-joet sivujokineen. Syykin on ilmeinen: ne virtaavat maan tiheästi asutuissa keskiosissa (Bangladeshissä ei oikeastaan ole muuta kuin tiheää asutusta, mutta toki siinäkin on vivahteita), joten niiden tulvilla on suurta vaikutusta. Lisäksi Atrai on pyhä joki, mainittu jo Mahabharatassa.

Tulva-aika Bagnladeshissa on keväisin (http://geobytesgcse.blogspot.fi/2006/12 ... ds-in.html), kun lumi Himalajalla alkaa sulaa. Jää siellä ei ole merkittävä tässä suhteessa (http://news.investors.com/article/60074 ... tm?p=full; http://www.theregister.co.uk/2012/02/09 ... _melting/; http://www.telegraph.co.uk/earth/earthn ... -rise.html). Joidenkin tutkimusten mukaan Himalajalla jäätiköiden laajuus on mieluumminkin kasvamassa (http://www.theregister.co.uk/2012/04/16 ... ining_ice/).

Mutta lumi ns. lumirajaan asti (http://en.wikipedia.org/wiki/Snow_line) tietenkin sulaa. Se alkaa korkeudesta riippuen Himlajalla helmikuun puolivälissä ja jatkuu kesäkuun puoliväliin (http://himalayanecotrek.com/travel-guid ... lers-tips/).
Monsuunisateiden aiheuttamat tulvat ovat kesästä syksyyn (http://www.pacificislandtravel.com/natu ... torms.html).
Pyörremyrskyjen (cyclons) aiheuttamat tulva ovat tavallisesti ennen monsuunia (huhti- toukokuussa tai monsuunin jälkeen (loka- marraskuussa).

Nythän ei erotella tulvien, monsuunisateiden ja pyörremyrskyjen vaikutuksesta tapahtuvia vedenpinnan nousuja. Päinvastoin, niiden vaikutukset yleistetään matemaattisella hokkus-pokkustempulla nimeltä keskisravoistaminen. Saadut lukuarvot siirretään suoraan merenpinnan nousun hyväksi, kuten esim. Ilmatieteen laitoksen esittämistä kalvoista voidaan päätellä (Ilmastonmuutos – mitä siitä seuraa? Mikko Alestalo Johtaja Ilmatieteen laitos., http://search.conduit.com/Results.aspx? ... wOn=Truela ja siellä Mikko Alestalo klo 1245-1310
http://www.merikotka.fi/tiedotteet/Mikko Alestalo klo 1245-1..). Alestalon kalvoissa juuri Bangladesh kärsisi eniten nimenomaan merenpinnan noususta!

Kun tarkastellaan Bangladeshin tulvia analyyttisesti ja loogisesti voidaan päätellä seuraavaa: Tulvilla on kolme perussyytä: 1) Jokien aiheuttamat kevättulvat (ei johdu merenpinnan noususta), 2) monsuunisateiden aiheuttamat tulvat (ei johdu merenpinnan noususta) ja 3) pyörremyrskyjen (syklonien) rantaan tuoma merivesi. Tämä johtuu merenpinnan paikallisesta ja hetkellisestä noususta.

Kaikki mekanismit ovat enemmän tai vähemmän paikallisia ja tiettyinä vuodenaikoina tapahtuvia. Niistä ei voida päätellä mitään merenpinnan globaalista vaihtelusta!

Mojovaa logiikkaa - tulvalla on kolme syytä tulva, tulva ja tulva.
Bangladeshin ongelma on merenpinnan nousulta näyttävä ilmiö. Ilmiö johtuu maan pinnan painumisesta. Painuminen johtuu delta-alueen massan kasvusta, mikä on ominaista lähes kaikilla delta-alueilla. Muistakaa New Orleans ja sen tulvavallit ja niiden murtuminen hurrikaani Katriinan aikana. Alue on vajonnut liki 10m kaupungin olemassaolon aikana Missisippin tuoman lietteen johdosta.

_________________
Miksi kappale kiihtyy?
-Fysiikka osaa selittää vain, miten kappale kiihtyy.

Ja liete hautaa ympäristöä lietteeseen, tietty.

_________________
Parempi pyy pivossa kuin kymmenen oksalla.

Erinomaista Phony ja Kahannin! Parhaasta päästä kysymyksenasettelua, analyysiä ja päätelmiä! Ottakaapa muutkin tästä mallia viesteissänne!

Japanissa sataa ennätyksellisesti. Ilmasto lämmittää merta, joka sataa sitten mantereella.

_________________
Parempi pyy pivossa kuin kymmenen oksalla.

Ilmasto lämmittää merta???
Ilmakehän lämpökapasiteetti on joku 1/1000 osa merien lämpökapasiteetista. Enimmäkseen tapahtuu juuri päin vastoin, auroinko lämmittää meret ja maan pinnan ja näistä lämpöä siirtyy ilmakehään johtumalla.
Lämpimästä merestä haihtuu runsaasti vettä ja viileä ilma ei voi vettä riittävästi säilyttää. Siksi on runsaita sateita. Lisänä ovat vielä uudet teoriat avaruuden hiukkasista, jotka toimivat tiivistyskeskuksina aiheuttaen runsaita sateita. Juuri nyt on pohjoinen pallon puolisko kääntyneenä aurinkoon, auringossa on on purkauksia, joista maahan syöksyvät hiukkaset voivat olla pohjoisen pallonpuoliskon sateiden aiheuttajia. http://sohowww.nascom.nasa.gov/pickoftheweek/

Miksi jotkut eivät ota asioista itse selvää, vaan myötäilevät ilmastonmuutospropagandaa ja tukevat tätä väärinkäsityksillään? Oikeastaa kysymykseni on osaksi loukkaava, sillä ilmakehätieteen tutkijat tekevät aivan samaa ja houkutus näiden myötäilyyn on tietenkin suuri.

_________________
Miksi kappale kiihtyy?
-Fysiikka osaa selittää vain, miten kappale kiihtyy.