KESKUSTELU

No onneksi olkoon. Minä nyt kuitenkin olen vakuuttuneempi niiden professoreiden ja tiedemiesten tutkimuksista, joiden tutkimusten ja lausuntojen mukaan ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on ihan todellinen uhka, eikä mikään uskonto.

Et siis edelleenkään ymmärtänyt, mistä oli kyse. Ok, uusiksi. Kaikki hiilidioksidi ei toden totta ole varastoitumassa meriin. Suuri tai suurin osa siitä menee elämän ravinnoksi, ja sillä on elämän määrää lisäävä vaikutus. Suomeksi; kasvikunta tykkää, syntyy paljon levää ja sammalta ja rikkaruohoa ja puustonkin määrä taitaa lisääntyä. Tämä sitoutuminen on kuitenkin vain osa prosessia. Näetsen kun mitä enemmän elämää, sitä enemmän kuolemaa, jolloin hiilidioksidi jatkaa kiertoaan ja siirtyy mätänevästä biomassasta takaisin ilmakehään. Näin jatkuvasti korkea ja alati kasvava ilmakehää lämmittävä hiilidioksidimäärä pysyy voimissaan vuosisatojen ja tuhansien ajan, vaikka sen ilmaan syytäminen lopetettaisiin nyt. Siis vielä kerran; noissa lehtorin ja tohtorin kirjoituksissa oli kyse siitä, että ko. prosessi ei pysähdy, vaikka yksittäiset hiilimolekyylit ja -atomit hajoaisivatkin parissa vuodessa, kuten Hannu Tanskanen tutkimuksineen kertoo. Ei siis pidä tuijottaa atomia vaan kokonaisuutta.

Näinpä sinäkin laskuinesi sorrut juuri siihen samaan virheeseen, joihin on kompastuttu myös noissa Tanskasen lähteinään käyttämissä tutkimuksissa.

Rahojen riittämättömyys on yksi syy, mutta se ei ole kansalaisten huoli. Rahaa näyttää olevan jos jonkinlaiseen vempaimeen. Vähintään puolet noista pitäisi suoraan siirtää vaikkapa energian hintaan ja yhä oltaisiin euroopan halvimpia.

Ilmasto toki muuttuu.

Täältä halvan energian maasta teollisuus juoksee parhaillaan karkuun. Ei meillä ole mitään halvan energian kilpailuetua. Ja korkealta putoaa muutenkin pahasti.

Työurani on vasta alussa. Toivottavasti päädyn päättämään ja siis nostamaan energian hintaa ja vähentämään kokonaiskulutusta mm. kotitalouksien osalta. Sieltä joutaa karsia ja nostaa tehokkuutta.

Meinaat siis, että kaikki biomassaan sitoutunut hiili haihtuu eliön kuollessa ilmakehään? Jotenkin minun on hyvin vaikea sulattaa tuota. CO2ppm olisi tuossa tapauksessa jo myrkyllisen korkea.

Uusimpien tutkimusten mukaan (http://www.sciencedaily.com/releases/20 ... 141842.htm) maapallon kyky sitoa itseensä hiilidioksidia on korkeampi kuin on kuviteltu. Sen sijaan, että luonnollisten hiilinielujen imemän hiilen määrä olisi pysynyt vakiona, sen prosentuaalinen osuus ilmakehän hiilestä on ollut jotakuinkin vakio. Tämä taas on selkeä indikaattori siitä, että hiilen "puoliintumisaika" ilmakehässä on paljon paljon pienempi kuin on peloteltu. Ja edellinen taas indikoi sitä, että ihmisen tuottaman hiilidioksidin kumulatiivisen kasvun määrällä ilmakehässä on olemassa raja-arvo, mikä todennäköisesti on jo saavutettu.

Tuosta kokonaisuudesta taas voidaan vetää johtopäätös että ihmisellä on ilmakehän pitoisuuteen enää vain vähän vaikutusta, jota tuskin voidaan kunnolla lämpötiloissa edes mitata.

Kommentteja muiltakin?

Onhan se jo ollut kauan tutkittu, että esim. puut roihahtavat kasvuun kun CO2 -pitoisuus tuplataan laboratorio-oloissa. Eli hiilinielun voimakkuus selvästikin riippuu CO2 -pitoisuudesta.

Toisaalta pelkkä ilmakehän CO2 -pitoisuuden muutosnopeuden ja päästökehityksen suhteen tarkastelu indikoi vahvasti siihen suuntaan, että luonnolliset tekijät dominoivat.

Sitten kun vielä muistetaan että hiilidioksidipitoisuudella on kasvihuonevaikutuksen yläraja (joka on jo aikoja sitten saavutettu), niin voiko tiede enää enemmän metsässä olla?

The results run contrary to a significant body of recent research which expects that the capacity of terrestrial ecosystems and the oceans to absorb CO2 should start to diminish as CO2 emissions increase, letting greenhouse gas levels skyrocket.

Tuo on hyvä asia, jos tulos osoittautuu pitäväksi, eli ihan lähitulevaisuudessa ei ole odotettavissa sitä, että CO2:n osuus pomppaa nousuun kuin taivasraketti. Mutta varsinaista ongelmaahan tuokaan ei poista,hieman vain siirtää.

Mitä ongelmaa tarkoitat?

Sitä mitä tapahtuu sitten jos ja kun se merien ja ekosysteemien kyky absorboida CO2 alkaa vähentyä mutta päästöt eivät.

Mistä tiedät että kyky alkaa vähentyä? Mistä tiedät mitä sitten seuraa jos se alkaa vähentyä?

En meinaa.

No ei. Tuossa näkyy taas kyvyttömyys ymmärtää, miten hiili kiertää biosfäärissä koko ajan ja erilaiset hiilen ainevirrat ovat suhteessa varantoihin ja prosesseihin, jotka hiiltä kuljettava. Ei se ole mitään mustavalkoista kaikka tai ei mitään -asiaa.

Se, että hiilen airborne ratio on suunnilleen vakio, on myös ollut tiedossa jo vuosikymmeniä ennen IPCC:tä. Ei mitään uutta paitsi niille, jotka eivät hiilen kiertoa ennestään tunne. Käsittääkseni tuo vakioisuus on likimääräistä ja liittyy siihen tosiasiaan, että hiilen luonnollinen kierto on yli kymmenkertainen ihmiskunnan aiheuttamaan päästöön. Toisin sanoen lisääntyvät päästöt eivät näy suhdeluvussa mittaustarkkuuden puitteissa.

Ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kasvussa ei näy hidastumisen merkkejä, joten toiveikkuus maksimitason saavuttamisesta on ennenaikaista.

Muuten, jos CO2-määrien kasvu olisi luonnon lämpenemisestä johtuvaa, miksi pitoisuudet eivät keskiajan lämpökaudella olleet nykytasoa?

Ihminen on vaikuttanut hiilinieluihin mm. metsiä hävittämällä. Tämä voidaan lukea ihmisen tihutöiksi. Päästöt sinällään eivät varmaan isoa roolia näyttele pitoisuuden kasvussa.

Hiilen "puoliintumisaika" ilmakehässä on haarukassa 5 - 13 vuotta, näin yhtäpitävästi todistavat nuo 33 vertaisarvioitua tutkimusta vuodesta 1957 lähtien, kuten prof. Folke Stenman kertoo. Vastineen lähettäneet espoolainen ja HY:n lehtori eivät esitä teorioilleen yhtään viitettä, ovat siis vain pohdiskeluja.
Eikö tässä(kin) asiassa olisi paras luottaa tieteeseen eikä uskontoon ?

Molempia professoreita on. On vain omasta nupista kiinni, uskooko sanomaan sellaisenaan vai vertaillen ja harkiten, eikä toimi kuin uskovainen - pyhä kirja on ainoa oikea totuuden lähde. Paleoklimatologiaa tai klimatologiaa voidaan pitää yhtä luotettavana kuin filosofiaa, yhteiskuntatieteitä tai historiaa, jotka ovat pelkkiä asiantuntijoiden tulkintoja.

Laskut antavat yksinkertaisen totuuden, jota ei voi vääristellä eikä tulkita. Vain laskuvirheet ovat oleellisia, mutta ne aina joku tarkastaa ja huomauttaa niistä.
Ihminen tuottaa hiiltä ilmakehään Gton/a = 9E12 kg/a, joka on meriveden määrästä 0,025 ppm. Merivedessä on hiiltä 25 ppm. Ihmisen lisäkuorma vuosittain veriveteen on siten 1/10000. Merivedestä hiili poistuu karbonaattisuoloina pohjasedimentteihin.
Lisäksi pieni ajatusleikki, mutta silti totta. Otetaan 100 000 molekyyliä ilmaa. Siinä on keskimäärin 38 hiilidioksidimolekyyliä. Ihmisen päästöjen vaikutus tänään on yksi molekyyli lisää ja kun edellisen ihminen lisäsi 5 vuotta sitten.
Paksupäisimmänkin pitäisi ymmärtää, että ihmisen vaikutus on liki merkityksetön.