Ilmastonmuutos ja CO2

Paco · **Liittynyt:** Ma Kesä 11, 2007 1:32 pm **Viestit:** 2428

Aweb kirjoitti:

Paco kirjoitti:

Lisäksi pieni ajatusleikki, mutta silti totta. Otetaan 100 000 molekyyliä ilmaa. Siinä on keskimäärin 38 hiilidioksidimolekyyliä. Ihmisen päästöjen vaikutus tänään on yksi molekyyli lisää ja kun edellisen ihminen lisäsi 5 vuotta sitten.
Paksupäisimmänkin pitäisi ymmärtää, että ihmisen vaikutus on liki merkityksetön.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ilmastonmuutos

"Viimeisten 55 miljoonan vuoden aikana ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on vaihdellut luontaisesti n. 200–300 ppm:n välillä, ja viimeiset 1000 vuotta pitoisuus on ollut n. 280 ppm. [5] Ihmiskunnan pääenergianlähde on ollut jo pitkään kivihiilikauden metsäjäänteiden, fossiilisten polttoaineiden (öljy, kivihiili, maakaasu) esiinkaivaminen ja polttaminen. Näistä kivihiilen varannot riittävät vielä sadoiksi vuosiksi eteenpäin.

Hiilen eri muotojen polttaminen on nostanut ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nykyiseen n. 380 ppm:ään, yli 30% historiallisesta arvosta (v. 2004 tilanne; vuotuinen muutos on 1990-luvulla ollut n. 1,6 ppm). [5]"

Niinpä, mikä rikos on käyttää maapallon luonnonvaroja ihmisen hyväksi? Varsinkin kun juuri osoitin kuinka vähäinen vaikutus tällä on verrattuna luonnon omiin ilmiöihin. 30%:n muutos hiilidioksidissa on mitattava suhteessa ilmakehään ja tämä on 120 ppm. Ihminen on 100 vuoden teollisena aikanaan lisännyt ilmakehään hiilidioksidia 0,012% ilmakehän tilavuudesta, eli keskimäärin 0,00012% vuodessa. Mitään varmaa tietoa ei ole, onko tällä ollut merkitystä ilmakehän hiilidioksidipitoisuudelle vai johtuuko mitättömän pieni muutos luonnon omista olosuhteista.
Asiat voi esittää monella tavalla, kunkin päämäärien ja mieltymysten mukaan.

SamBody · **Liittynyt:** La Touko 03, 2008 5:17 pm **Viestit:** 3464

Teekkari kirjoitti:

Rahojen riittämättömyys on yksi syy, mutta se ei ole kansalaisten huoli.

Jaa kenenkähän se sitten on??? Jos itselläsi pappa betalar niin että "money is not object" niin kovin rohkeaa (vaiko vain typerää?) on mennä sanomaan että "kansalaisten" tilanne on sama :shock:

juakola · **Liittynyt:** Ti Marras 10, 2009 7:20 pm **Viestit:** 1257

Leone kirjoitti:

Sitten kun vielä muistetaan että hiilidioksidipitoisuudella on kasvihuonevaikutuksen yläraja (joka on jo aikoja sitten saavutettu), niin voiko tiede enää enemmän metsässä olla?

Kaipaisin tarkennusta tälle väitteelle. Lisäksi saturaatiopistettä ei saavuteta koskaan, vaan jokaisen hiilidioksidimolekyylin katsotaan vaikuttavan lämpötiloihin, joskin joka kerta vaikutus on pienempi ad infinitum. Käsittääkseni tuo logaritmisuus on otettu huomioon laskelmissa, jolloin pelkkä CO2:n tuplaaminen ilmakehässä johtaisi runsaan 1 asteen lämpiämiseen ilman palaute-efektejä (jotka saattavat jopa kumota tuon 1 asteen, kukaan ei oikeasti tiedä).

kalleg kirjoitti:

Ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kasvussa ei näy hidastumisen merkkejä, joten toiveikkuus maksimitason saavuttamisesta on ennenaikaista.

Ja meinaatko muka että CO2-pitoisuus ilmakehässä voisi muuttua ainoastaan ihmisen vaikutuksesta?

kalleg kirjoitti:

Muuten, jos CO2-määrien kasvu olisi luonnon lämpenemisestä johtuvaa, miksi pitoisuudet eivät keskiajan lämpökaudella olleet nykytasoa?

Jääkairauksista on käynyt ilmi, että CO2-pitoisuus seuraa lämpötiloja keskimäärin 800 vuoden viiveellä. Siksi heitänkin ilmoille hypoteesin, että nykyinen CO2-määrän nousu olisi suurimmalta osin seurausta keskiajan lämpökaudesta.

Aweb · **Lähetetty:** Ti Marras 17, 2009 4:46 pm

Paco kirjoitti:

Mitään varmaa tietoa ei ole, onko tällä ollut merkitystä ilmakehän hiilidioksidipitoisuudelle vai johtuuko mitättömän pieni muutos luonnon omista olosuhteista.

Modernin tieteen tämänhetkisten tulosten ja julkilausumien perusteella ei ole pienintäkään epäilystä, etteikö ihmisen toiminta olisi syypää ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nopealle nousulle, joka on aiheuttanut mm. jäätiköiden sulamista eri puolilla maailmaa. Ainoastaan pikkiriikkinen, mutta sitäkin äänekkäämpi porukka inttää vastaan, ja tulee myös inttämään maailman tappiin asti, tapahtuipa ilmastolle mitä tahansa.

juakola · **Liittynyt:** Ti Marras 10, 2009 7:20 pm **Viestit:** 1257

Aweb kirjoitti:

Modernin tieteen tämänhetkisten tulosten ja julkilausumien perusteella ei ole pienintäkään epäilystä, etteikö ihmisen toiminta olisi syypää ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nopealle nousulle, joka on aiheuttanut mm. jäätiköiden sulamista eri puolilla maailmaa.

Kaksi virhettä heti ensimmäisessä lauseessa. Ensinnäkin, tutkimustulokset ovat keskenään ristiriidassa, mitään yksimielisyyttä ja kiistattomuutta ei ole vaikka kuinka niin haluaisit meille uskotella. Tieteessä ei ole totuuksia, sillä niitä tarjoaa meille vain uskonnot. Ja sellaiseksihan koko ilmastonmuutosalarmismi on viimeaikoina muodostunut. Mitään ei saisi epäillä eikä tutkimusmetodit ole läpinäkyviä.

Toinen virhe tulee siinä, että syytät CO2 pitoisuutta jäätiköiden sulamisesta, vaikka lämpenemisen (mikä ei todennäköisesti CO2:sta johdu) osuus on paljon pienempi kuin pienten nokihiukkasten mitkä näyttelevätkin suurinta osaa sulamistrendissä. Tästäkin on tehty ihan tieteellistä tutkimusta.

Lainaa:

Ainoastaan pikkiriikkinen, mutta sitäkin äänekkäämpi porukka inttää vastaan, ja tulee myös inttämään maailman tappiin asti, tapahtuipa ilmastolle mitä tahansa.

Älä viitsi höpöttää jonninjoutavia. Yhä useampi tutkija suhtautuu päivä päivältä skeptisemmin koko ilmastonmuutosuskontoon. Sinä jätät heidät vain noteeraamatta ja vetoat tähän tieteelliseen "konsensukseen", mitä ei ole olemassa. Nyt kaivataan asia-argumentteja eikä mitään enemmistöön tai auktoriteetteihin vetoamisia. Tiede EI ole äänestyksen tulos.

Montako skeptisempää artikkelia olet lukenut? Viimeksi kun keskustelimme, linkitin sulle parikin mutta et suostunut niitä lukemaan huonoon kielitaitoosi vedoten. Miksi sitten muodostat noin vahvan mielipiteen asiasta, johon et ole tosiasiassa edes pystynyt perehtymään?

SamBody · **Liittynyt:** La Touko 03, 2008 5:17 pm **Viestit:** 3464

Mikähän on muuten peruste sille että ilmakehän "virallinen" CO2-mittaus suoritetaan nykyisin Mauna Loalla, maailman suurimman toimivan tulivuoren kupeessa mutta historiallinen CO2-data taas perustuu Etelämantereen jäätiköistä porattuihin näytteisiin? Tuo "kun on 50 vuotta mitattu" kuulostaa varsin heppoiselta perusteelta.
Tulivuori kun on ymmärtääkseni varsin potentiaalinen lähde monenmoisille ilmastopäästöille, ml. hiilidioksidi. Miksi "virallista" CO2-mittausta ei suoritettaisi myöskin Etelämantereella, sehän olisi kaikkein loogisin valinta?

Aweb · **Lähetetty:** Ti Marras 17, 2009 5:16 pm

Juho Akola kirjoitti:

Miksi sitten muodostat noin vahvan mielipiteen asiasta, johon et ole tosiasiassa edes pystynyt perehtymään?

No esim. pelkästään teikäläisten tapa kiertää hiilidioksidin normaali kierto ekosysteemissä ja tuijottaa sen sijaan pelkästään yksittäisten hiiliatomien hajoamista kertoo ihan riittävästi niistä metodeista, joita harrastatte haluamaanne lopputulokseen päästäksenne.

Totta tuo, mitä sanoit siitä, ettei tiede koskaan väitä että jokin asia on ehdottomasti totta.

juakola · **Liittynyt:** Ti Marras 10, 2009 7:20 pm **Viestit:** 1257

Aweb kirjoitti:

No esim. pelkästään teikäläisten tapa kiertää hiilidioksidin normaali kierto ekosysteemissä ja tuijottaa sen sijaan pelkästään yksittäisten hiiliatomien hajoamista kertoo ihan riittävästi niistä metodeista, joita harrastatte haluamaanne lopputulokseen päästäksenne.

Ei se ole mikään meikäläisten tapa, vaan siitä on julkaistu 33 tieteellistä paperia (ainakin Tanskasen mukaan), ja niihin tässä nyt vedotaan. Toisekseen lyhyen puoliintumisajan ei väitetäkkään kumoavan ihmisen vaikutusta CO2-pitoisuuksiin, se kertoo vain siitä että luonnolliset syklit ovat dominoivimpia ja ihmisen vaikutus niihin on paljon vähäisempää kuin yleisesti luullaan.

Kyseenalaisista metodeista ja halutuista lopputuloksista puhuttaessa minulle tulee heti mieleen Briffan ja Mannin (IPCC) lätkämailajoukkue, joiden kirsikanpomintaan perustuvat lätkämailat McIntyre onnistuu ampumaan yksi toisensa jälkeen alas osoitteessa http://www.climateaudit.org.

Tähän kun yhdistää sen, että CO2:n todellinen lämmitysteho on oletettua pienempi (ne palautekytkennät sekä niiden etumerkit!), voimme tulla johtopäätökseen että ihmisen aiheuttama CO2-pitoisuuden nousu on ainoastaan minimaalista, eivätkä ne itsessään sisällä ympäristökatastrofin riskiä. Niinhän ne mittaustuloksetkin kertovat, satelliittien mukaan viimeisen 30 vuoden aikana lämpeneminen on ollut ainoastaan 0.2 astetta, joista viimeiset 10 vuotta lämpötilakehitys on polkenut käytännöllisesti katsoen paikallaan.

edewit · **Lähetetty:** Ti Marras 17, 2009 5:32 pm

Historian kautta tiedämme että maapallon lämpötila on muuttunut radikaalisti satojen tuhansien vuosien aikana.

Rasittavan harmaita ja aivopesumaisia "ilmastotalkoot.fi" mainoksia televisiossa nykyään. Alan ymmärtämään Lestaadialaisten pointtia että televisio on turha "syntinen" vekotin.. :mrgreen:

kalleg · **Liittynyt:** Pe Loka 03, 2008 10:30 pm **Viestit:** 308

SamBody kirjoitti:

Mikähän on muuten peruste sille että ilmakehän "virallinen" CO2-mittaus suoritetaan nykyisin Mauna Loalla, maailman suurimman toimivan tulivuoren kupeessa mutta historiallinen CO2-data taas perustuu Etelämantereen jäätiköistä porattuihin näytteisiin? Tuo "kun on 50 vuotta mitattu" kuulostaa varsin heppoiselta perusteelta.
Tulivuori kun on ymmärtääkseni varsin potentiaalinen lähde monenmoisille ilmastopäästöille, ml. hiilidioksidi. Miksi "virallista" CO2-mittausta ei suoritettaisi myöskin Etelämantereella, sehän olisi kaikkein loogisin valinta?

Siksi että ihmisen toiminta kontaminoi (saastuttaa) hiilidiosidipitoisuusmittaukset ja on etsitty paikkoja, jotka olisivat mahdollisimman kaukana ihmisen vaikutuksesta. Jos hieman tutustut asiaan, opit, että CO2:ta mitataan nimenomaan erilaisissa kaukaisissa paikoissa kuten Etelämantereella ja valtamerten saarissa (tai vaikka Skandinavian syrjäseuduilla). Vastuulliset biologit ovat pyrkineet etsimään mahdollisimman luotettavia mittauspaikkoja.

Paco · **Liittynyt:** Ma Kesä 11, 2007 1:32 pm **Viestit:** 2428

Aweb kirjoitti:

Niin riittää! Miksi et vastaa sinulle selkeästi kerrottuun asiaan. Sanot laativasi vastinetta HS:iin, mutta et pysty mainitsemaan täällä sanaakaan siitä, mitä olet vastineeksi kirjoittanut. Vai aiotko kirjoittaa sinnekin, ettei näiden kahden kirjoittajan mainitsema luonnontieteellinen fakta pidä paikkaansa, koska heillä ei ollut lähdetietoa kirjoituksissaan? Tuohan on naurettavaa. Sinun tutkimuksessasi kerrottiin, että hiiliatomin elinikä on vain pari vuotta. Tätä eivät vastineen kirjoittajat millään tavalla kiistäneet, totesivatpahan vain, ettei sillä ole merkitystä kokonaisprosessin kannalta.

Pitäisi valita sanansa vähän tarkemmin.
Ei ole mitään faktoja, on vain luonnon lakeja, teorioita, malleja ja hypoteesejä, jotka kuvaavat enemmän tai vähemmän luonnon ilmiöitä. Vahvin, luonnonlaki on hyvin perusteltu ja monin kokein vahvistettu (kuten painovoimalaki). Sitten tulee teoria (atomiteoria), malli (ilmastomalli) ja heikoin hypoteesi (vähän perusteltu oletus).

Hiiliatomin ikää ei tiedetä, mutta hajoava hiili C14 atomi hajoaa ja hajoamisnopeus ilmoitetaan puoliintumisajalla. Suuresta joukosta C14 atomeja hajoaa puolet 5730±40 vuodessa. (C14 atomit ovat käytännössä kadonneet fossiilisissa aineista.)
Tarkoitetaan tietenkin tietyn hiiliatomin säilymistä ilmakehässä. Mutta tämäkään ei ole hyvin sanottu eikä ole mitään mieltä erotella ihmisen tai luonnon toimesta ilmakehään tulleita hiiliatomeja. Sanoisin, että hämäystä puolin ja toisin.
Hiilen kierto riippuu monesta, lämpötilasta, sateista, tuulista,... Ei ole edes toimivia malleja saati teorioita. Annetut lukuarvot ovat hypoteeseja.

kalleg · **Liittynyt:** Pe Loka 03, 2008 10:30 pm **Viestit:** 308

Juho Akola kirjoitti:

Aweb kirjoitti:

No esim. pelkästään teikäläisten tapa kiertää hiilidioksidin normaali kierto ekosysteemissä ja tuijottaa sen sijaan pelkästään yksittäisten hiiliatomien hajoamista kertoo ihan riittävästi niistä metodeista, joita harrastatte haluamaanne lopputulokseen päästäksenne.

Ei se ole mikään meikäläisten tapa, vaan siitä on julkaistu 33 tieteellistä paperia (ainakin Tanskasen mukaan), ja niihin tässä nyt vedotaan. Toisekseen lyhyen puoliintumisajan ei väitetäkkään kumoavan ihmisen vaikutusta CO2-pitoisuuksiin, se kertoo vain siitä että luonnolliset syklit ovat dominoivimpia ja ihmisen vaikutus niihin on paljon vähäisempää kuin yleisesti luullaan.

Se teikäläisten tapa on puolitotuuksien markkinointi uskottavina totuuksina, joiden toivotaan menevän läpi maallikoiden keskuudessa. Kukaanhan ei kiistä noita 33 artikkelia. Niistä on vaan vedetty väärä johtopäätös, kun on jätetty hiilen kierto huomioon ottamatta. Vesihyörykin pysyy ilmakehässä muistaakseni keskimäärin viikon ja silti sadetta riittää tulevaisuudessakin.

juakola · **Liittynyt:** Ti Marras 10, 2009 7:20 pm **Viestit:** 1257

kalleg kirjoitti:

Se teikäläisten tapa on puolitotuuksien markkinointi uskottavina totuuksina, joiden toivotaan menevän läpi maallikoiden keskuudessa. Kukaanhan ei kiistä noita 33 artikkelia. Niistä on vaan vedetty väärä johtopäätös, kun on jätetty hiilen kierto huomioon ottamatta. Vesihyörykin pysyy ilmakehässä muistaakseni keskimäärin viikon ja silti sadetta riittää tulevaisuudessakin.

Vastaus:

Leone kirjoitti:

Toisaalta pelkkä ilmakehän CO2 -pitoisuuden muutosnopeuden ja päästökehityksen suhteen tarkastelu indikoi vahvasti siihen suuntaan, että luonnolliset tekijät dominoivat.

Lauri Heimonen · **Liittynyt:** To Marras 12, 2009 7:12 pm **Viestit:** 43

Aweb kirjoittaa:

Lainaa:

Lainaa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ilmastonmuutos

"Viimeisten 55 miljoonan vuoden aikana ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on vaihdellut luontaisesti n. 200–300 ppm:n välillä, ja viimeiset 1000 vuotta pitoisuus on ollut n. 280 ppm. [5] Ihmiskunnan pääenergianlähde on ollut jo pitkään kivihiilikauden metsäjäänteiden, fossiilisten polttoaineiden (öljy, kivihiili, maakaasu) esiinkaivaminen ja polttaminen. Näistä kivihiilen varannot riittävät vielä sadoiksi vuosiksi eteenpäin.

Hiilen eri muotojen polttaminen on nostanut ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nykyiseen n. 380 ppm:ään, yli 30% historiallisesta arvosta (v. 2004 tilanne; vuotuinen muutos on 1990-luvulla ollut n. 1,6 ppm). [5]"

Kirjassaan 'Maapallon ilmastohistoria' (ss. 146 -147) Lunkka kirjoittaa:

Lainaa:

Lainaa:
”Paleoseeni- ja eoseenikauden hiilidioksidipitoisuuden vaihteluista on erilaisia arvioita. (lisäys: so. kaudet 65 – 56 ja 56 – 34 miljoonaa vuotta sitten) Useimmissa tutkimuksissa, joiden arviot perustuvat kasvifossiileihin ja maannosnoduleihin ilmakehän hiilidioksidipittoisuuden on arvioitu olleen hyvin korkea eli pitkäti yli 400 ppm. Boori-isotooppitutkimukset osoittavat kuitenkin, että hiilidioksidipitoisuus olisi vaihdellut huomattavasti. Boorin isotooppitutkimusten avulla on arvioitu, että paleoseenin ja varhaiseoseenin ilmakehän hiilidoiksidipitoisuus oli ollut keskimäärin noin 2000 ppm ja vaihdellut 50 – 40 miljoonaa vuotta sittten noin 400 ppm:stä 2000 ppm:ään (Pearson & palmer 2000).

Oligoseenistä eli noin 34 miljoonasta vuodesta alkaen ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on vähentynyt, ja 25 miljoonan viime vuoden aikana kaikki proksitieto osoittaa, että hiilidioksidipitoisuus on ollut alle 400 ppm (Pearso & Palmer 2000; Royer ym. 2001;Tripati ym. 2005; Zachos ym. 2008). 100 miljoonan vuoden ajalta kerätty geologinen ainaisto ilmakehän hiilidioksidipitoisuudesta osoittaa, että kymmenien miljoonien vuosien aikavälillä ilmakehän hiildioksidipitoisuus on seurannut ilmaston vaihteluja. Viimeisimmät 25 miljoonaa vuotta hiilidioksidipitoisuus on ollut poikkeuksellisen vähäinen: vastaava pitoisuus oli ainoastaan hiili-permikauden kylmän ilmastovaiheen aikana”

(so. 360 – 251 miljoonaa vuotta sitten).

Zbigniew Jaworowski linkissä http://www.warwickhughes.com/icecore/zjmar07.pdf
kirjoittaa:

Lainaa:

Lainaa:
”Also not mentioned is the fact that 97 % of the total annual emission of CO2 into the atmosphere comes from natural emissions of land and sea; human beings add mere 3 %.This man-made 3 % of CO2 emissions is responsible for a tiny fraction of the total greenhouse effect, propably close to 0,12 %. Propositions changing, or rather destroying, the global energy system because of this tiny human contribution, in face of larger short-term and long-term natural fluctuations of atmospheric CO2, are utterly irresponsible.”

Sekä luonnolliset että ihmisperäiset päästöt pääosin aborboituvat luontoon, so. lähinnä biosfääriin ja valtameriin. Se osa, mikä ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta jää nostamaan on pääosin seurausta luonnollisista päästöistä ja vain pienen pieneltä osalta ihmisperäisistä hiilidioksidipäästöistä.

Hannu Tanskanen · **Lähetetty:** Ti Marras 17, 2009 9:07 pm

No niin,sinne meni kommenttini oitis roskikseen ! Ei toimita jatkaa foorumilla, jossa moderointi on 100% puolueellista. Ironian huippuna lehden nimi on "Tiede" :cry:

!

KESKUSTELU

Ilmastonmuutos ja CO2

Paikallaolijat