Ilmastonmuutos ja CO2

myooppi · **Liittynyt:** Ti Heinä 20, 2010 2:05 pm **Viestit:** 1636

pmk kirjoitti:

syytinki kirjoitti:

Yksi asia on jäänyt huomaamatta meikäläiseltä tai mennyt ohi. Asutuskeskusten aiheuttama piikki lämpötilamittauksissa on puhuttanut paljon, mutta mikä on ihmisen laitteistojen tuottaman lämmön vaikutus ilmastoon.

Pääkaupunkiseudulla kaukolämmön osuus on luokkaa 1 W / m² eli saman verran kuin väitetty säteilypakote.

Kun vain puolet talouksista ovat kaukolämmön piirissä ja sitäkin käytetään vain puolet vuodesta, joten talviajan lämpömittauksissa on ainakin 4 W/m² IHU virhe.

Asuttuani 1950-70 luvuilla Seutulan kentän lähettyvillä (nyk. Helsinki Vantaa), rakennuskannan muutos on ollut tuola alueella varsin radikaalia.

Ilmeisesti Helsingin mittaukset (Kaisaniemi) siirrettiin vuonna 1952 Seutulaan (meren rannalta keskelle korpea). Tämän jälkeen Seutulan ympäristö on muuttunut varsin radikaalisti.

Lämpö tulee laajalle alueelle. Kuka osaa arvioida siirtymisen tältä alueelta pois? Asiaa voisi vaikka tutkia sijoittamalla useita mittauspisteitä ja havaita lämpötilajakautuma. Luulisi, että näon on jossain tehtykin.

TimoT · **Liittynyt:** Ma Loka 15, 2007 9:01 am **Viestit:** 1284

anxious kirjoitti:

Siinä on sulle taulukko ja voithan kaivaa esille sen "asiallisen tiedon jota sitten voidaan täälläkin ihmetellä. Minusta taulukossa ei ole mitään vikaa jollei joku toisin todista.

Taulukossa mainitaan ihmiskunnan vuosittaisiksi hiilidioksidipäästöiksi n. 23 gigatonnia 90 luvulla. Se on oikein, nykyisin hieman enemmän, n. 26 gigatonnia. Hieman konkretisoiden: kiinteäksi hiileksi muutettuna vuori joka olisi ympärysmitaltaan 20 km ja ja korkeuttakin useita kilometreja.

Tämä ei silti ole iso määrä luonnolliseen kiertoon verrattuna, koska koko elämä planeetalla perustuu hiilenkiertoon. Planeetan toiminnan näkökulmasta mekin olemme vain hiilenkierrättäjiä. Luonnollisen hiilen kierron vs. ihmiskunnan lisäyksen voit hahmottaa vaikka Ilmatieteen laitoksen ilmasto-oppaasta:

http://ilmasto-opas.fi/fi/ilmastonmuuto ... kulku.html

Oleellista on vain se, että hiilenkierron tasapaino muuttuu. Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus kasvaa. Ja tämän kasvun syy puolestaan kuuluu asioihin, jotka tiedetään jotakuinkin varmasti (lähde: RS):

Lainaa:

Various lines of evidence point strongly to human activity being the main reason for the recent increase, mainly due to the burning of fossil fuels (coal, oil, gas) with smaller contributions from land-use changes and cement manufacture. The evidence includes the consistency between calculations of the emitted CO2 and that expected to have accumulated in the atmosphere, the analysis of the proportions of different CO2 isotopes, and the amount of oxygen in the air. These observations show that about half of the CO2 emitted by human activity since the industrial revolution has remained in the atmosphere. The remainder has been taken up by the oceans, soils and plants although the exact amount going to each of these individually is less well known.

http://royalsociety.org/uploadedFiles/R ... 972962.pdf

Eli tästä jankkaaminen ei kuulu niihin mielekkäisiin ihmettelynaiheisiin. Lukea kannattaa ennemmin siitä, mitä merkitsee planeetalle, jos hiilidioksidipitoisuus olisi esim. 500 tai vaikka 800 ppm?

Siinä riittääkin ihmettelemistä. :shock:

myooppi · **Liittynyt:** Ti Heinä 20, 2010 2:05 pm **Viestit:** 1636

Vastaukset tähän järkeilyyn

kalleg kirjoitti:

Itse järkeilen ilmastonmuutoksesta seuraavasti:

1. Kasvihuoneilmiö maapallollamme on fysikaalinen ilmiö, jonka käytännöllisesti katsoen kaikki tunnustavat. Se on ollut tunnettu jo toista sataa vuotta.

Ei ole fysikaalinen ilmiö eikä sitä tunnusta kovinkaan moni. Ilmiö perustuu vanhoihin virhellisiisn tietoihin (mm. Arrhenius)

kalleg kirjoitti:

2. Hiilidioksidi on keskeinen kasvihuoneilmiön synnyttäjä. Ns. skeptikkopuolenkin ilmastontutkijat hyväksyvät sen.

Mittausten ja teorian mukaan hiilidioksidipitoisuuden kaksinkertaistuminen lyhentää absorbtiomatkaa puolella. Aivan sama onko matka 10 vai 20 metriä, kun ottaa huomioon ilmakehän mittasuhteet.

kalleg kirjoitti:

3. Ihminen lisää hiilidioksidin määrää ilmakehässä.

Voi olla tottakin, on kuitenkin mahdollista ettei näin ole.

kalleg kirjoitti:

4. Maapallon energiatase on satelliittimittausten mukaan epätasapainossa, ts. maapalloon tulee enemmän energiaa kuin lähtee, eli maapallo on lämpenemässä.

Maapallon lämpökapasiteetti on valtava verrattuna auringon säteilyyn. Säteilytasapaino on virheellinen käsitys.

kalleg kirjoitti:

5. Edellisestä seuraa todennäköisesti lämpötilan voimakasta nousua. On tietysti mahdollista, että paljastuisi jokin mekanismi, joka neutraloisi lämmittävän vaikutuksen, mutta sellainen ei ole tieteelle nyt tunnettu. Kun maapallolla on ennenkin ollut voimakkaita lämpötilanvaihteluita, vaikuttaa epätodennäköiseltä, että muutoksen estävä mekanismi ilmaantuisi nyt.

Veden kierto ilmakehässä on monien mielestä lämpötilaa stabiloiva tapahtuma. Ilman veden haihtumista ja latentin energian siirtoa veden avulla maan pinnalta 600-20000 metrin korkeuteen alailmakehän lämpötila olisi laskelmien mukaan 50 asteen tienoilla.

kalleg kirjoitti:

6. Voimakas lämpeneminen voi hyvinkin saattaa maapallon väestön kaaokseen. Sadat miljoonat pakolaiset lämpimistä maista ja ruuantuotannon häriöt muuallakin saisivat lasteni ja lastenlasteni elämän selvästi heikommalle tolalle kuin omani on. Mistään näistä tapahtumista ei ole varmuutta, ainoastaan riski niille on.

Varmaankin pitää paikkansa, mutta voimakas lämpeneminen voi seurata vain auringon säteilyn lisääntymisestä, jolle ihminen ei voi mitään tai veden loppumisesta, joka lienee mahdotonta ihmisen aikakaudella.

kalleg kirjoitti:

7. Mielestäni kannattaa "ottaa vakuutus" ja käyttää tuo noin 1 % elintasostamme kasvihuonekaasujen päästöjen rajoittamiseen. Itse maksan erilaisia vakuutusmaksuja jo nyt selvästi isomman summan vuosituloistani, eivätkä riskit ole niinkään dramaattisia ja todennäköisyydet monesti varsin pieniä.

Riittääkö 1%. Suomen valtion budjetissa on varattu ilmaston muutoksen torjumiseen 550 000 000 euroa (valio kirjoitti?). Budjetti on 50 miljardia ja ilmastomenot noin 1%. Mutta pelkkä polttoaineveron tuotto valtiolle on 3 miljardia, joten on kyseenalaista, mitkä ovat energian käytön kätketyt ympäristökustannukset.
Kysymyksessä on tietenkin turha vakuutus, koska hiilidioksidipitoisuuden lisääntymisen ilmastoa lämmittävät vaikutukset ovat puhdas uskomusasia, jolle ei ole kovia tieteellisiä perusteita, tukena on vain propagandaa, joka perustuu kolmeen asiaan
1. Ilmasto on lämpenemässä. (ei todettu varmuudella)
2. Hiilidioksidin lämmön takaisin säteily ilmakehästä on lämpenemisen suurin syy. (ei voi pitää paikkaansa)
3. Lämpeneminen aiheuttaa vakavia seurauksia maapallon elämälle. (juuri päinvastoin, lämpiminä aikoina ihmisen kultturi on kukoistanut, kylminä aikoina on taisteltu ravinnosta ja elintilasta)
.

T-Bolt · **Liittynyt:** Ke Touko 06, 2009 1:43 pm **Viestit:** 2519

TimoT kirjoitti:

anxious kirjoitti:

Siinä on sulle taulukko ja voithan kaivaa esille sen "asiallisen tiedon jota sitten voidaan täälläkin ihmetellä. Minusta taulukossa ei ole mitään vikaa jollei joku toisin todista.

Taulukossa mainitaan ihmiskunnan vuosittaisiksi hiilidioksidipäästöiksi n. 23 gigatonnia 90 luvulla. Se on oikein, nykyisin hieman enemmän, n. 26 gigatonnia. Hieman konkretisoiden: kiinteäksi hiileksi muutettuna vuori joka olisi ympärysmitaltaan 20 km ja ja korkeuttakin useita kilometreja.

Tämä ei silti ole iso määrä luonnolliseen kiertoon verrattuna, koska koko elämä planeetalla perustuu hiilenkiertoon. Planeetan toiminnan näkökulmasta mekin olemme vain hiilenkierrättäjiä. Luonnollisen hiilen kierron vs. ihmiskunnan lisäyksen voit hahmottaa vaikka Ilmatieteen laitoksen ilmasto-oppaasta:

http://ilmasto-opas.fi/fi/ilmastonmuuto ... kulku.html

Oleellista on vain se, että hiilenkierron tasapaino muuttuu. Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus kasvaa. Ja tämän kasvun syy puolestaan kuuluu asioihin, jotka tiedetään jotakuinkin varmasti (lähde: RS):

Lainaa:

Various lines of evidence point strongly to human activity being the main reason for the recent increase, mainly due to the burning of fossil fuels (coal, oil, gas) with smaller contributions from land-use changes and cement manufacture. The evidence includes the consistency between calculations of the emitted CO2 and that expected to have accumulated in the atmosphere, the analysis of the proportions of different CO2 isotopes, and the amount of oxygen in the air. These observations show that about half of the CO2 emitted by human activity since the industrial revolution has remained in the atmosphere. The remainder has been taken up by the oceans, soils and plants although the exact amount going to each of these individually is less well known.

http://royalsociety.org/uploadedFiles/R ... 972962.pdf

Eli tästä jankkaaminen ei kuulu niihin mielekkäisiin ihmettelynaiheisiin. Lukea kannattaa ennemmin siitä, mitä merkitsee planeetalle, jos hiilidioksidipitoisuus olisi esim. 500 tai vaikka 800 ppm?

Siinä riittääkin ihmettelemistä. :shock:

Paleodatastahan sitä yritetään päätellä.

James Hansen yrittää kovasti tehdä jokaisesta interglasiaalista Mannin lätkämailan jatkeita (= lämpötila ei moneen miljoonaan vuoteen ole ollut juuri nykyistä korkeammalla kun silloin ei ollut sitä hiilidioksidia).

Epävarmuudet ja suoranaiset virheet näkyvät selvästi mutta se ei estä Hansenia ennustamasta merenpinnan kymmenien metrien nousua. Tästä voi lukea itse:

http://www.columbia.edu/~jeh1/mailings/ ... cPaper.pdf

TimoT · **Liittynyt:** Ma Loka 15, 2007 9:01 am **Viestit:** 1284

T-Bolt kirjoitti:

Paleodatastahan sitä yritetään päätellä.

James Hansen yrittää kovasti tehdä jokaisesta interglasiaalista Mannin lätkämailan jatkeita (= lämpötila ei moneen miljoonaan vuoteen ole ollut juuri nykyistä korkeammalla kun silloin ei ollut sitä hiilidioksidia).

Epävarmuudet ja suoranaiset virheet näkyvät selvästi mutta se ei estä Hansenia ennustamasta merenpinnan kymmenien metrien nousua. Tästä voi lukea itse:

http://www.columbia.edu/~jeh1/mailings/ ... cPaper.pdf

olisi kiva kuulla keskustelua, miten tieteeen mainstream suhtautuu tällaiseen. Hansenhan ei käsittääkseni sitä ihan ole.

Löysin videon AGU:n tapaamisesta viime vuodelta, jossa Hansen, Caldeira ja joku Rowling (?), puhuvat otsikolla Paleoclimatic record points toward rapid climate change.. Kyseessä on tunnin video. Siitä varmaan käy keskeiset argumentit ilmi (selaisin sitä läpi hieman, täytynee katsoa myöhemmin kokonaan).

http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... TTlAAiwgwM

juakola · **Liittynyt:** Ti Marras 10, 2009 7:20 pm **Viestit:** 1257

myooppi kirjoitti:

Vastaukset tähän järkeilyyn

kalleg kirjoitti:

Itse järkeilen ilmastonmuutoksesta seuraavasti:

1. Kasvihuoneilmiö maapallollamme on fysikaalinen ilmiö, jonka käytännöllisesti katsoen kaikki tunnustavat. Se on ollut tunnettu jo toista sataa vuotta.

Ei ole fysikaalinen ilmiö eikä sitä tunnusta kovinkaan moni. Ilmiö perustuu vanhoihin virhellisiisn tietoihin (mm. Arrhenius)

Vai ei kovinkaan moni :lol:

. Kalleg on oikeassa, kasvihuoneilmiön tunnustavat käytännössä kaikki, mukaanlukien skeptikot. Miten tästäkin asiasta voi esittää noin pahasti todellisuudesta vieraantuneita väitteitä, taidat elellä ihan jossain omassa universumissasi?

Lainaa:

kalleg kirjoitti:

2. Hiilidioksidi on keskeinen kasvihuoneilmiön synnyttäjä. Ns. skeptikkopuolenkin ilmastontutkijat hyväksyvät sen.

Mittausten ja teorian mukaan hiilidioksidipitoisuuden kaksinkertaistuminen lyhentää absorbtiomatkaa puolella. Aivan sama onko matka 10 vai 20 metriä, kun ottaa huomioon ilmakehän mittasuhteet.

Tuokin on jo monta monituista kertaa selitetty.... aika ei pysähdy absorptioon eikä energia häviä, vaan sen jälkeen prosessit jatkuvat. Siitä olen Kallegin kanssa eri mieltä, että skeptikkopuolen tutkijat pitäisivät sitä keskeisenä kasvihuoneilmiön synnyttäjänä. Ennemminkin sitä pidetään sekundäärisenä.

Lainaa:

kalleg kirjoitti:

3. Ihminen lisää hiilidioksidin määrää ilmakehässä.

Voi olla tottakin, on kuitenkin mahdollista ettei näin ole.

Kalleg ei ottanut kantaa siihen kuinka paljon. Siitä vain reippaasti epäilemään paljonko me kykenemme sitä nostamaan mutta pedanttisesti Kallegin väitteessä ei kyllä varmasti ole virhettä.

Lainaa:

kalleg kirjoitti:

4. Maapallon energiatase on satelliittimittausten mukaan epätasapainossa, ts. maapalloon tulee enemmän energiaa kuin lähtee, eli maapallo on lämpenemässä.

Maapallon lämpökapasiteetti on valtava verrattuna auringon säteilyyn. Säteilytasapaino on virheellinen käsitys.

Ja kuparikaapelin konduktiivisuus on aivan mitätön Eiffelin tornin korkeuteen verrattuna. :lol:

Nuo sinun vertauksesi ovat aivan täydellistä jargoniaa eivätkä merkitse yhtään mitään (muutakuin että et kertakaikkiaan ymmärrä fysiikkaa, varsinkaan käsitteitä missä on mukana aika).

Lainaa:

kalleg kirjoitti:

6. Voimakas lämpeneminen voi hyvinkin saattaa maapallon väestön kaaokseen. Sadat miljoonat pakolaiset lämpimistä maista ja ruuantuotannon häriöt muuallakin saisivat lasteni ja lastenlasteni elämän selvästi heikommalle tolalle kuin omani on. Mistään näistä tapahtumista ei ole varmuutta, ainoastaan riski niille on.

Varmaankin pitää paikkansa, mutta voimakas lämpeneminen voi seurata vain auringon säteilyn lisääntymisestä, jolle ihminen ei voi mitään tai veden loppumisesta, joka lienee mahdotonta ihmisen aikakaudella.

Tuokin on jo tällä palstalla selitetty, että miksi potentiaalin lisääntyminen ei vaadi syöttötehon muuttumista. Lämpötilannousuun riittää että poispääsevää tehoa pienennetään.

Loppuihin en jaksa nyt ottaa kantaa.

pmk · **Liittynyt:** Pe Tammi 01, 2010 2:14 pm **Viestit:** 644

kalleg kirjoitti:

Itse järkeilen ilmastonmuutoksesta seuraavasti:

1. Kasvihuoneilmiö maapallollamme on fysikaalinen ilmiö, jonka käytännöllisesti katsoen kaikki tunnustavat. Se on ollut tunnettu jo toista sataa vuotta.
2. Hiilidioksidi on keskeinen kasvihuoneilmiön synnyttäjä. Ns. skeptikkopuolenkin ilmastontutkijat hyväksyvät sen.

Vesihöyry on erittäin voimakas kasvihuonekaasu, jonka vaikutukset voi helposti empiirisesti havaita.

Alarmistit ovat kehitelleet erinäisiä "takaisinkytkentäteorioita" jonka mukaan hiilidioksiidin lisäys myös lisäisi vesihöyryä ja siten kasvihuoneilmiötä, koska hiilidioksidi itsessään ei riitä selittämään lämpötilan nousua jollain lyhyellä aikavälillä, puhumattakaan viimeaikaisesta laskusta.

Jos takaisinkytkennän etumerkkiäkään ei voida luotettavasti selvittää ....

T-Bolt · **Liittynyt:** Ke Touko 06, 2009 1:43 pm **Viestit:** 2519

TimoT kirjoitti:

T-Bolt kirjoitti:

Paleodatastahan sitä yritetään päätellä.

James Hansen yrittää kovasti tehdä jokaisesta interglasiaalista Mannin lätkämailan jatkeita (= lämpötila ei moneen miljoonaan vuoteen ole ollut juuri nykyistä korkeammalla kun silloin ei ollut sitä hiilidioksidia).

Epävarmuudet ja suoranaiset virheet näkyvät selvästi mutta se ei estä Hansenia ennustamasta merenpinnan kymmenien metrien nousua. Tästä voi lukea itse:

http://www.columbia.edu/~jeh1/mailings/ ... cPaper.pdf

olisi kiva kuulla keskustelua, miten tieteeen mainstream suhtautuu tällaiseen. Hansenhan ei käsittääkseni sitä ihan ole.

Löysin videon AGU:n tapaamisesta viime vuodelta, jossa Hansen, Caldeira ja joku Rowling (?), puhuvat otsikolla Paleoclimatic record points toward rapid climate change.. Kyseessä on tunnin video. Siitä varmaan käy keskeiset argumentit ilmi (selaisin sitä läpi hieman, täytynee katsoa myöhemmin kokonaan).

http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... TTlAAiwgwM

Vilkaisin hieman, siellä esiteltiin juuri Hansenin paperia.

Hansenin argumentti on perustuu siihen ajatukseen että Eem-kauden globaali lämpötila oli alle 1 astetta lämpimämpi kuin nyt ja merenpinta 4-5- metriä korkeammalla. Eli ollaan ihan samanlaisen muutoken kynnyksellä kun maapallo oli geologisesti samanlainen

Pari juttua jotka eivät oikein sovi kuvaan: Eem-kaudella esim. Grönlanti oli jopa 5 astetta lämpimämpi kuin nyt ja lämpö painottui kesäkuukausiin jolloin pohjoinen pallonpuolisko sai yli 10% nykyistä enemmän watteja auringosta. Merisedimenttidatan perusteella päiväntasaajalla SST oli n. 2 astetta lämpimämpää kuin nyt. Lämpötilagradientit olivat toisenlaisia. Alla on linkki tutkimukseen jossa todettiin Uuden Seelannin edustalle meriveden olleen jopa 4,5 astetta lämpimämpää kuin nyt ja Indonesiassa 3 astetta.

Eli ollaan aika kaukana sen aikakauden tilanteesta:

http://people.rses.anu.edu.au/dedeckker_p/pubs/61.pdf

myooppi · **Liittynyt:** Ti Heinä 20, 2010 2:05 pm **Viestit:** 1636

juakola kirjoitti:

myooppi kirjoitti:

Ei ole fysikaalinen ilmiö eikä sitä tunnusta kovinkaan moni. Ilmiö perustuu vanhoihin virhellisiisn tietoihin (mm. Arrhenius)

Vai ei kovinkaan moni :lol:

. Kalleg on oikeassa, kasvihuoneilmiön tunnustavat käytännössä kaikki, mukaanlukien skeptikot. Miten tästäkin asiasta voi esittää noin pahasti todellisuudesta vieraantuneita väitteitä, taidat elellä ihan jossain omassa universumissasi?

Käyhän gallupilla tavallisten ihmisten parissa. Hyvin harva omilla aivoillaan ajatteleva pitää kasvihuonoeilmiötä ilmastonlämpenemisineen todellisena. Käy kyselemässä kovien luonnontieteitten oppineilta, niin tiedät ilmastonmuutostieteen olevan kuin uskonto. Älä tarjoa nettiuminversumin uskomusmaailmaa totuudeksi.

Lainaa:

Mittausten ja teorian mukaan hiilidioksidipitoisuuden kaksinkertaistuminen lyhentää absorbtiomatkaa puolella. Aivan sama onko matka 10 vai 20 metriä, kun ottaa huomioon ilmakehän mittasuhteet.

Tuokin on jo monta monituista kertaa selitetty.... aika ei pysähdy absorptioon eikä energia häviä, vaan sen jälkeen prosessit jatkuvat. Siitä olen Kallegin kanssa eri mieltä, että skeptikkopuolen tutkijat pitäisivät sitä keskeisenä kasvihuoneilmiön synnyttäjänä. Ennemminkin sitä pidetään sekundäärisenä.

Pieni määrä hiilidioksidin absorboimaa säteilyenergiaa katoaa jo puiden alapuolella kuin pieru Saharaan. Sillä on mitätön merkitys alailmakehän lämpötilaan.

Lainaa:

Maapallon lämpökapasiteetti on valtava verrattuna auringon säteilyyn. Säteilytasapaino on virheellinen käsitys.

Ja kuparikaapelin konduktiivisuus on aivan mitätön Eiffelin tornin korkeuteen verrattuna. :lol:

Nuo sinun vertauksesi ovat aivan täydellistä jargoniaa eivätkä merkitse yhtään mitään (muutakuin että et kertakaikkiaan ymmärrä fysiikkaa, varsinkaan käsitteitä missä on mukana aika).

Laskehan kuinka paljon meret lämpenevät, jos koko vuoden aurinkoenergia menisi merien lämmittämiseen. Sitten voit arvella, mikä olisi maapallon lämpökapasiteetin merkitys. Tämän jälkeen voit arvella oman jargoniasi kestävyyttä.

Lainaa:

Lämpötilannousuun riittää että poispääsevää tehoa pienennetään.

Lämmittäähän villapipo päätä. Siitähän seuraakin, että ilmakehä lämmittäää maapalloa.

pmk kirjoitti:

Vesihöyry on erittäin voimakas kasvihuonekaasu, jonka vaikutukset voi helposti empiirisesti havaita.

Näitä nettiuniversumin satuja pidetään totena. Vesihöyry sotketaan usein pilviin, jotka eivät ole höyryä vaan mikroskooppisia vesipisaroita. Vesihöyry ei tee kasvihuoneilmiötä eikä lämmitä vaan jäähdyttää alailmakehää. 1/3 auringon energiasta menee haihduttamiseen. Vesihöyry siirtää tämän energian pilvikorkeudelle, josta energia poistuu lämpösäteilynä pilvien vesipisaroista.

TimoT · **Liittynyt:** Ma Loka 15, 2007 9:01 am **Viestit:** 1284

T-Bolt kirjoitti:

TimoT kirjoitti:

T-Bolt kirjoitti:

Paleodatastahan sitä yritetään päätellä.

James Hansen yrittää kovasti tehdä jokaisesta interglasiaalista Mannin lätkämailan jatkeita (= lämpötila ei moneen miljoonaan vuoteen ole ollut juuri nykyistä korkeammalla kun silloin ei ollut sitä hiilidioksidia).

Epävarmuudet ja suoranaiset virheet näkyvät selvästi mutta se ei estä Hansenia ennustamasta merenpinnan kymmenien metrien nousua. Tästä voi lukea itse:

http://www.columbia.edu/~jeh1/mailings/ ... cPaper.pdf

olisi kiva kuulla keskustelua, miten tieteeen mainstream suhtautuu tällaiseen. Hansenhan ei käsittääkseni sitä ihan ole.

Löysin videon AGU:n tapaamisesta viime vuodelta, jossa Hansen, Caldeira ja joku Rowling (?), puhuvat otsikolla Paleoclimatic record points toward rapid climate change.. Kyseessä on tunnin video. Siitä varmaan käy keskeiset argumentit ilmi (selaisin sitä läpi hieman, täytynee katsoa myöhemmin kokonaan).

http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... TTlAAiwgwM

Vilkaisin hieman, siellä esiteltiin juuri Hansenin paperia.

Hansenin argumentti on perustuu siihen ajatukseen että Eem-kauden globaali lämpötila oli alle 1 astetta lämpimämpi kuin nyt ja merenpinta 4-5- metriä korkeammalla. Eli ollaan ihan samanlaisen muutoken kynnyksellä kun maapallo oli geologisesti samanlainen

Pari juttua jotka eivät oikein sovi kuvaan: Eem-kaudella esim. Grönlanti oli jopa 5 astetta lämpimämpi kuin nyt ja lämpö painottui kesäkuukausiin jolloin pohjoinen pallonpuolisko sai yli 10% nykyistä enemmän watteja auringosta. Merisedimenttidatan perusteella päiväntasaajalla SST oli n. 2 astetta lämpimämpää kuin nyt. Lämpötilagradientit olivat toisenlaisia. Alla on linkki tutkimukseen jossa todettiin Uuden Seelannin edustalle meriveden olleen jopa 4,5 astetta lämpimämpää kuin nyt ja Indonesiassa 3 astetta.

Eli ollaan aika kaukana sen aikakauden tilanteesta:

http://people.rses.anu.edu.au/dedeckker_p/pubs/61.pdf

ihan hyvän kuuloisia pointteja. Koetan saada tuon videon katsotta ja heittelen sen pohjalta ehkä kysymyksiäkin vielä jonnekin...

TimoT · **Liittynyt:** Ma Loka 15, 2007 9:01 am **Viestit:** 1284

myooppi kirjoitti:

Käyhän gallupilla tavallisten ihmisten parissa. Hyvin harva omilla aivoillaan ajatteleva pitää kasvihuonoeilmiötä ilmastonlämpenemisineen todellisena. Käy kyselemässä kovien luonnontieteitten oppineilta, niin tiedät ilmastonmuutostieteen olevan kuin uskonto. Älä tarjoa nettiuminversumin uskomusmaailmaa totuudeksi

minua hämmästyttää, että ihan oikeasti uskot asian olevan juuri näin päin. Etsiydy niiden luonnontieteilijöiden yleisöluennoille vaikkapa ja koettele tuota käsitystäsi:

Googlaamallakin löytyy jotain yleisöluentoja. Skepsiksen järkkäämä juttu:
Tutkimustieto ilmastonmuutoksesta ja siitä käytävä keskustelu: http://www.skepsisoulu.com/kuvat/Ilmasto_Henriksson.pdf

Juhani Rinteen luento Ristiriitainen ilmastonmuutos
http://www.youtube.com/watch?v=AljfYW-kbJw

Horizontal · **Liittynyt:** Ti Maalis 17, 2009 5:02 pm **Viestit:** 1352

TimoT kirjoitti:

Juhani Rinteen luento Ristiriitainen ilmastonmuutos
http://www.youtube.com/watch?v=AljfYW-kbJw

Rinteen asia-, ammattilais-, tiede- eli meteorologiaosuus alkaa vasta kolmannesta osasta - äänitys on aika surkea:

http://www.youtube.com/watch?v=1jZ9CK0_ck8#t=127s

ja ottaa ensimmäisenä käsittelyyn säteilytasapainokaavion, joka löytyy myös tästä viestistä:
post1625032.html#p1625032

ja jonka kaiketi pitäisi perustella kasvihuoneilmiö ...

myooppi · **Liittynyt:** Ti Heinä 20, 2010 2:05 pm **Viestit:** 1636

TimoT kirjoitti:

myooppi kirjoitti:

Käyhän gallupilla tavallisten ihmisten parissa. Hyvin harva omilla aivoillaan ajatteleva pitää kasvihuonoeilmiötä ilmastonlämpenemisineen todellisena. Käy kyselemässä kovien luonnontieteitten oppineilta, niin tiedät ilmastonmuutostieteen olevan kuin uskonto. Älä tarjoa nettiuminversumin uskomusmaailmaa totuudeksi

minua hämmästyttää, että ihan oikeasti uskot asian olevan juuri näin päin. Etsiydy niiden luonnontieteilijöiden yleisöluennoille vaikkapa ja koettele tuota käsitystäsi:

Googlaamallakin löytyy jotain yleisöluentoja. Skepsiksen järkkäämä juttu:
Tutkimustieto ilmastonmuutoksesta ja siitä käytävä keskustelu: http://www.skepsisoulu.com/kuvat/Ilmasto_Henriksson.pdf

Juhani Rinteen luento Ristiriitainen ilmastonmuutos
http://www.youtube.com/watch?v=AljfYW-kbJw

Katsokaahan skepsiksen jutun 4. sivua. Siinä on ikivanha kuva ilmakehän absorptiosta. Kuva johtaa harhaan, koska siinä ilmakehä pidättää leveitä alueita säteilystä.
Vastaavan lainen kuva

Todellisuudessa alueet muodostuvat kapeista piikeistä ja absorptio on murto-osa kuvassa näkyvästä. Tähän harhaan perustuu lämmittävä kasvihuoneilmiö. Vanhaa kuvaa voi verrata näihin korkean resoluution kuviin. Uusia kuvia ei tietenkään mainita, koska jutun kertoma totuus näyttäisi valheelta. Kasvihuoneilmiö kutistuisi mitättömäksi.

Ja vielä korkeamman resoluution kuva, jossa siinäkin piikit ovat vielä levinneet.

Tämä osoittaa, että ilmatieteen laitos, jonka edustajan tekemä juttu on, on poliittinen laitos. Laitos voi tehdä kunnon tiedettäkin, mutta tekee myös propagandaa ilmastonmuutoksen puolesta. Motiivina heillä lienee tutkimusrahojen haaliminen, fundamentaalinen environmentalismi ja huomion tavoittelu, jotka syrjäyttävät tieteellisen moraalin.

En halua olla sellaisten luonnontieteilijöiksi kutsuttujen joukossa, joiden tieteellistä päättelyä rajoittaa fundamentaalinen environmentalismi. Varottavan esimerkkinä olkoon rajoittuneisuus ihmistutkimuksessa. Kehiteltiin poliittisin ei tieteellisin perustein rotuoppi sillä perusteella, että ihmiset ovat erilaisia johtuen pitkään jatkuneista ympäristöön sopeuttavista elinolosuhteista. (UV-säteilyn suojaksi on kehittynyt musta väri ihoon. Vähän UV-säteilylyä saavissa on geenimuunnos, jossa musta väri on heikentynyt paremman D-vitamiinin saannin tähden.)

Lainaa:

Environmentalism is a broad philosophy, ideology[1][2][3] and social movement regarding concerns for environmental conservation and improvement of the health of the environment, particularly as the measure for this health seeks to incorporate the concerns of non-human elements. Environmentalism advocates the preservation, restoration and/or improvement of the natural environment, and may be referred to as a movement to control pollution.[4] For this reason, concepts such as a Land Ethic, Environmental Ethics, Biodiversity, Ecology and the Biophilia hypothesis figure predominantly. At its crux, environmentalism is an attempt to balance relations between humanity and their broader organismic and biogeochemical milieu in such a way that all the components are accorded a proper degree of respect. The exact nature of this balance is controversial and there are many different ways for environmental concerns to be expressed in practice. Environmentalism and environmental concerns are often represented by the color green,[5] but this association has been appropriated by the marketing industries and is a key tactic in the art of Greenwashing.

MAK · **Liittynyt:** La Syys 06, 2008 4:50 pm **Viestit:** 1275

TimoT kirjoitti:

http://ilmasto-opas.fi/fi/ilmastonmuuto ... kulku.html

Oleellista on vain se, että hiilenkierron tasapaino muuttuu. Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus kasvaa. Ja tämän kasvun syy puolestaan kuuluu asioihin, jotka tiedetään jotakuinkin varmasti (lähde: RS):

Tuossa kuvassa on vakava virhe. Siinä väitetään hiilidioksidin liukenemiseen meriin olevan suurempaa kuin sen purkautuminen meristä. Merien lämmetessä CO2:n liukoisuus vähenee.

Jos siis oletetaan merien lämpötilan nousseen (kuten merien lämpötilasarjat kertovat), on merien oltava hiilidioksidin nettolähde. Vastaavasti merien alkaessa taas vähitellen jäähtyä, tulee niistä tuon kuvan mukainen nettonielu. Samalla hiilidioksidin määrä ilmakehässä lähtee selvään laskuun.

myooppi · **Liittynyt:** Ti Heinä 20, 2010 2:05 pm **Viestit:** 1636

MAK kirjoitti:

Jos siis oletetaan merien lämpötilan nousseen (kuten merien lämpötilasarjat kertovat), on merien oltava hiilidioksidin nettolähde. Vastaavasti merien alkaessa taas vähitellen jäähtyä, tulee niistä tuon kuvan mukainen nettonielu. Samalla hiilidioksidin määrä ilmakehässä lähtee selvään laskuun.

Ilmiö ei ole suinkaan noin yksinkertainen. Merien pinta on likimain kyllästyneessä tilassa, mutta syvemmällä huomattava alikyllästyneisyys. Hiilidioksidin liukeneminen riippuu voimakkaasti paineesta lämpötilan lisäksi. Merien pystyvirtauksilla on suuri merkitys, kuten myös hiilidioksidin muuttumisella karbonaateiksi. Mitä näistä mahdetaan tietää?
Väitteet merien happamoitumisesta ovat kuitenkin pelkkää propagandaa hiilidioksidipäästöjä vastaan.

KESKUSTELU

Ilmastonmuutos ja CO2

Paikallaolijat