KESKUSTELU

Lyhyt kysymys: Eräässä peruskoulujen 4.lk:n(9-10v) ympäristö/luonnontiedon kokeessa on tehtävä:

Selitä käsite "ilmastonmuutos"

Vastaukselle on varattu 3 riviä vastausalaa. Mikä "oikea" vastaus?

En ole vielä lukenut, miten käytössä oleva oppikirja asian esittää.

EDIT: Mallivastaus on "Ilmastonmuutoksella tarkoitetaan ilmaston lämpenemistä.

Voi elämän kevät.

Ilmastonmuutoksen voisi näin maallikkona kuvitella voivan tarkoittavan myös ilmaston kylmenemistä.

Vähän sama kuin galluppien yhteydessä ilmoitetaan aina virhemarginaalin olevan x prosenttiyksikköä suuntaansa.

Mitähän ilmaston kylmeneminen sitten on? Sitäkin kuitenkin tiedetään historiallisena aikana tapahtuneen.

Jostain syystä ilmastonmuutoksesta on tapana vetää yhtäläisyysmerkit ihmisen aiheuttamaan ilmaston lämpenemiseen.

Tässä oikea vastaus, joka on kuitenkin väärin mallivastauksen perusteella:
Ilmaston muuttuminen lämpimämmäksi voi tapahtua ainoastaan auringon, sen ainoan energialähteen, tehon lisäyksenä. Kylmenemistä taas tapahtuu ainoastaan säteilytehon heikentymisessä. Nykyinen vallalla oleva käsitys ilmaston lämpenemisestä perustuu ihmisperäisen CO2-pitoisuuden lisääntymiseen, koska se korreloi ilmaston lämpenemisen kanssa. Tässä on kuitenkin yksi suuri kysymysmerkki paikallaan johtuen kausaliteetistä. Lämpötila ei seuraa CO2 pitoisuuden nousua, vaan ensin tapahtuu lämpeneminen ja vasta sen jälkeen CO2-pitoisuus nousee, se ei siis voi johtua ihmisen toiminnasta, eikä sillä ole mitään syy-seuraussuhdetta lämpenemisen kanssa. Pelkästään tämä romuttaa koko CO2-peräisen ilmaston lämpenemisteorian sekä kasvihuoneteorian. Maapallon keskilämpötilan määrää vain ja ainoastaan seuraavat tekijät: auringon säteilyteho, ilmakehän kaasukomponettien osuudet ilmakehässä ja ilmakehän aiheuttama paine maanpinnalla, ei mikään muu, siis avoin termodynaaminen järjestelmä. Ainostaan siinä tapauksessa, että CO2-pitoisuus korvaisi merkittävässä määrin esim happea tapahtuu ilmastonkylmenemistä johtuen sen alhaisemmasta ominaislämpökapasiteetista. Kaikki muut ilmastonlämpötilan muutokset johtuvat vain ja ainoastaan luonnollisista tekijöistä, jos auringon säteilyteho ei muutu merkittävästi.

Maapalloon ilmaston lämpötilaan ei voida vaikuttaa ihmisperäisesti siis muuten kuin yrittää jäähdyttää aurinkoa valtamerien vedellä sitä sinne suihkuttamalla. Vaikutus on tosin lyhytaikainen ja mitätön ja aiheuttaa enemmän ongelmia kuin muutaman kymmenyksen lämpötilan vaihtelut. Ihminen ei ole kunkku tässä luomakunnassa, vaikka poliittikot, vihreät ja eri etuja (pankit, pörssimeklarit, suuryritykset, tutkimuslaitokset, ilmastotieteiljät ymv) siitä saavat eturyhmittymät näin haluavat asian tulkita, luonto osaa korjata itse itsensä, vaikka sitten hyvinkin radikaalilla tavalla. Ilmastonlämpenemisen torjuntaan ollaan tekemässä niin valtavaa tulonsiirtoa, että sillä summalla pystyttäisiin ratkaisemaan suurinosa kaikista muista, kuitenkin enemmän paikallisista luonnonsuojelutarpeista ihmisen hyväksi ja puhtaaman luonnon puolesta sekä monimuotoisuuden ylläpitämiseksi ja lisäämiseksi.

Tuolla oikealla vastauksella ei siis pisteitä heru, toki voisi aiheuttaa keskustelua ja totuuden viemistä eteenpäin, joka voisi näkemykseni mukaan olla hyvinkin suotavaa.

Laitetaas vähän edittiä, kun piti tuo saada kolmelle riville:
Ilmastonlämpeneminen CO2:n vaikutuksesta
on mitä suurinta umpipaskavalehtelua siitä etuja saavien taholta.
Opetelkaa fysikkaa ja erityisesti termodynamiikkaa ja ymmärtäkää.
ja muutama tuollainen vielä perään...............

Todennäköisin selitys tässä on, että aloittaja valehtelee.

Hän ei esitä mitään lähdettä väitteelle.

Siinäpä lähdettä http://imageshack.us/photo/my-images/217/ilmu4.jpg/

En osaa kansakoulunopettajan tutkinnolla upottaa kuvaa tähän ketjuun...apuja yv:nä otetaan vastaan

Painat vain tuosta yläpuolelta tuota nappia, missä lukee "Img". Sen jälkeen kursori vilkkuu niiden kahden Img:in välissä.
Siihen väliin peistaat kuvan osoitteen.

siis esim. näin:


??

Kiitos Ertsu

Vielä kun muistatte postata vain riittävän pieniä kuvia 600 x 400 pistettä on sopiva koko.

Kuulun siihen ikäluokkaan, jonka aikana käytiin kiivasta keskustelua, mitä koulukirjoissa olisi saanut olla. Siihen aikaan teinipolitiikot karsastivat yhtä ja halusivat toista. Aika aikansa kutakin.

Vaikka itselläni ei ole enään kouluikäisiä, olen kunnellut aikatavalla läksynlukua ja vilkuillut mielenkiinnosta koulukirjoja laidasta laitaan. Tällä hetkellä ei ole montaakaa oppiainetta, johon ilmastomuutosta ei olisi sotkettu. Esimerkiksi kielten oopikirjoissa on aivan säännönmukaisesti jokin kappale ilmastomuutoksesta. Periaatteessa asiassa ei ole mitään pahaa, sillä pitäähän nekin termit oppia, mutta kun asiasiältö on kovin yksipuolista jää miettimään. Matematiikkaan ja fysiikkaan on helppo laittaa ilmastomuutos kysymyksiä. Luultavasti lähes ainoita aineita, joissa aihetta ei käsitellä ovat uskonto, liikunta ja kädentaidot.

Omasta mielestäni koululaitoksen ja opetuksen pitäisi olla melkoisen arvovaapata. Sinällänsä kiistanalaisiakin aiheita voidaan opettaa, mutta kun jostakin annetaan kuva, että se on totuus, pitäisi silloin olla myös varma, että näin on. Nuori koulu- ja opiskeluikäinen on herkässä iässä ja vastaanottavainen ja oma itsenäinen ajattelutapa kehittyy hitaasti. Kaikessa kasvatuksessa tapahtui se sitten kotona tai koulussa pitäisi pikemmin tukea sita, että nuori itse muodostaa mielipiteensä ja käsityksensä, olisi sitten kyse uskonnosta, politiikasta tai jostakin muusta yhteiskunnallisesta näkökulmasta. Kasvattajan tehtävä ei ole istuttaa omia asenteitaan, vaan tehdä nuoresta itsenäinen ajattelija.

Ilmastonmuutos = paskaa.

10 pistettä ja kunniadiplomi.

Ilmastonmuutoksella tarkoitetaan yleensä, että ilmasto lämpenee, mutta myös, että sään ääri-ilmiöt lisääntyvät.

Ihmisen aiheuttama ilmaston muutos on keino yrittää hallita kasvavaa köyhien laumaa, jotta rikkaat ja super-rikkaat saisivat rikastua rauhassa. Elämäntapansa aiheuttaman paheksunnan he kyllä kestävät, kunhan ei tarvitse jakaa hyvinvointia. Tieteellistä tarkastelua AGW ei kestä.