KESKUSTELU

Myös divetymonoksidi on tappavan vaarallista suurina pitoisuuksina hengitettynä. Samoin hiilidioksidi ja jopa happi voi aiheuttaa kuolemaan johtavan myrkytyksen.


Mutta se pieni määrä CO2:ta (ja muita ilmakehän lämpötiloissa tiivistymättömiä kasvihuonekaasuja) ilmeisesti säätelee sitä miten paljon ilmakehään voi sitoutua vesihöyryä. Vesihöyryhän on se merkittävin kasvihuonekaasu joka lopulta säätelee sitä millaiset olosuhteet tällä planeetalla vallitsevat.

Jos CO2:n pitoisuus tippuu liian alas, seurauksena on ilmakehän vesihöyryn määrän romahdus josta taas seuraa jääkausi. Ja jos pitoisuus nousee reilusti ylöspäin niin tapahtuu päinvastainen ilmiö ja lämpötila nousee josta seuraa mannerjäätiköiden kutistuminen (tai jopa katoaminen pidemmällä aikavälillä)

Viimeksi kun hiilidioksidipitoisuus oli pidemmän aikaa yhtä korkealla kuin mihin nykyinen kehitys vaikuttaa johtavan (400ppm tai enemmän), merenpinta oli 25 metriä korkeammalla kuin nyt.

Ja herra offmindilla ei tietenkään pilvistä puhettakaan, ja että miten ne muuttuvat vesihöyrypitoisuuden muuttuessa, ja että mitkä muut voivat ohjata pilviä kuin lämpötila. Ja puhumattakaan kasvaneesta vesihöyrypitoisuudesta seuranneesta konvektion ja sadannan lisääntymisestä sekä sen merkityksestä lämmön siirrossa takaisin ilmakehän yläosiin.

Nämä jutut ovat täysin vielä spekulointien varassa, ja joka väittää "tieteen osoittavan" että CO2:n vaikutus on voimakas, on yhtä pihalla tieteestä kuin sellainen, joka väittää CO2:n merkityksen pieneksi sillä että "se absorboituu 20 metrin matkalla". Nämä jutut eivät selviä Hesaria tai paskablogeja lukemalla.

Tällä hetkellä merien 0-700m lämpökehitys ja hukassa oleva energia (n. 1W/m2) yhdistettynä siihen, miten troposfäärin lämpötilat aaltoilevat virtausilmiöiden muutoksien seurauksena, indikoinee sitä että ihmisen vaikutus koko paletissa on todennäköisemmin pieni kuin suuri, ja että troposfäärin keskilämpötila ja siitä vedetyt trendit ovat varsin huonoja mittatikkuja ihmisen tai minkään muunkaan aiheuttaman ilmastonmuutoksen havaitsemiselle.

Pilvet eivät ole mikään automaaginen ratkaisu. Käytännössähän niiden merkitys on kutakuinkin plus miinus nolla ja se vesihöyrypitoisuus on oleellisempi asia kasvihuoneilmiön kannalta.


Kirjoitin että ilmeisesti. Se tarkoittaa, että tällä hetkellä näytöt ovat enemmän oletuksen puolella kuin sitä vastaan.


Joten onkin niinku ihan helevetin hienoa, että sentään sinä tiedät sen mikä on se Totuus


Mitä hittoa tuokin muka tarkoittaa Ihmisen vaikutushan on varmuudella pieni. Mutta koska kyse on luonnollisen "tasapainon" muutoksesta, niin hyvin pienikin vaikutus voi aiheuttaa merkittäviä seurauksia.

Eli vertauskuvana: jos vaa'assa on molemmin puolin kymmenen kilon punnus ja toiseen lisätään milligramma, niin se mitä ja kuinka nopeasti muutos tapahtuu riippuu siitä kuinka herkkä se puntari on. Ja ilmeisesti ilmasto on herkkä "vaaka".

Käsittääkseni "konsensusarvio" (ei tosin mikään varma) on että nettovaikutus on jäähdyttävä, n. 30W/m2. Ja ainakin Madden-Julian-Oskillaatiota ("day in the tropics") tarkkailemalla on havaittavissa, että nimenomaan viilentävät alapilvet lisääntyvät lämpötilan noustessa. Frekvenssi tosin on lyhyt, mutta ainakaan silloin muut tekijät eivät yhtä helposti sotke havaintoja, ja ilmiö toistuu lähes samanlaisena.

Rikulta on muuten jo vertaisarvioinnissa korjaukset 2009-paperiin. Johtopäätökset ovat hyvin samansuuntaiset kuin aiemmin.


En minä väittänyt tietäväni Totuudesta, vaan siitä että mistä se ei ainakaan löydy, tai sitä lähemmäksi päästä.


Pyh. Maapallojärjestelmä on tähänkin asti ollut stabiili, vaikka turbulenssia on esim viimeisen 10 000 vuoden aikana on esiintynyt muiden lämpimien ja kylmien jaksojen muodossa. Selitys näille löytynee valtamerien vesimassojen liikkeiden muutoksista, jotka eivät ole ennustettavissa. Lämpömäärä on niin suunnaton, että jo pieni pieraisu näkyy troposfäärissä mitattavana muutoksena. Varsinaisille pakotteille jäänee hyvin vähän selitettävää. Tuskin se herkkyys on yhtäkkiä mihinkään muuttunut, järjestelmä on "hallinnassa" luonnollisen vesitermostaatin ansiosta eikä mitään planeetan moninkertaisesti positiivisista takaisinkytkennöistä huolimatta tasapainossa pitäviä älykkään säätelijän kultakutriparametreja tarvita.

Vaakavertaus muuten ontuu jo siinäkin pahemman kerran, että maapallojärjestelmä ei ole koskaan tasapainotilassa. Epätasapaino ja lisäksi epälineaarisuus on sääntö, ei poikkeus. Täältä löytyy ihan hyvä provokatiivinen paperi, missä aihetta käsitellään.

EDIT: Ja en muuten sitten vastaile yhtä hanakasti kuin ennen, yritän pysytellä erossa näistä loputtomista juupas-eipäs -kädenväännöistä.

Tämän gallupin perusteella voisin sanoa, että tällä foorumilla skeptisesti suhtautuvien määrä on selkeästi kasvussa. Onko syynä se, että "lätkämaila" on todistettu paskatieteeksi, vai ilmaston luonnollinen syklisyys, mutta usko näyttää olevan koetuksella.

Nykyaikainen tilastollinen aikasarja-analyysi (ARIMA) osoittaa vakuuttavasti, ettei Suomessa, Ruotsissa, Norjassa ja Tanskassa ilmasto ole lämmennyt tilastollisesti merkitsevästi ainakaan sataan viime vuoteen.

Ilmastouskovaiset ovat merkillisen viehtyneitä liukuviin keskiarvoihin ja pienimmän neliösumman trendeihin, jotka tilastotieteen piirissä hylättiin kelvottomina aikasarjojen käsittelyyn jo 40 vuotta sitten, koska aikasarja ei suinkaan ole sama kuin riippumaton otos, vaan aikasarja on tiukassa järjestyksessä ja sen havaintojen välillä on tavallisesti autokorrelaatiota.

Jos joku on kiinnostunut pohjoismaitten vuosikeskilämpönumeroista paljon yli sadalta vuodelta ja vuodenaikojen keskilämmöistä, voin lähettää Tietäväisen, Tuomenvirran ym. artikkelin taustalla olevat numerot, siis taatusti Ilmatieteen laitoksen tuotantoa, ja ne koskevat koko maata 1847 - 2008, mutta olen sarjoja jatkanut uusilla tiedoilla.

Kyseisen artikkelin menetelmät sen sijaan ovat päin seiniä; trendejä on löydetty sieltä, missä niitä ei ole ja laskettu havainnoille, joille sitä ei voi tehdä (irrallisille vuodenaikahavainnoille eri vuosina).