KESKUSTELU

MOT esitti kaksi vuotta sitten erään parhaimmista ohjelmistaan "Itämeren väärä diagnoosi". Siinä vihreän valheen eräs loistavin esimerkki, Itämeri ja levälautat, esitettiin varsin uskottavassa valossa. Itämeren ongelmat eivät suinkaan johdu teollisuuspäästöistä tai ihmisen aikaansaamista päästöistä kuin erittäin pieneltä osin. Pääosin syyt löytyvät Itämeren luonteesta, se on synnynnäisesti altis tämäntyyppisiin syklisiin leväongelmiin. Eräs keino olisi tietysti massiivisesti pumpata suolavettä Atlantilta Tanskan salmien kautta. Mutta ei. Vihreät eivät sitä halua. He haluavat TARTTUA TALOUSELÄMÄÄ KURKUSTA KIINNI JA PURISTAA SIITÄ ILMAT PIHALLE. Sillä heidän ideologiassaan paha on kapitalismi, länsimaisuus, kuluttaminen, teollisuus. Siis jälleen - lisää talouselämän holhousta, veroja ja mitä typerimpiä säädöksiä. Kun lähtökohdat ongelmalle ovat väärät ovat hoitomenetelmätkin vääriä.

Itämeren pohja lienee luontaisesti hapeton varsin laajalti, ainakin syvänteiden osalta. Suurensiko humuskuormitus sitten oleellisesti näitä aina hapettomia alueita? Ainoa asia mikä muuttaa Itämeren luonnetta hapettomana muta/leväpluttina ovat juuri Pohjanmereltä tulevat hapekkaat suolapulssit. Keinotekoisesti hapetusta voidaan parantaa pumppaamalla pintavettä syvänteisiin.

Jos Pohjanmereltä tulee suolapulssi, myös pohjan ravinteet nousevat ylös. Tämä on pahinta ravinteiden levitystä. Pohjavesi hapettuu itsestään hitaasti diffuusion avulla. Jos happea kuluttavat päästöt pysyvät kohtuudessa, tilanne paranee niin kuin näyttäisi olevan tapahtumassa.

Jos Suomenlahden veteen liuenneesta hapesta katosi miljoonia tonneja muutamissa vuosissa, niin sille on olemassa syy. Ainoa mitä olen keksinyt, on soiden ojituksen humuspäästöt. Voi tietenkin olla jokin muukin syy, mutta ojitus on varmasti yksi osatekijä. Tässä kirjoituksessa http://www.pekka.vihera.net/pdf/itameri/Suomenlahti.pdf on kuvia ja mahdollisia selityksiä. Päijänteen hapen kulutus nousi huippunsa samaan aikaan, kun oli soiden ojituksen huippu (alin kuva). Aivan selvä todiste, että ojituspäästöt kuluttavat happea. Siksi ojituksen aikaan Suomen järvet olivat huonossa kunnossa, mutta ovat nyt tointuneet. Järvienkin huono tila pantiin ympäristöviranomaisten toimesta maatalouden ja asutuksen syyksi. Joko olivat tietämättömiä ojituksen vaaroista tai vaikenivat niistä.

Itämeressä on 21000 km3 vettä. Vettä sekoittaa kaiken aikaa tuhansia laivoja, joiden keskimääräinen yhteenlaskettu koneteho on useita megawatteja. Moninkertainen teho tarvitaan, jos pohjalle aletaan pumppaamaan pintavesiä, eikä kukaan tietäisi edeltä olisiko pumppauksesta haittaa vai hyötyä meren kannalta. Mielestäni yhteiskunnalle kalliita ja vaarallisia suunnitelmia.

Tästä humuksen karkaamisesta soilta, tarkemmin niiden hyödyntämisajalta, omana havaintona mökkijärveltä.
-90 luvun alussa järven yläjuoksulla alkoi Vapon toimesta suoalueen kuivaus/käyttö ja muutaman vuoden jälkeen järviveden läpinäkyvyys kärsi , sanoisinko hieman liioitellen dramaattisesti. Aiemmin näit helposti talvipilkillä tietyn salmen kohdalla kirkkaasti pohjan ja ahvenet kun ne söivät kärpäsen toukkaa n. 2m syvyydessä. Nykyisin, tilanteen jo hieman parannuttua, jos näet samassa kohtaa edes hahmotelmaa pohjasta, kaloista ei toivoakaan, niin voi olla "tyytyväinen".

Taitanut olla niin merkittävässä asemassa tuo Vapo, jotta viranomaiset eivät ole olleet niin kiinnostuneita sen tekemisistä, vaan on ollut helpompaa syyttää maataloutta, niin on saatu mökkiläisille mieluisa sylkykuppi...
Eikä tuo "yleisen edun"* tuoma, sanoisinko joustavuus ympäristöasioissa, tunnu olevan vieläkään täysin kadonnut suurimpien firmojen kohdalla.

* yleinen etu tässä tapauksessa kaupungille tulevat verotulot yrityksen/työntekijöiden ansiosta. Yksityistä yrittäjää täytyykin sitten "kuristaa" kertaluokkaa enemmän, jotta "tasapaino" säilyy päästöjen osalta...
Samanlainen ajatus on kai näissä pääkaupunkiseudun jäteveden"puhdistamoissa". Ns. puhdistettu vesi lasketaan pitkää putkea myöden suoraan mereen (MIKSI IHMEESSÄ), jolloin vastaavasti muiden "päästäjien" täytyy hoitaa leiviskänsä kohtuuttoman paljon tarkemmalla/kalliimmalla tavalla, jotta ympäristöviranomaiset voivat olla tyytyväisempiä päättömään toimintaansa.

Joo, laitan foliohatun taas syrjemmälle... Mutta noin sen on täytynyt mennä

Kyllä ne johtuvat ihmisen toimista. Esim. saaristomeri oli muutama vuosikymmen sitten vielä aivan toisen näköinen. Kyllä silloinkin sinilevää esiintyi, kuten tuo MOT ohjelma kertoi, mutta näkyvyys vedessä oli aivan toista kuin nykyään, rakkolevä kukoisti jne. Eivätkä ne ympäristömyrkyt sinne ole ilmestyneet itsestään. Ihminen niiden synnyttämiseen on vaadittu.



Kyllä. Se on merkittävä syy. Sen vuoksi Itämeri on niin altis ihmisen toiminnan aiheuttamalle saastumiselle.



Ei sellaista keinoa ole. Milläs ihmeellä sinä sellaiset vesimassat mihinkään pumppaisit? Älä höpötä.

Pari siltaa purkamalla saataisiin suolapulssi paranemaan nykyisestä, mutta siihenpä tuskin tanskalaiset ja ruotsalaiset suostuvat.



Älä jauha paskaa. Pienpuolue vihreät eivät todellakaan ole minkäänlaisessa asemassa kun päätetään siitä, mitä Itämerelle tehdään. Viimeksi se oli Katainen joka leikkasi Itämeren suojelutyön kehittämiseen luvatut määrärahat. Vihreät voivat jotain inistä, mutta suuret puolueet näistä asioista päättävät. Tiesitkö, että ympäristöministerimmekään ei ole vihreä, eikä ole koskaan ollutkaan?

Itämeri on jo luonnostaan sairas meri. Ei oikea meri, eikä järvi. Kuivuu sitäpaitsi maannousun takia lopulta enimmäkseen kokonaan, ellei nyt ala mannerjäätiköt vauhdikkaasti sulaa.

Ihmisten antama saattohoito on tietysti paikallaan.

Tässä kaksi henkilöä nojaa lähteisiinsä. Edellinen Mot-ohjelmantekijöihin (toimittajia, insinöörejä) ja jälkimmäinen ympäriatökeskusen tiedonantoihin. Molemmat lähteet ovat epäluotettavia.

MOT-ohjelma on väärässä, Itämeren ongelmat johtuvat todennäköisesti kuitenkin suomalaisten aiheuttamista valtavista orgaanisten aineitten päästöistä. On pelkkää arvelua, että Itämeren huono happitilanne johtuisi suolapulssien vähenemisestä. Massiivisen suolapulssin vesimäärä on 0,5% Itämeren vesimäärästä ja niitä tulee satunnaisesti. Jos suolapulssien tiheys vähän muuttuu, niin tällä ei ole sanottavaa merkitystä Itämeren happitilanteeseen. MOT-ohjelma taitaa liioitella niin kuin tiedoitusvälineet yleensä tekevät. Happea kuluu orgaanisten aineiden hapettumiseen pohjalla ja ilmasta diffusoituu pohjalle paljon merkittävämpiä määriä happea kuin suolapulssien tuoma hapekas vesi tuo tullessaan.

Suomenlahden tilanne oli MTL:n mittausten mukaan huonoimmillaan 1980 luvun puolivälissä, noin 15 vuotta ojituksen huipun jälkeen. Kulkeutuminen ja biologiset prosessit vaativat aikaa soiden ojituksen huipusta hapen kulumiseen ja levien lisääntymiseen. Tämän jälkeen Suomenlahden tilanne on parantunut vuoteen 2005. Tämän jälkeisiä mittaustuloksia ei ole saatavilla. Saaristomerestä on vain omia havaintoja. Esimerkiksi sinilevien suhteen tänä vuonna kukintoja oli vähän ja vesi oli kirkkainta 10 vuoteen. Rakkolevät ovat palanneet jo muutamia vuosia sitten, vaikka ihmisen aiheuttamat ravinnepäästöt eivät liene vähentyneet merkittävällä tavalla. Selvä todiste etteivät ravinnepäästöt ole mikään merkittävä tekijä Suomenlahden ja Saaristomeren tilanteessa. Keväällä ympäristökeskukset ennustivat runsaita sinilevälauttoja ja erehtyivät siinä niin kuin hypoteeseissaan ravinnepäästöjen vaikutuksista.

Ympäristökeskukset ovat olleet mukana soiden ojituksessa ja turvetuotannossa valtion viranomaisina valtion rahoittamissa toimissa ja on luonnollista, että soilla tehtyjä toimia vähätellään kaikkien vesistöjen pilaajina. Muutoinhan altistuttaisiin kovalle kritiikille.

Aivan omaan seurantaan perustuen samaa mieltä että viimeisen kymmenen vuoden aikana itämeren yleistila mennyt parempaan päin, rakkolevän määrä selvästi noussut. Ihmisperäiset ravinnekuormat taitavat rasittaa etupäässä vain aivan rannikkovesiä, ulapoiden tilannetta määrää sitten enemmän sisäinen kuormitus. Yllä IMO aliarvioidaan suolapulssien merkitystä, muistissa jostain 30v.? takaa kun meri oli yhtäkkiä täynnä turskaa jne.