KESKUSTELU

Löysin tällaisen taulukon kirjasta Heaven and Earth, Victoria 2009.
Tunnetut jaksot, a=vuosi M=1000000

tektoninen.........pituus muuttuva
galaktinen........143 Ma
orbitaalinen.....100000a
orbitaalinen.......41000a
orbitaalinen.......21000a
aurinkojakso.......1500a
aurinkojakso.........210a
aurinkojakso...........87a
aurinkojakso...........22a
kuujakso...............18,6a
aurinkojakso...........11a

Kaikki nämä jaksot ovat määränneet maan ilmastoa tuhasia miljoonia vuosia. Jäljet näkyvät maan geologisessa ja biologisessa historiassa. Ilmasto on aina muuttunut ja siihen vaikuttavat sykliset ja satunnaiset prosessit. Mitä maan historiassa ei ole nähtävissä? Menneissä ilmaston muutoksissa ei ole nähtävissä, että ne olisivat hiilidioksidin aiheuttamia. Ihmisen aikakautena tärkeimmät ilmastovaikuttajat ovat olleet aurinkojaksot. Näiden jaksojen mukaan on ennustettavissa, että ilmasto on nyt alkanut viiletä ja sitä jatkuu vielä muutama kymmenen vuotta. Vuoden 2300 aikoihin on odotettavissa Roman Warming ja Medieval Warming kaltainen suotuinen aika maapallon elämän ja ihmisen kulttuurin kehittymiselle. Nykyajan sukupuuttoaalto johtuu pienen jääkauden aiheuttamasta stressistä maapallon elämälle.

Vuonna 2009 on julkaistu 2006-9 tehty työ http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/0903/0903.5009.pdf, jossa on tehty matemaattisia malleja aurinkokunnan taivaankappaleiden vaikutuksesta toisiinsa. Aivan varmaa on jo, että auringonpilkkujaksoja määrää suurten planeettojen suhde aurinkoon. Näiden painovoima ja magneettikentä kentät vellovat auringon kaasukehää ja aiheuttavat tapahtumia, jotka on helposti nähtävissä auringon pilkkuina. Aurinkokunta ei suinkaan ole kaoottinen järjestelmä ilmaston lailla, vaikka onkin monimutkainen.

n. 11 ja n. 90 v syklit ovat minullekin tuttuja, vaikka ymmärrän
auringosta sp. saman verran kuin sika tuulimyllystä. 90 v. sykliä
on kai tutkittu varsinkin Venäjällä viime vuosina. Muistaisin lukeneeni.
Oikeat tiedemiehet eivät vedä populistisia johtopäätöksiä asioista, joten
kansankielellä on ollut hyvin vähän julkaisuja esim. tuosta 90v. syklistä.
Myös poliittisella ylävireellä on ollut kaiketi vaikutusta siihen, ettei ilmaston
mekanismeja ole haluttu vaalikarjan mielikuvissa monimutkaistaa.

Kirja-arvosteluja:
http://bravenewclimate.com/2009/04/23/i ... and-earth/

http://bravenewclimate.files.wordpress. ... mer2a0.pdf
(46 sivuinen pdf)

bravenewclimate blokin pitäjästä
Professor Barry Brook holds the Foundation Sir Hubert Wilkins Chair of Climate Change and is Director of Climate Science at The Environment Institute, University of Adelaide.

Kuittaat aloituksen viittaamalla johonkin internettisivuun, joka selvästi ajaa AGE asiaa. Kysymys oli auringon jaksoista ja niiden vaikutuksesta ilmaston vaihteluihin. Sanoisin, että vastineesi on aika kömpelö ja osoittaa juuri sitä tyyliä, missä vastustajat leimataan denialisteiksi tai kreationisteiksi.

Tuon jonkin nettisivun kirjoittaja lienee kuitenkin suht. pätevä tyyppi kirjan tieteellistä sisältöä arvioimaan. Hän on myös yksi niistä jonka tutkimuksia kirjan kirjoita siteeraa.

Ian’s book contains over 2,000 references to the scientific literature, although the most cited journal by far is Energy and Environment. What the unsuspecting reader might not realise, however, is that a large number of the scientists he cites in footnotes would agree with the mainstream consensus — just a casual look turns up names like Broeker, Alley, Barnosky, Rampino, Lambeck, Royer, Berner, etc. (even Brook, heh, heh). It’s all about the context, and Ian is not averse to implicit extrapolation…

22-11 vuotta on geologisesti kärpäsen paska lantalan huipulla. Lämpötiloissahan noihin jaksoihin viittaavia kausia ei ole löydetty - kuulemma. Jos joku on eri mieltä, on hyvä ja esittää fourierin aiheesta. Meilläkään ei onnistunut.

Tavoitteellisesti ja vihjailevasti lainattu osittain. Teekkari kuulunee yksinkertaisten AGW-trollien joukkoon, joiden kanssa ei keskustelua synny.

Minkäs minä sille mahdan, jos et kykene vastaamaan minulle asiallisesti? Silloin keskustelu on mahdotonta.

Mitä tarkoittaa AGW-trolli?

Kerroin vain, ettei mainituille jaksoille ole lämpötiloissa vastaavaa jaksollisuutta löytynyt. Pyysinkin ihan selvästi kertomaan, mikäli olet jostain löytänyt muuta tietoa. Mielelläni olisin asioista samaa mieltä kanssasi, mutta puuttuvien todisteiden valossa joudun pysymään vallitsevassa käsityksessä.

Mitä kohtaa kommentistani et siis allekirjoita?

Minkäs minä sille mahdan, jos et kykene vastaamaan minulle. Silloin keskustelu on mahdotonta.

Edit: Unohdin ihan: Millä tavalla vihjailevasti? Kokonaiset lauseet ovat kyseessä. Kirjoita yksiselitteisesti, ellet halua jättää tulkinnan varaa ja rivien välistä lukemisen mahdollisuutta.

Tottakai minulla on tavoite kirjoittaessani ja tässä tapauksessa se oli osoittaa tuon nimenomaisen kohdan mielettömyys, jossa väitetään esimerkiksi 11 vuoden jakson näkyvän geologisessa mielessä. En minä käytä aikaani lörpöttelyyn.

Kerro nyt, miksi on tärkeää painottaa vain yhtä asiaa - 11 vuoden jakso geologisessa ja biologisessa historiassa on lyhyt hetki. Kuvat osoittavat, että ainakin jotkut päättelevät 11 vuoden jakson vaihtelun näkyvän maapallon lämpöhistoriassa. 11 vuoden jaksot ovat osana 210 ja 1500 vuoden jaksoissa. Tärkeimpiä goelogisessa ilmastonmuutoshistoriassa kuitenkin ovat orbitaalijaksot ja ihmisen historiassa aurinkojaksot. Näihin sisältyy avauksen ydin. Menneissä ilmaston muutoksissa ei ole nähtävissä, että ne olisivat hiilidioksidin aiheuttamia. Ihmisen aikakautena tärkeimmät ilmastovaikuttajat ovat olleet aurinkojaksot. Eikö olisi jättää lörpöttely ja iskeä aiheen ytimeen, josta on eri mieltä. Otaksun, että olet AGW-joukkueen puolustajia. Toivon, että puhutaan aidasta eikä aidan seipäistä.


Elelemme vaihtelevan ilmaston aikaa. Aurinkosyklien mukaan voi ennustaa, että lämpötilat alenevat vuoteen 2050 ja alkavat sitten hiljalleen nousta asteenpari vuoteen 2300 mennessä. Tällöin on odotettavissa lämmin ja rauhallinen ilmastojakso.

Oletko koskaan tehnyt metriäkään pistaitaa? Seipäät ovat olennainen osa - merkittävin.

Esimerkiksi ilmastonmuutoksen kohdalla on tärkeintä painottaa kasvihuonekaasuja. Niihin voimme parhaiten vaikuttaa. Vaikka auringolla olisi millainen hypoteettinen merkitys tahansa, parhaiten vaikutamme ilmastoon kasvihuonekaasujen kautta. Onhan toki suunnitelmia, jumalattomista peileistä avaruudessa, jotka heijastavat säteilyä pois. Kumpi lienee järkevämpää: Yrittää pitää ilmasto lähellä luonnontilaa vai järkyttää tasapainoa entisestään blokkaamalla auringonvaloa.

Ihmisen aikakaudella vapautuneen hiilidioksidin vaikutus ei tietenkään vielä silmille avaudu. Hiilidioksidia on lapattu ilmakehään murto-osalla ihmisen aikakaudesta. Sen sijaan: kun nyt fossiilisiin sitoutunut hiili oli ilmkehässä oli huomattavasti lämpimämpää kuin nykyään, vaikka auringon aktiivisuus on niistä päivistä lisääntynyt.

Onko mielestäsi ongelma maan pinnalla vai maan ilmakehässä?

Asia on sinäänsä vielä simppeli, että ihmisen aiheuttamana toinen on niin triviaali tapaus, ettei sitä kai kukaan edes yritä kieltää. Ja ilmakehän koostumus on kai suoraa seurausta maan pinnan tapahtumista, ainakin sen osalta mihin ihmisellä on kyky vaikuttaa. Se, että ilmakehää on helpompi mallintaa kuin maan pintaa, on tietysti ymmärrettävää, kun on kyse ihmisten toimien vaikutuksista. Ja siis jos yritetään perustella ihmisten toiminnasta seuraavia elinympäristöä tuhoavia vaikutuksia tieteellisin todistein, niin miksi ihmeessä edes puhutaan ilmakehästä kun jalkojen alta löytyisi kaikki tarpeellinen ilman minkäänlaisia vaatimuksia ymmärtää luonnontieteitä. Voisi jopa sanoa, että ne jotka tästä ilmasto touhusta vaahtoavat, ei todellakaan ole käsitystä siitä mitä he todella ajavat tai jos tarkoituksena on oikeasti ehkäistä ihmisen toiminnan aiheuttamia ongelmia ympäristössä, niin ei sitä oikeen enempää päin vi##ua pysty ihmisille markkinoimaan.

Luultavasti useimmat ihmiset uskovat nykyajan tieteeseen ja teknisiin kuvitelmiin. Näistä on hauska juttu Katrina huurrikaanin 2005 jälkeen. Suunniteltiin hurrikaanien torjumista. Ehdotettiin, että mereen päästettäisiin luontoystävällistä öljyä, joka estäisi haihtumisen. Haihtuminenhan antaa lisäpotkua hurrikaanille. Ideaa pidettiin loistavana, kunnes joku huomasi, että haihtumisen estyttyä meri kuumenee, öljy haihtuu lopulta pois ja hyvin lämminneen meren johdosta koetaan emsimmäinen 6.luokan hurrikaani.

Avaruuden peilit ja alumiinilastut ovat saman luokan torjuntavälineitä. Venäläiset tosin suunnittelivat avaruuteen heijastinta, joka valaisisi yöllä Venäjän kaupunkeja. Idea todettiin varmaankin mahdottomaksi toteuttaa.

Hiilidioksidilla on mitätön merkitys ilmaston lämpötilaan kaikesta kohusta huolimatta. Yleisö luottaa tieteeseen, eikä tiedä että tieteessä huijataan aivan samoin kuin kaupankäynnissä. Kun luottaa liikaa, maksaa liikaa. Ei ole ollenkaan varmaa, että pitoisuuden kasvu riippuisi ilmisen synnyttämistä päästöistä. Geologies historian ajanmäärityksen tarkkuus ei riitä selvittämään johtuuko ilmaston lämpötila hiilidioksidista vai onko päinvastoin, hiilidioksidipitoisuus johtuu merien lämpenemisestä. Ihmisen päästöt ovat vain muutamia % luonnon omista päästöistä. Onko niiden vähentämisellä siis mitään merkitystä?

Kuun18,6 vuoden jaksolla on yhteyksiä merivirtoihin. Siis NAO, El Niño ja EL Niña voivat liittyä kuun liikkeisiin.

Olen yrittänyt etsiä jotain taulukkoa nutaation kulloistenkin vaiheiden vaikutuksista mm. merien alueelliseen pinnantasonvaihteluun, toistaiseksi turhaan.

Ilmastoon vaikuttaviin arstronomisisiin tekijöihin on alettu kiinnittää huomiota vasta ilmastonmuutoskiistelyn aikanan. Niinpä tietoa on aika vähän tarjolla netissä.
Tässä on laskettu malleja aurinkokunnan resonansseista. http://arxiv.org/abs/0903.5009
Joskus ehkä selviää, miten nämä vaikuttavat maapallon säätiloihin. Auringonpilkkujaksot riippuvat selvästi suurien planeetoojen vetovoimista. Aiheuttavat samantapaisia ilmiöitä auringon kaasukehään kuin kuu maahan.