KESKUSTELU

Lisää ymmärtämättömyyteen perustuvaa huonoa filosofointia. Esimerkkisi mukaisesti maapalloa ei kasvihuoneilmiön vuoksi "lämmitä" 1,6 aurinkoa vaan edelleenkin tasan 1 aurinko. Kasvihuoneilmiön vuoksi 0.6 "aurinkoa" enemmän pystyy varastoitumaan, ei kumulatiivisesti lisääntymään planeetan sisälle. Toivottavasti ymmärrät noiden kahden käsitteen eron.
Ei makuupussikaan kumulatiivisesti lisää lämpöä, vaan pidättää sitä. Vai onko sama nukkua täysin alasti -5 asteen pakkasessa, koska makuupussivoimalaitosta ei voi kehittää?

Minusta vahvasti alkaa tuntumaan siltä että kahannin trollaa. Toinenkin vaihtoehto on mutta jätän sen sanomatta ääneen. Molemmat vaihtoehdot aiheuttavat sen ettei välttämättä kannata vastailla jokaiseen hänen viestiinsä, jos vain on muutakin tekemistä.

Lähdetään siitä, että makuupussivertauksesi todella kuvaisi kasvihuonekaasuilmiötä. Nukkuessani -5 asteen pakkasessa ruumiinlämpöni kuvaisi silloin tietenkin Maapallon lämpötilaa ilman kasvihuonekaasuvaikutusta. Makuupussini "kasvihuoneilmiö" tietenkin lisäisi lämpötilaa, toisi vielä muutaman lisäasteen ruumiinlämpöni päälle. En tarvitsisi nuotiota koko yönä.

Juha, Sinun kannattaisi markkinoida ajatustasi makuupussien valmistajille! Mutta entäs jos innostuisi tuotekehittelyn tiimellyksessä kehittämään niin tehokkaan makuupussiin, että se toimisi kiihdytetyn kasvihuoneilmiön tavoin. Silloin lämpötila makuupusissa voisi nousta niin korkeaksi, että joku saattaisi saada palovammoja!

Ongelma on edelleen ratkaisematta. Kasvihuonekaasuvaikutuksen lämmittävä energia on edelleenkin todentamatta.

Pakko todeta, että käyttäytymisesi on mielenkiintoisen selektiivistä. Olet eräänä kellokkaana kertomassa, mitä pahaa meille ja meidän jälkeläisillemme aina kolmanteen ja neljänteen polveen saakka voisi aiheutua kasvihuonekaasuilmiön väheksymisestä.

Sitten, kun kerrotaan, että ilmiössä on aiemmin vähemmälle huomiolle jääneitä seikkoja, jotka voisivat upgreidata ilmiötä, ilmaisetkin happamuutta ja negatiivisia tunteita. Aivan kuin et suurin surminkaan haluaisi ottaa sellaista riskiä!

Ettei vain olisi niin, että juuri ilmiön oletettu "vaarallisuus" onkin Sinusta kaiken a ja o. Älähdät heti, jos joku epäilee, että asia voitaisiin ratkaista jollakin muulla tavalla kuin masokistisella itsensä ruoskimisella. Se olisikin itseisarvo, ei se onko ilmiö todella olemassa?

Joo, minua on ennenkin syytetty siitä että valikoin mitä teen.


Eih, joku teki minusta 100% psykoanalyysin! Pääsit pääni sisälle! Auttakaa!

Ja mä sanon mun vastauksen uudestaan:

1. Maapallo lämpeää nyt elävien ihmisten kannalta ennen näkemättömästi.

2. Siihen on vain sopeuduttava, eikä mihinkään muihin toimenpiteisiin pidä ryhtyä.

Jos puhutaan tehokkaimmista tavoista vähentää päästöjä niin nykymeiningistä tulee mieleen vanha sääntö omatoimisesta autojen ja mopojen virittämisestä: jos kulutus nousee alle 10 % ja tehot vähenevät alle 10 % niin viritystä on pidettävä onnistuneena.

Kaksi malliesimerkkiä:

Raportti paljastaa EU:n biopolttoainepolitiikan karmivat virheet: päästöt lisääntyvät jopa 1500 miljoonalla tonnilla
http://www.co2-raportti.fi/index.php?pa ... ws_id=2637

Cap or trap?
How the EU ETS risks locking-in carbon emissions

We are now two years into the second Phase
of the EU Emissions Trading Scheme (ETS)
and it is already clear that, like Phase I ,
Phase I I will fail to deliver significant
abatement. Policymakers set a Phase I I cap
sitting just 6% below 2005 allocations3. But
as 2005 was actually overallocated by more
than 7% meaning Phase I I actually
represents a 1% growth cap against 2005
emissions..

With emissions now below the level of the cap, the cap has
become a trap – guaranteeing high level of emissions
into the future rather than working to deliver
reductions.

http://sandbag.org.uk/files/sandbag.org ... ortrap.pdf

Ymmärtääkseen humpan tulee mennä tämä agendan alkujuurille. Kun harppisaksa sortui, Stasin ja KGB:n aivoriihi kokoontui pohtimaan, kuinka tehokkaimmin tuhottaisiin länsimainen yhteiskunta ja elämänmuoto sisältäpäin. Punainen terrorismi ei onnistunut, se oli tullut tiensä päähän kun törmäsi vielä julmempaan sakkiin eli sakuihin, jotka hirttivät kolme päätekijää (Baader, Meinhoff ja joku jota en enää muista) selleihinsä (kuka uskoo, että erikoisturvallisissa vankiloissa kolme terroristia hirttää itsensä samalla kellonlyömällä?). Seuraavaksi parhaaksi keinoksi havaittiin lännessä päätään nostava viherliike ja hiilidioksidin syyllistäminen, koska sen eliminointi tehokkaimmin tuhoaisi lännen teollisuuden. Viis siitä,oliko sillä mitään roolia spekuloidussa (luulen, että aivoriihi keksi senkin) "ilmastonmuutoksessa". Se olikin pirun hyvä projekti ja on levinnyt koko maailmaan, joka jopa luulee itse keksineensä sen. Nyt tulee laskun aika ja se lasku on suuri, suuri, ensin kaupunkilaisille energialaskua pari sataa vuodessa, omakotiasujille kymppitonnin jätevesikaivo ja kaikki tämä on toki vasta käsirahaa tulevasta,kunhan viherväki pääsee vauhtiin. Alan johtava asiantuntija Tynkkynen jo esitti uuden loistoajatuksen (jota jopa Iltalehti kehui !!!), progressiivinen sähkömaksu .... jesus christ .. !

EU:n päästökauppaa voisi kuvailla Winston Churchilliä mukaillen:

Never in the field of energy production was so much paid by so many (for nothing) to so few...

Viittaan tähän:

Perversely, then, European electricity
consumers are potentially paying some
€14.7 billion for assets their governments
gave away, effectively a massive crosssubsidy
to industry for doing nothing.
This amounts to an average of €30 for
each and every EU citizen.
These figures do not include the much larger
costs that power companies are already
passing through to their customers to cover
the nominal value of their own free
allocations in Phase I I .

http://sandbag.org.uk/files/sandbag.org ... ortrap.pdf