KESKUSTELU

On ne tiedemiehet tyhymiä
Vähän niinku Nasa lähettäis ihmisiä kuuhun mutta unohtavat ettei kuu ole juustoa, joten kuukävelijät kuolee nälkään

Kun jääpeite 2007 putosi, nousivat lämpötilatkin arktisella alueella pari astetta. Tämän pohjalle rakennettu mallinnus kuvaisi lämpötilan käyttäytymistä nopean sulamisen aikana. Jos tuohon olisi uskominen, niin voimakas jäähävikki > lämpenemisen vaikutus ulottuisi aikas pitkälle ja ilmenesi siis etenkin syksyllä.


http://www.redorbit.com/news/science/14 ... ermafrost/

Mites olisi tällainen yksinkertaistettu kuva ilmamassojen liikkeistä maapallolla?



Hieman alkeita ilmakehän kiertoliikkeistä Wikipediasta.

Ilmakehän kiertoliike
Ilmamassat

En sanoisi niinkään. Eivät vain ymmärrä kaamosta, kun eivät ole sitä itse kokeneet.

P.S. Miten Sinä suuressa viisaudessasi selittäisit sen, että Arktiksella kaamosaikaan sitoutuisi sitä enemmän Auringon säteiden energiaa mitä enemmän siellä on avovettä?

Mikään kehittelemäsi kaamos/yö/päiväselitys ei valitettavasti kumoa kasvihuoneteoriaa, voisit mielestäni mennä tutustumaan itse teoriaan ennenkuin yrität kumota sitä. Vai onko sinulla tarjota ulossäteilyn lisäksi jokin vaihtoehtoinen mekanismi mm. Arktiksen talviselle jäähtymiselle ja kerrotko miksi kasvihuonekaasut kuten CO2 H2O ja CH4 eivät mitenkään ja missään määrin voisi tuota ulossäteilyä pidättää? Vai eikö koko säteilyä ole olemassakaan paitsi silloin kun aurinko on näkyvissä, pakeneeko lämpö talvella maankuoreen/mereen josta se palaa lämmittämään Arktista kesäisin, häh?

P.S Juuri kirjoittamaasi viestiä edeltävässä kuvassa näkyy havainnollistavasti, miten lämpöä siirtyy alemmilta leveysasteilta napoja kohti. Lisäksi nk. polaarisesta amplifikaatiosta on ihan luotettavia havaintoja - lämpötilanmuutosten amplitudi on isompi.

Sinä puhut lämmön siirtymisestä navoille. Se on tietenkin totta. Mutta polaarisessa amplifikaatiossa on nimenomaan kyse siitä, että Arktikselta siirtyisi Jäämeren sulamisen johdosta lämpöä muulle Maapallolle niin paljon, että se kiihdyttäisi Maapallon olettettua lämpenemistä. Näin ollen mainitsemasi juuri kirjoittamasi viesti ei liity polaariseen amplifikaatioon.

Napa-alueiden kaamos on varsin vankka luonnontieteellinen fakta. Se, että tätä faktaa ei ilmastonmuutosteoriossa huomioida on tietenkin todiste teorian virtuaalisuudesta.

Arktiksen talviselle jäätymiselle on tietenkin selityksenä lämpimän ilman määrän väheneminen, kun Aurinko ei paista. Avaruudesta tuleva kylmyys saa yliotteen.Sen ansiosta muulle Maapallolle tulee Arktikselta talven aikana kylmää. Arktiksen kesän aikana muulle Maapallolle tulee sieltä hieman vähemmän kylmää. Mainitsemistasi kasvihuonekaasuista ainoastaan vedellä on jonkinasteinen merkitys asiassa.

Mikä on tämä "polaarinen amplifikaatio"? Tarkoittaako se vain muutosta albedossa? Jos, niin aika raflaava kutsumanimi.

Nyt täytyy olla samaa mieltä Juho Akolan kanssa:


Tästä keskustelusta tulee kovasti mieleen Pacon yritys vakuuttaa lukijat siitä, että kylmempi kappale ei voi mitenkään vaikuttaa kuuman kappaleen lämpötilaan.

Jääpeitteen laajuus säätelee lämpötilaa, sehän nähtiin jo 1930-luvulla.

Onko sinulla jokin viite ettei jään albedo vaikuta arktiksen lämpötiloihin - ja sitä myöten myös koko muun planeetan energiabudjettiin? Toistan vielä: amplifikaatiosta on myös selkeät havainnot lämpötiloissa. Tässä ei nyt auta Dunner-Krueger -filosofia sen kummemmin kuin Aristoteleen logiikkakaan.



Millä tavalla ja missä sitä ei ole huomioitu, onko sinulla jokin viite tähän? Epäilen, etteivät ilmastotieteilijät sentään ihan noin tyhmiä ole.



Ei kylmyys tule avaruudesta, vaan lämpöä katoaa kylmempään avaruuteen - talvella nettovirtauksen suunta muuttuu. Tässä siirtymässä kasvihuonekaasuilla on rooli - kuinka iso se on etenkin CO2:n osalta on vallan eri kysymys. Kylmyyssäteilyä ei ole olemassa.

Tieto siitä, että Napa-alueilla ei Aurinko paista kaamosaikana. Kun ei ole auringon säteitä, niin jään albedolla ei ole merkitystä. Eikö totta!

Totta! Entäpäs kesällä, kun aurinko paistaa kuukausitolkulla putkeen? Eiköhän auringon säteiden vaikutus ole keskiarvoistettu molemmat huomioiden - mutta mikäli näin ei ole niin todistustaakka on Sinulla. Laskelmia ja viitteitä kiitos!

Viitteeksi sopii vaikka edellinen lauseesi missä perustelet albedon merkitystä kaamoksessa. Ethän Sinä itsekään tunnu ymmärtävän kaamoksen merkitystä!

Epäjatkuvuuskohta nimeltä Arktiksen talvi estää keskiarvoistamisen.

Jääpeitteen laajuus säätelee napa-alueen lämpötilaa.

Lämpötila säätelee napa-alueen jääpeitteen laajuutta.

Miten poissuljetaan toinen?


Minulle opetti professorismies vakavalla naamalla joskus, että runsas kanahaukkakanta lisää kanalintujen määrää sillä ja sillä mekanismilla. Oli oikein virallista totuutta siihen aikaan. Ihmetteli että miksi hälle naureskelen.

Hassua kaikenkaikkiaan, että yritetään olla tietävinään mitä ensi vuonna. kymmenen tai sadan vuoden päästä. 3 tunnin ilmatieteenlaitoksen sääennustekin menee metsään melkein säännönmukaisesti. puhumattakaan viiden päivän ennusteesta. Sadetta on tännekin luvannut jo 32 päivänä, eikä vieläkään ole osunut kohdalle. Tunninkin ennuste on liian pitkä.