KESKUSTELU

Luonto tekee tuon keskiarvoistamisen sellaisilla asioilla kuin arktisen ilmamassan koolla, jääpeitteen laajuudella ja mereiveden lämpötiloilla. Ja jos niiden koko vähenee, voi olettaa että niillä on vähäisempi vaikutus maapallon ilmastoonkin.

Miksi tuosta pitäisi poissulkea mitään? Kyseessähän on palautekytkentä. Ei kai kukaan väitä, että nuo ovat ainoat kaksi vaikuttavaa tekijää?

Luonto ei ole keskiravoistanut kaamosta. Se on ja pysyy epäjatkuvuuskohtana ja sen myötä mainitsemillasi seikoilla ei ole merkitystä.. Luonto ei laita kesäaikaista lämpöä mihinkään pankkiin käytettäväksi "hädän" hetkellä.

Hypoteesiä väen vängällä oikeaksi ajava mallintaja voi niin tehdä ja on ilmeisesti tehnytkin. Se on teoreettista huuhaata. Malleilla ei luoda luonnonlakeja.

No, noita pankkeja on juuri nuo arktisen ilmamassan koko, jääpeitteen laajuus ja mereiveden lämpötila mm. Niihin varastoituu sitä kesäaikaista lämpöä ja ne vaikuttavat säähän talviaikaan.

Olet varmaan huomannut, että Suomen yli kulkee parin päivän välein matalapaineita etelästä pohjoiseen. Ja Suomen lämpötila riippuu noiden matalapaineiden lämpötiloista. Ja tämä on tilanne myös kaamoksen aikana.

Ei kaamoksen aikana se auringon lämmittävä vaikutus tapahdu Suomessa, vaan paljon eteläisimmillä leveysasteilla. Parhaassa tapauksessa jossain Etelä-Atlantilla, jossa ne matalapaineet muodostuvat. Se, paistaako Suomessa aurinko kaamoksen aikana ei talvella
vaikuta lämpötilaan juuri ollenkaan. Enemmänkin vaikuttaa tuulen suunta. Ja Suomessa se on useimmiten lounaasta koilliseen.

Jos Lapissa vaikuttaa arktinen ilmamassa, lämpötila saattaa olla -40 astetta, jos taas eteläinen matalapaine, lämpötila voi olla +5 astetta. Ja siihen taas vaikuttaa nuo arktisen ilmamassan koko, jääpeitteen laajuus ja meriveden lämpötila ym.

Ei ollut minun kommenttini. Quotet oikein pliis.

En väittänyt että albedolla olisi kaamoksessa merkitystä, sen sijaan kesällä sillä on. Sinä yrität vakuutella että albedolla ei olisi kerrassaan mitään merkitystä kaamosajan vuoksi, tai että sitä ei ole huomioitu. Kukkua! Koko vuosi ei ole yhtä kaamosta ja käsittääkseni pohjoisnavalla aurinko paistaa vuodessa ihan yhtä monta tuntia kuin muuallakin. Sen sijaan muualla ei ole yhtä mittavassa määrin jäätä joten albedon merkitys korostuu erityisesti navoilla ja ilmeisesti tässä on juuri selitys sille miksi lämpötilanvaihteluiden amplitudi on pohjoisnavalla isompi.

Empiriaa polaarisesta amplifikaatiosta:
http://www.junkscience.com/MSU_Temps/Ar ... 2004_2.gif
Keksitkö paremman selityksen reilun asteen lämpötilanvaihteluille 30-vuotissyklien mukana, kun koko muu maailma reagoi niihin huomattavasti heikommin?

Haluan sinulta nyt ihan oikeita viitteitä - en edelleenkään sitä Aristoteleen logiikkaa. Blogitkin kelpaavat kunhan siellä on esitetty mittaustulokset ja laskelmat ja viitteet niihin ilmastotieteen artikkeleihin missä tämä "kaamosväitteesi" on jätetty huomiotta.

--------------------------------------------------------------------------------

Full-text PDF Bengtsson, Lennart, Vladimir A. Semenov, Ola M. Johannessen, 2004: The Early Twentieth-Century Warming in the Arctic—A Possible Mechanism. J. Climate, 17, 4045-4057

The Early Twentieth-Century Warming in the Arctic—A Possible Mechanism

Lennart Bengtsson
Max Planck Institute for Meteorology, Hamburg, Germany, and Environmental Systems Science Centre, University of Reading, Reading, United Kingdom

Vladimir A. Semenov
Max Planck Institute for Meteorology, Hamburg, Germany, and Obukhov Institute of Atmospheric Physics, Moscow, Russia

Ola M. Johannessen
Nansen Environmental and Remote Sensing Center/Geophysical Institute, University of Bergen, Bergen, Norway


Abstract

The huge warming of the Arctic that started in the early 1920s and lasted for almost two decades is one of the most spectacular climate events of the twentieth century. During the peak period 1930–40, the annually averaged temperature anomaly for the area 60°–90°N amounted to some 1.7°C. Whether this event is an example of an internal climate mode or is externally forced, such as by enhanced solar effects, is presently under debate. This study suggests that natural variability is a likely cause, with reduced sea ice cover being crucial for the warming. A robust sea ice–air temperature relationship was demonstrated by a set of four simulations with the atmospheric ECHAM model forced with observed SST and sea ice concentrations. An analysis of the spatial characteristics of the observed early twentieth-century surface air temperature anomaly revealed that it was associated with similar sea ice variations. Further investigation of the variability of Arctic surface temperature and sea ice cover was performed by analyzing data from a coupled ocean–atmosphere model. By analyzing climate anomalies in the model that are similar to those that occurred in the early twentieth century, it was found that the simulated temperature increase in the Arctic was related to enhanced wind-driven oceanic inflow into the Barents Sea with an associated sea ice retreat. The magnitude of the inflow is linked to the strength of westerlies into the Barents Sea. This study proposes a mechanism sustaining the enhanced westerly winds by a cyclonic atmospheric circulation in the Barents Sea region created by a strong surface heat flux over the ice-free areas. Observational data suggest a similar series of events during the early twentieth-century Arctic warming, including increasing westerly winds between Spitsbergen and Norway, reduced sea ice, and enhanced cyclonic circulation over the Barents Sea. At the same time, the North Atlantic Oscillation was weakening.

http://journals.ametsoc.org/doi/abs/10. ... -0442(2004)017%3C4045:TETWIT%3E2.0.CO;2

Jääpeite ei säätele lämpötilaa, se on seurasta lämpötilasta. Arktiksen alueen lämpötilaa ja jääpeitettä säätelee Golf-virta. Niinpä 1920-luvulla havaitussa lämpenemisessä on ollut kyse Golf-virran virtauksen lisääntymisestä.

Suomen lämpötilan määrävät Islannin merellä syntyvät matalapaineet, jotka kulkevat lännestä itään. Jos niiden pääsy tänne estyy korkeapaineen vuoksi, täällä voi olla kesällä hyvin lämmintä ja talvella hyvin kylmää. Talvella on erittäin harvoin etelätuulia.

Mainitsemissasi "pankeissa" ei ole mitään sellaista "pitkäaikaistiliä" lämmölle, joka kestäisi Arktiksen talven. Näin mm. siksi, että kesälläkään ei "säästöjä" kerry, Arktiksen saama Auringon lämpö kuluu siellä välittömästi ja viimeistään lokakuussa ollaan nollatilanteessa.

Merijäätä sulattaa Arktiksella Golf-virta, ilmakehän lämmölä on sulamisessa marginaalinen rooli. ilmakehän kylmyydellä taas on meren jäätymisessä päärooli. Arktiks ei anna muulle Maapallolle lämpöä, se ainoastaan kuluttaa sitä. Näin ollen käsite "polaarinen Amplifikaatio" on täyttä puppua.

Kaamoksen aikainen lämmitys todella tapahtuu muualla. Siinä lämmön kulkusuunta on vain väärin päin, kun puhutaan polaarisesta amplifikaatiosta, jossa väitetään, että muun Maapallon lämpösumma kasvaisi arktiksen alueelta tulevasta lämmöstä.

Tyhjästä on paha nyhjästä: kun ei ole lämmön lähdettä, niin ei voi olla lämpenemistäkään (paitsi tietenkin AGW-tutkijan fantasiamalleissa).

Pyritkö sanomaan, että kun talvella pidetään ikkunaa tai ovea auki, niin vain huoneen lämpö menee ulos, ulkoilman kylmyys ei pääsisikään sisälle? Me vain saamme sellaisen "väärän" käsityksen?

Varsin heppoinen vertaus joka nakertaa uskottavuuttasi edelleen, enkä jatka tätä keskustelua enää sinun - vaan meidän palstan "änkyröiden" uskottavuuden vuoksi. Mitä kylmää ilmaa sieltä avaruudesta pohjoisnavalle virtaa, minä kun luulin että avaruus on tyhjiössä? Vai olisikos niin että lämpö sieltä EDELLEENKIN haihtuu säteilemällä avaruuteen ja että kasvihuonekaasut pidättävät tuota lämpösäteilyä.



Ja perusteena siksi että kaamoksena ei aurinko paista. Miten jaksatkin hokea edelleen puolitotuuksia. Kyllä se kesällä lämpötiloihin vaikuttaa kun aurinko paistaa kuukausitolkulla putkeen, (yksi tekijä muiden joukossa, toki) koska mitä enemmän jäätä sitä enemmän säteilyä heijastuu takaisin avaruuteen. Esitä jokin viite missä myös kesät on huomioitu tai vaikene.



Kuten tiedämme esim pohjoistuuli tuntuu maalaisen iholla kylmältä. Mitä lämpimämpää arktiksella on sitä vähemmän pohjoistuuli pistää palelemaan. Toisaalta etelästä pohjoisnavalle siirtyvät ilmamassat eivät ehdi jäähtyä yhtä nopeasti jos arktis on lämmennyt.
http://www.drroyspencer.com/2010/07/yes ... mer-still/
Tuossa sinulle rautalangasta väännettynä miten kylmempi kappale vaikuttaa myös kuumemman jäähtymiseen.

Koko väitteesi kuulostaa puhtaasti itsekeksityltä ja kyseessä on edelleenkin Aristoteleen logiikka. Valitset premisseiksi "tosiasioita" (jättämällä siis oleellisia tosiasioita huomioimatta) ja vetämällä näistä johtopäätöksinä ehdottomia Totuuksia. Pyydän edelleen: esitä yksikin lähdeviite väitteellesi että "polaarista amplifikaatiota ei ole" jossa asia on muutenkin kuin sanallisesti vängätty. Blogitkin kelpaavat kunhan asia on kunnolla perusteltu ja havainnot&mittaustulokset osoitettu virheellisiksi.

quote]

Golf-virralla on vaikutusta mutta se ei ole määräävä tekijä. Merijää on:

The central role of diminishing sea ice in recent Arctic temperature amplification
James A. Screen1 & Ian Simmonds1

1.School of Earth Sciences, University of Melbourne, Melbourne, Victoria 3010, Australia
Correspondence to: James A. Screen1 Email: screenj@unimelb.edu.au.


Abstract
The rise in Arctic near-surface air temperatures has been almost twice as large as the global average in recent decades—a feature known as ‘Arctic amplification’. Increased concentrations of atmospheric greenhouse gases have driven Arctic and global average warming; however, the underlying causes of Arctic amplification remain uncertain. The roles of reductions in snow and sea ice cover and changes in atmospheric and oceanic circulation8, 9, 10, cloud cover and water vapour11, 12 are still matters of debate. A better understanding of the processes responsible for the recent amplified warming is essential for assessing the likelihood, and impacts, of future rapid Arctic warming and sea ice loss13, 14. Here we show that the Arctic warming is strongest at the surface during most of the year and is primarily consistent with reductions in sea ice cover. Changes in cloud cover, in contrast, have not contributed strongly to recent warming. Increases in atmospheric water vapour content, partly in response to reduced sea ice cover, may have enhanced warming in the lower part of the atmosphere during summer and early autumn. We conclude that diminishing sea ice has had a leading role in recent Arctic temperature amplification. The findings reinforce suggestions that strong positive ice–temperature feedbacks have emerged in the Arctic, increasing the chances of further rapid warming and sea ice loss, and will probably affect polar ecosystems, ice-sheet mass balance and human activities in the Arctic.

http://www.nature.com/nature/journal/v4 ... 09051.html

T-Bolt: kiitos.

Juha, ota ihmeessä hieman tervettä järkeä mukaan ajatustoimintaasi. Kun Aurinko ei kaamosaikana napa-alueella paista, niin se on totuus, koko totuus eikä mikään muu kuin totuus! Sitä eivät mitkään julkaisut muuksi muuta. Julkaisut eivät luo luonnonlakeja. Voivat kylläkin pyrkiä vääristelemään niitä, varsinkin ilmastonmuutostieteessä.

Vaikka meillä täällä Suomessa olisi heinäkuussa 20 astetta lämmintä auringossa, niin pohjoisen tuulenvireen aikana pelkässä T-paidassa ja shortseissa tuntuu ulkona kylmältä. Mutta missä muuten on se pankki , josta Arktikselta talven aikana muun maapallon lämpösummaa lisäävä lämpö tulisi?

Jos avaruudesta ei tulisi Maapallolle kylmää, niin esimerkiksi Arktiksella pitäisi kesän aikana olla talven kylmät jossain varastossa, mutta vaikuttamatta mihinkään. Lämpö olisi kuin lehtipensaan lehdet, jotka kesän aikana peittäisivät kylmän, joka on lehtipensaan varret. Kun lehdet eli siis lämpö talven tullen katoavat pois, varret eli siis kylmä tupsahtaisi esiin?

Lämpö ja kylmä käyttäytyisivät älykkään selektiivisesti, kun on kesä ja lämmön tulee hallita, kylmä vain olisi vaikuttamatta mihinkään. Tästä ajatuskuviostahan meillä on jo esimerkkinä täällä Maapallolla muka "kadonnut" lämpö. Se olisi jossain olemassa, mutta se ei kuitenkaan vaikuttaisi mihinkään.

Näinhän asia ei tietenkään ole: lämpö ja kylmä eivät ole niin älykäs kuin ilmastonmuutostutkijan mieli. Kylmä säteilee siinä kuin lämpökin, kumpi hallitsee, sen määrää kylmän/lämmön määrä. Avaruudessa on ääretön määrä kylmää, Maapallolla äärellinen määrä lämpöä. Avaruuden kylmyydellä on valtaote, onneksi Maapallolla on ilmakehä eristeenä, jolloin Auringon valon ja Maapallon ytimen ydinreaktioiden tuottamalla lämmöllä on merkitystä.

Nyt ymmärrän paremmin myös miksi mallit pukkaavat polaarisen amplifikaation tueksi lämpenevää: isäntää eli avaruuden kylmyyttä ja emäntää eli auringon paistamattomuutta ei ole niissä huomioitu. Ja albedolle arvotaan hatusta arvo, jolla lukuarvot voidaan vielä mukavasti kertoa suuremmiksi. Ei ihme, että mallintahiiret hyppivät pöydillä. Ainoa asia, mikä ilmastonmuutoksessa on kiihtyvää on, se kun alan tutkijat kiihdyttävät itseäään yhä suurempaan hurmokseen puolustaakseen hypoteesia. Luonnontieteellinen tutkimus sukeltaa niiltä osin syvälle pohjamutiin.

P.S. Sivumennen Maapallon albedossa on maan pinnalta heijastuvan säteilyn osuutta yliarvostettu. Albedo mitataan Kuussa näkyvästä Maatamosta. Siihen vaikuttavat ennen kaikkea termosfääristä gamma- röntgen- ja avaruusUV-säteilyn sironnan tuottamat valonsäteet. Vain pieni määrä maan pinnasta heijastuneista valonsäteistä on muodostamassa maatamoa. Albedolla ei voida arvioida troposfäärin lämpötilaa.

Arktiksen talvi ei ole tullut lämpimämmäksi, vaikka tässä julkaisussa niin sanotaan. Kyseessä on "keskiarvoistamiskikalla tuotettua mallinnusta, missä ei ole huomioitu sitä, että aurinko ei napa-alueella kaamosaikaan paista ja oletettu vielä, että avaruudesta ei tulisi Maapallolle kylmää! Kun on tarpeeksi vapaita muuttujia, niin mallinnuksella voidaan osoittaa, että taivaalta putoavat elefantit saattavat aiheuttaa ilmaston lämpenemistä!