KESKUSTELU

Olen tykännyt termeistä "denialisti" ja "alarmisti", molemmat sillai vähän liioittelevia ja hauskoja, mutta kuitenkin pääpiirteissään kuvaavia. Mutta nyt löytyikin sellainen denialisti (kahannin), jolle tuo termi ei kohta riitä.

Eli aurinko ei paista siis kesälläkään, koska talvella on kaamos. Koko Totuus (TM). Seal the deal...

P.S. Et muuten vieläkään antanut ensimmäistäkään viitettä. Lopetan keskustelun tähän.

Missä muuten väitetään, että polaarinen amplifikaatio aiheuttaisi Maapallon lämpösumman kasvua Antarktiksen alueelta tulevasta lämmöstä?

Wikipedian mukaan polaarinen amplifikaatio tarkoittaa ainoastaan arktisen alueen keskimääräistä suurempaa lämpiämistä.

Wikipedia: Polar amplification

Ymmärrän viestisi niin, että sanomani luonnontieteellinen logiikka ja selkeys on saattanut Sinun AGW-uskosi horjumaan, joten kiitän Sinua näin saamastani tunnustuksesta. Voit kutsua minua AGW-ateistiksi.

Oletin, että suomalaisena ilman muuta tietäisit kaamoksen merkityksen! Uskosi sumentaa loogista ajattelukykyä, tilanteesi tuntuu olevan jo patologinen: aivan kuin kaikki terveen järjen mukainen ajattelutoiminta aivoissasi olisi jo kuollut pois.

Viitteeksi anna Sinulle hakusanat kaamos ja polar night.

Polta jo tuo olkinukkesi se jauhamisesi ohessa on lähinnä surkuhupaisaa, luetko ollenkaan mitä argumentoin??

Edelleenkin sinulla on osoittamatta miten koko vuosi, eli siis 12kk vuodesta on yhtä kaamosta ja kesälläkään ei paista, eli että auringon säteillä ei ole napoihin kerrassaan mitään vaikutusta, ja että napojen voimakkaammista lämpenemis/jäähtymisjaksoista ei olekaan mitään havaintoa.

Ainiin, sinähän jo todistit Venus-väittelyssä että auringon säteet eivät lämmitä. Olisihan se kerrassaan selektiivistä toimintaa auringon säteiltä jos ne lämmittäisivät maapallon pintaa mutta eivät Venuksen!


Try again.

Hyvä huomio. Ei todellakaan missään väitetä, että Antarktiksella olisi polaarinen amplifikaatio. Mutta silti väitetään, että polaarinen amplifikaatio nostaisi koko Maapallon lämpösummaa.

Antarktiksella täytyy jokin asia olla erilainen verrattuna Arktikseen, koska mallit eivät osoita polaarista amplifikaatiota Antarktiksella.
Antarktiksella vuosittain muodostuvan merijään määrä on lähes kaksinkertainen verrattuna Arktikseen. Avovettä on siis kaksinkertainen määrä. Ja avovesihän olisi merkittävä tallettaja polaarista amplifikaatiota ruokkivaan "lämpöpankkiin". Siltä pohjalta voisi odottaa, että juuri Antarktiksella poaarinen amplifikaatio jylläisi josta merkittävänä ilmauksena olisi pingviinien kuoleminen lämpöhalvaukseen Brasiliassa. Mutta ei, joten avovedellä ei ole tässä asiassa merkitystä.

Sitten "lämpöpankkina" olisi ilmamassan koko, Antarktis on laajempi alue kuin Arktis, joten ilmamassan koon pitäisi suosia Antarktiksen polaarista amplifikaatiota. Mutta taas, voi voi ja pala pullaa, ei tämäkään vaikuta.

Sitten argumenttina olisi meriveden lämpötila. Siinä suhteessa Arktis ja Antarktis eroavat merkittävästi toisistaan: Arktikselle Golf-virta tuo lämmintä vettä. Ja Golf-virta on erittäin vakavarainen lämpöpankki. Kun älykäs ilmastonmuutosta puolustava mallintaja käy hieman lainaamassa tästä Golf-virran lämpöpankista lämpöä ja sujauttaa sen malliinsa, niin voilá: Ilmasto lämpenee. Sitten asialle tarvitsee vain generoida hyvä termi "polaarinen amplifikaatio" meillä onkin kakku valmis. Joka tosin Kanteletarta lainatakseni on siis silkkoa sisältä.

Päätit kuitenkin keskustella!

Napa-alueella Aurinko ei kaamoksen aikaan lämmitä pintaa, koska se ei silloin paista. Olet aina suuna päänä vaatimassa muilta todisteita ja päättömästi asioita kritisoimassa, mutta itse et koskaan esitä mitään faktoja. Todista minulle, miten saat olemattoman Auringon valon kaamosaikaan lämmittämään.

Ylistämissäsi mallissa on virheellisesti lainattu lämpöä Golf-virran tuomasta lämpöpankista. Antarktikselle ei tule vastaavalla tavalla lämmintä vettä, joten siellä ei mitään polaarista amplifikaatiota ei ole edes väitetty olevan!

Miksi minun pitää lähettää hakusanat kaamos ja polar night Sinulle uudestaan? No, mikäs siinä: käytä viitteinä hakusanoja kaamos ja polar night, kun tutustut kaamokseen.

En sanonut että aurinko lämmittää kaamosaikana. Ei lämmitä ei, ja tämä on se puolitotuus minkä seasta et suostu näkemään kokonaisuutta. Sanoin että se lämmittää kesällä sitäkin enemmän koska tällöin se taas paistaa kuukausitolkulla putkeen. Kiistätkö ettei aurinko paista pohjoisnavalla kesällä kuukausitolkulla?


En ylistä tietokonemalleja vaan pidän niitä lähinnä playstation-tieteenä. En ole lainkaan AGW (tai ainakaan CAGW) -uskoinen jos et ole sattunut huomaamaan.


Eli mitään lähdeviitettä missä väitteesi polaarisen amplifikaation puutumisesta sinulla ei ollut antaa. Mitkään hakusanat joiden hakutuloksista olet Aristoteleen logiikalla päätelmäsi tehneet eivät kelpaa. Eli TRY AGAIN. Kunnon lähdeviite, ei mitään hakusanoja, kiitos.

Totta helekatissa pohjoinen lämpenee enemmän ku etelä.
Kaikissa kartoissa ja jopa pienissä maapalloissaki , tuommosissako tuossa
"aslan" pöyvällä mollottaa, niin on pohjonen ylhäällä ja etelä alhaalla.

Ja tunnetustihan lämpö nousee ylöspäin. Alajut !

Aslakkihan se herjan heitti. Minä luulin että pohjoisnapa on etelänapaa lämpimämpi siksi, että pohjoisnavalla tuulee aina etelästä, kun taas etelänavalla tuulee aina pohjoisesta

Seuraava lähdeviite: Suomen kansantarusto. Siellä kerrotaan eräästä kylästä, jossa asukkaat taloa rakentaessaan unohtivat ikkunnan. He päättivät kantaa valoa (ja samalla tietenkin sen energiaa) säkillä sisään. Eivät onnistuneet. Paikalle saapui Matti, kaikkien skeptikkojen isä. Hän sanoi, että valoa (ja sen energiaa ei voi kantaa pimeään huoneeseen. Jääköön tässä ajanpuutteen vuoksi kertomatta, miten Matti asian ratkaisi (sehän ei ole nyt käsiteltävänä olevan asian kannalta relevanttia), vaan menen asiaan:

Esi-isämme jo tiesivät, että valoa ja sen energiaa ei siis voida kantaa pimeään huoneeseen. Me, heidän jälkipolvensa eläen 2000-luvulla kehittyneessä teknologiayhteiskunnassa olemme varmaan jo kehittyneet tieteellisesti sen verran, että voimme tehdä tämän nyt käsiteltävänä olevan asian kannalta ratkaisevan päätelmän: Valon energiaa ei voi kantaa pimeästä huoneesta ulos.

Ahaa eli tämän vuoksi siis jään albedolla ei voi olla minkäänlaista vaikutusta arktisen alueen lämpötilaan koska se on täysin pimeä alue missä aurinko ei paista, koskaan. Pakastinkin on ihan turha keksintö koska kyllähän tavaran saa kylmäksi jääkaapissakin. Kiitos varsin kattavista esimerkeistäsi ja lähdeviitteistäsi.

No otetaan nyt esimerkiksi joatin kansanviisauksia sitten, kun kerta näyt niihin vetoavan.

Mitä luulet esi-isiemme päätelleen, kun katselivat illalla taivaalle ja näytti tulevan pilvinen yö? Tai vastaavasti jos ilma oli selkeä ja tähdet näkyivat kirkkaina. Mitähän he päättelivät yön lämpötilasta?

Yritätkö nyt selittää, ettei yöllä vaikuta mitään onko taivas selkeä tai pilvien peitossa? Koska energiaa ei voi kantaa pimeästä huoneesta ulos. Ja yöllä (tai kaamosaikaan) ei paista aurinko.

Ilmeisesti sitten Lapissa ei voi tehdä päätelmiä yön lämpötilasta taivaan selkeyden mukaan.

Täällä etelässä yön lämpötiloja ennustetaan melkein pelkästään pilvisyyden mukaan.

Ja vesihöyry on samanlainen kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi. Vaikutukset vaan voimakkaammat, koska vesihöyryä on enemmän.

Kaamoksessa yön pituus on maksimissaa 182 vuorokautta: