KESKUSTELU

Liki jokaisesta tiedotustuutista tulee päivittäin juttuja, joissa puhutaan ilmastonmuutoksesta jonkinlaisena totuutena. Helsingin Sanomat kunnostautuu tällä alalla erikoisesti eikä ota vastaan muuta kuin nettikeskusteluihin vastakkaisia mielipiteitä, vaikka lukuisista pyynnöistä huolimatta ei mitään todisteita ole esittää.

Vapaalla tiedotuksella on tietenkin oikeus puhua myös puuta heinää, mutta mikä onkaan valtion viranomaisten oikeus ja vastuu? Ilmatieteen laitos, valtion tieteellinen tutkimuslaitos, syöttää näitä juttuja lehdistöön, koska siellä on satakunta henkeä ilmastonmuutososastossa, ja työtä reaalimaailman ilmiöiden kanssa ei voi tehdä, kun ne todistavat päinvastaista kuin laitoksen virallinen politiikka.

Ilmatieteen laitoksesta ei kyetä antamaan mitään luotettavia todisteita siitä, että jokin "ilmastonmuutos" olisi tapahtumassa, vaan kaikki viittaa pelkästään aina tapahtuvaan vaihteluun. Herkästi tehdään juttuja yksittäisten ilmiöitten perusteella kuten varmasti tämän päivän hiukan tavanomaista korkeammasta lämpötilasta. IL:ssa kun ei anneta mitään arvoa tilastotieteelle, joka sanoo myös nimenomaisesti, ettei yksittäisestä havainnosta voi johtaa mitään ennustetta.

Eivätköhän ihmiset siellä seuraa globaaleja lämpötilatilastoja? Nehän osoittavat, ettei vuodesta 1997 ole tapahtunut mitään merkitsevää muutosta, vaikka samaan aikaan lämmittäjäksi väitetyn hiilidioksidin määrän sanotaan huomattavasti lisääntyneen ilmakehässä. Havainnot kumoavat oletetun korrelaation, mutta edelleen siitä valehdellaan kuten on tehty jo parikymmentä vuotta ellei pitempäänkin.

Kun tiedän Ilmatieteen laitoksen henkilökunnan seuraavan näitä keskusteluja, pyydän sieltä arvovaltaista vastausta seuraaviin kysymyksiin.

1) Koska myönnätte, että propagandanne on väärää eikä viiteentoista vuoteen ole maapallo lämmennyt?
2) Koska lakkaatte väittämästä, että hiilidioksidin lisääntyminen ilmakehässä aiheuttaa maapallon valtavan lämpenemisen vielä tällä vuosisadalla?
3) Milloin myönnätte, ettei mikään tilasto analysoituna pätevillä aikasarja-analyysin menetelmillä osoita Suomen ja muiden pohjoismaiden lämmenneen lainkaan sadan viime vuoden aikana?
4) Milloin esitätte konkreettista ja tarkistettavaa tilastollista näyttöä siitä, että niin maamme kuin koko maapallo on kohta kuumenemassa sietämättömäksi, kuten jatkuvasti esitätte?

Miksi tyytyä teilaamaan Yle, kun voi teilata suuremmankin salaliiton, eli NASA:n? Ja siinä sivussa muutaman muunkin ison tahon http://www.nasa.gov/topics/earth/featur ... -year.html

Viestin otsikko: Kuinka kauan ja kuinka paljon saa valehdella?Lähetetty: Pe Syys 30, 2011 12:28 pm


Liittynyt: To Maalis 12, 2009 2:44 pm
Viestit: 47
Paikkakunta: Naantali
Liki jokaisesta tiedotustuutista tulee päivittäin juttuja, joissa puhutaan ilmastonmuutoksesta jonkinlaisena totuutena. Helsingin Sanomat kunnostautuu tällä alalla erikoisesti eikä ota vastaan muuta kuin nettikeskusteluihin vastakkaisia mielipiteitä, vaikka lukuisista pyynnöistä huolimatta ei mitään todisteita ole esittää.

Vapaalla tiedotuksella on tietenkin oikeus puhua myös puuta heinää, mutta mikä onkaan valtion viranomaisten oikeus ja vastuu? Ilmatieteen laitos, valtion tieteellinen tutkimuslaitos, syöttää näitä juttuja lehdistöön, koska siellä on satakunta henkeä ilmastonmuutososastossa, ja työtä reaalimaailman ilmiöiden kanssa ei voi tehdä, kun ne todistavat päinvastaista kuin laitoksen virallinen politiikka.

Ilmatieteen laitoksesta ei kyetä antamaan mitään luotettavia todisteita siitä, että jokin "ilmastonmuutos" olisi tapahtumassa, vaan kaikki viittaa pelkästään aina tapahtuvaan vaihteluun. Herkästi tehdään juttuja yksittäisten ilmiöitten perusteella kuten varmasti tämän päivän hiukan tavanomaista korkeammasta lämpötilasta. IL:ssa kun ei anneta mitään arvoa tilastotieteelle, joka sanoo myös nimenomaisesti, ettei yksittäisestä havainnosta voi johtaa mitään ennustetta.

Eivätköhän ihmiset siellä seuraa globaaleja lämpötilatilastoja? Nehän osoittavat, ettei vuodesta 1997 ole tapahtunut mitään merkitsevää muutosta, vaikka samaan aikaan lämmittäjäksi väitetyn hiilidioksidin määrän sanotaan huomattavasti lisääntyneen ilmakehässä. Havainnot kumoavat oletetun korrelaation, mutta edelleen siitä valehdellaan kuten on tehty jo parikymmentä vuotta ellei pitempäänkin.

Kun tiedän Ilmatieteen laitoksen henkilökunnan seuraavan näitä keskusteluja, pyydän sieltä arvovaltaista vastausta seuraaviin kysymyksiin.

1) Koska myönnätte, että propagandanne on väärää eikä viiteentoista vuoteen ole maapallo lämmennyt?
2) Koska lakkaatte väittämästä, että hiilidioksidin lisääntyminen ilmakehässä aiheuttaa maapallon valtavan lämpenemisen vielä tällä vuosisadalla?
3) Milloin myönnätte, ettei mikään tilasto analysoituna pätevillä aikasarja-analyysin menetelmillä osoita Suomen ja muiden pohjoismaiden lämmenneen lainkaan sadan viime vuoden aikana?
4) Milloin esitätte konkreettista ja tarkistettavaa tilastollista näyttöä siitä, että niin maamme kuin koko maapallo on kohta kuumenemassa sietämättömäksi, kuten jatkuvasti esitätte?


Tämä viesti oli alunperin toisessa ketjussa muiden viestien seassa, mutta koen, että tämä vaatii ihan oman ketjunsa. Ja sitten yhdistin kaksi ketjua. Pitäisi aina lukea kaikki ensin, muuta kun ei ehdi. Tästä tuplat, olkoot. (Otsikointi minun) -Phony-

Turha ilmastonmuutosta vastaa julistaville urpoille on kaivella mitään todisteita kun niitä ei ymmärretä tai haluta ymmärtää.
Tässä nyt kuitenkin jotain, lukekaa ainakin pari kertaa jos ette muuten tajua.
Aiheesta on jo riittävästi ketjuja, tämäkin olisi mahtunut jonkun niistä jatkoksi.

Tänä vuonna Pohjoisen jäämeren keskimääräisen jääpeitteisen pinta-alan arvioidaan olleen pienimmillään 4,5 miljoonaa neliökilometriä, joka on mitatun ajan toiseksi pienin lukema. Jään peittoisuuden pitkäaikainen muutosnopeus on kiihtynyt viime vuosien aikana. Merijään laajuutta Pohjoisella jäämerellä on mitattu satelliittien avulla vuodesta 1979 alkaen.

- Merijään määrä Jäämerellä saavuttaa vuotuisen minimin aina syyskuun lopussa. Havaintojakson aikana merijään määrä on merkittävästi vähentynyt. Väheneminen on sopusoinnussa globaalin ilmaston lämpenemisen kanssa, toteaa Ilmatieteen laitoksen ryhmäpäällikkö Jari Haapala.

Jäämeren jään sulaminen voimistunut

Vuonna 2007 tapahtunut merijään sulamisen voimakkuus ylitti Ilmatieteen laitoksen mukaan kaikki ennakkoarviot. Ennen vuotta 2000 merijään vuosittainen pienin laajuus vaihteli 6,2 - 8,0 miljoonan neliökilometrin välillä, mutta vuonna 2007 jään peittämää merialuetta oli ainoastaan 4,3 miljoonaa neliökilometriä, mikä on pienin mitattu määrä.

Viimeisten vuosien aikana merijään muutosnopeus on voimistunut entisestään. Kaikkien havaintojen perusteella muutosnopeus on ollut -0,86 miljoonaa neliökilometriä vuosikymmenessä. Viimeisten kymmenen vuoden havaintojen perusteella muutosnopeus on ollut -2,02 miljoonaa neliökilometriä vuosikymmenessä.
http://www.co2-raportti.fi/index.php?pa ... ws_id=3133

Lämpeneminen on hidasta ja lämpötilat vaihtelee, siksi mittariksi ei käy lämpömittari, vaan suurten jäätiköiden pieneneminen, tajuutsä?

Hyviä kysymyksiä. MIten kävi kepun, kun puolueen vaalirahoitus (2007) alkoi paljastua. Vaiettiin. Puolueen puheenjohtaja erosi ja jätti pääministerin pallin, koska tiesi joutuvansa oikeuteen.
ITL-henkilökunnalla ei ole hätää, eivät ole rikkoneet lakia kuten vaalirahan haalijat. Nautitaan palkkaa niin kauan kuin mahdollista. Jos nyt kääntää takkinsa, niin luottamus on mennyt ja virka sen perään.

Ne jotka kääntävät takkinsa ja myöntävät virheet, ovat luonnollisesti tieteellisiä ja voivat näin oppia jotakin uutta. En olisi erottamassa heitä. Ne jotka eivät suostu tosiasioita myöntämään, ansaitsevat lähteä, koska tiede ei ole uskonto.

Ja taas on kierros ummessa x)

Valehtelu sinänsä ei ole useinkaan lainopillisesti tuomittavaa, joskin on paljon poikkeuksia. Inhimillistähän se on.

Kysymykseen, kuinka kauan ja kuinka paljon saa, yleensä vastaukseksi riittää valehtelijan oma muistikapasiteetti. Jos elämäntapana on valehtelu, on syytä olla hyvä muisti. Pitää aina muistaa mitä puhui ja kenelle. Ihmisten suhteetkin olisi hyvä ymmärtää. Jos on huonomuistinen, valehtelu ei ole varsinaisesti suositeltava tapa.

Voihan toki olla, ettei tässä nimenomaisessa aiheessa päde mitkään säännöt.

Kyllä lämpömittari näyttää hitaatkin muutokset. Jäätiköt voivat pienetä miljoonasta muustakin syystä, kuten esimerkiksi noen vuoksi.

Entä tämä mittari, tajuutsä?

Pystyvätkö skeptikot sitten esittämään konkreettista ja tarkistettavaa tilastollista näyttöä siitä, että ilmasto ei lämpenisi?



Jostain se jäätiköitä sulattava lämpö kuitenkin tulee. Eivät ne jäätiköt pyhällä hengellä sula.

Ei heidän edes tarvitse.

Tämäntyyppinen avaus sopii kyllä mainiosti postattavaksi juuri kun on tehty kaikkien aikojen syyskuun viimeisen päivän lämpöennätys...

Syyskuinen ilmastonmutos on peruutettu. Siirrymme lokakuun säätä seuraamaan.

Kuten kirjoitin, Ilmatieteen laitokselle kelpaa yksittäinen tapaus todistamaan ilmastonmuutoksen olemassa olon, vaikka tilastotiede nimenomaan sanoo, ettei yhdestä havainnosta voi ennustaa mitään. Skeptikot eivät nojaa näin kyseenalaisiin aineistoihin, vaan pitkiin aikasarjoihin.

Olen myös esittänyt tilastollisen aikasarja-analyysin nykyaikaisin mallein, ettei Suomessa ja muissa pohjoismaissa ole sataan viime vuoteen keskilämpö muuttunut mihinkään suuntaan, vaan vaihdellut tietyn tason ympärillä. Nämö luvut ovat peräisin jokaisen pohjoismaan ilmatieteen laitoksista. ARIMA-malleihin jokainen voi tutustua hyvästä aikasarja-analyysin oppikirjasta Box-Jenkinsistä lähtien.

Koko maapallon lämpötilasta on luotettavaa (?) tietoa olemassa korkeintaan 50 vuodelta, ja samalla tavalla sen perusteella ennuste hamaan tulevaisuuteen on vaakatasossa oleva hiukan heilahteleva viiva ilman suuntaa ylös- tai alas.