KESKUSTELU

Koillisväylä avautuu kai useimpina vuosina pariksi kuukaudeksi.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Koillisv%C3%A4yl%C3%A4

Linkkivinkki: Suomalainen alus purjehtimassa luoteisväylää: http://luoteisvayla2010.blogspot.com/

Pohjoisen Jäämeren jäätilanne on saavuttanut tämänvuotisen miniminsä. Jään määrän väheneminen pysähtyi vuoden 2008 tilanteen kohdalle.
Jään määrä alkaa nyt taas kasvaa auringon häipyessä taivaanrannan taa.

http://www.ijis.iarc.uaf.edu/en/home/seaice_extent.htm

Sarema niminen kaksimastoinen purjevene ylitti 10 syyskuuta napapiirin toisen kerran matkallaan Tyyneltämereltä Atlantille ja jätti vihdoin Luoteisväylän vedet taakseen. Napapiirin ylitysten välillä matkaa kertyi yhteensä 3.547,9 merimailia, joiden purjehtimiseen käytimme kaikkiaan 44,5 vuorokautta. Vaikka purjehdusta Halifaxiin on vielä jäljellä parisen viikkoa, Saremalla vallitsee juhlatunnelma.

Sekä luoteis-, että koillisväylät olisivat tällä hetkellä vähän aikaa purjehduskelpoisia

http://satellite.ehabich.info/arctic.htm

Seuraavina vuosina ja vuosikymmeninä tulee näiden väylien aukeaminen olemaan suuren mielenkiinnon kohteena. ”Pienen Jääkauden” jälkeinen ilmaston lämpeneminen jatkuu vielä pari sataa vuotta alkaakseen sitten taas kylmetä.

Väylien käytön kannalta yksi helppo kuukausi ei kuitenkaan vielä riitä kaupalliselle liikenteelle. Väylien pitäisi olla auki vähintään neljä kuukautta kesäisin, että sinne voitaisiin lähettää saattueita jäänmurtajien avustamina. Valtavat nykyaikaiset konttialukset eivät halua lähteä koluamaan rantoja pitkin kartoittamattomille vesille, vaan haluavat ajaa suoraan yli Pohjoisnavan, syvillä vesillä. Elokuussa yksi säiliöalus ajoi juuri karille Kanadan pohjoispuolella.

Suuret konttialukset ja säiliölaivat eivät ole nykyisin jäävahvistettuja ja kestää useita vuosia, että tällaisia aluksia rakennetaan. Luultavasti 20 vuoden kuluttua voidaan alkaa puhua merkittävästä väylien käytöstä, ellei nyt alkanut ”tilapäinen” kylmä kausi viivästytä sitä.

Ilmaston lämpenemisen syistä käytävä keskustelu tuntuu kiihtyvän. Toiselle koulukunnalle lämpeneminen on merkki hiilidioksidin lämpöä pidättävästä vaikutuksesta. Toiset taas vetoavat toipumiseen ”Pienestä Jääkaudesta” ja uuden lämpökauden alkamiseen.

Hiilidioksidin määrä ilmakehän massasta on noussut 0,03 prosentista 0,04 prosenttiin viimeisen sadan vuoden aikana. Näin vähäisellä hiilidioksidin määrällä ja sen nousulla ei voi olla vaikutusta ilmaston muuttumiseen. Tiedemiehet eivät ole pystyneet esittämään CO2:lla olevan selviä fysikaalisia ominaisuuksia, jotka vaikuttaisivat lämpenemiseen. Suuri osa ihmisistä, jotka ovat opiskelleet luonnontieteitä, ovat alkaneet ihmetellä hiilidioksidikohua ja epäilevät nyt, että kaikki ei ole ihan kohdallaan. Tähän on eniten vaikuttanut ne lukuisat yliampuvat ennustukset ja perustelemattomat väitteet, mitä on tiedotusvälineissä esitetty.

Hiilidioksidi on elämälle välttämätön aine, kasvit yhteyttävät sitä veden kanssa muodostaen sokereita jne. Osa hiilidioksidista reagoi jo ilmassa vesihöyryn kanssa muodostaen hiilihappoa (H2CO3). Se päätyy sateen mukana maan pinnalle. Merissä hiilihappo saostuu vähitellen kalsiumin kanssa liittyen valtavaan maapallon kalsiumkarbonaatti (CaCO3) kiertoon. Vedessä hiilidioksidia on niin vähän, johtuen sen pienestä osapaineesta, että sitä ei esiinny vesistöissä vapaana hiilidioksidina, vaan kaikki on liuenneena. Tämän takia täytyy ihmetellä niitä väitteitä, että meriveden lämmetessä hiilidioksidia vapautuisi takaisin ilmaan. Tämä pitäisi olla helppo todentaa laboratoriokokeilla.

Toinen koulukunta pitää ilmaston lämpenemistä vain uutena lämpöjakson alkuna.
Ilmaston jaksollisella vaihteluilla, 1000-1500 vuoden jaksoissa, on ehdottoman pitävät todisteet.

http://www.climate-movie.com/Climate%20 ... 1-2010.pdf
Kirjoituksen 51 sivulla on esitetty viimeisten vuosituhansien aikana vallinneita lämpimiä ja kylmiä jaksoja.

http://en.wikipedia.org/wiki/Bond_event

Kööpenhaminan ilmastokokous viime joulukuussa jäi keskusteluforumiksi, koska niin monet ovat alkaneet epäillä koko CO2-asiaa. Samoin kävi Saksan ilmastokokouksen kesällä.
Seuraavassa Meksikon kokouksessa tuskin päätetään mistään.

Hiilidioksidikohusta on toisaalta ollut myös hyötyä. Maailmalla ihmiset ovat havahtuneet energian kalleuteen ja säästämisen tärkeyteen. Vaihtoehtoisia energian tuotantomuotoja kehitetään ja uusien ydinvoimalaitosten rakentaminen on päässyt vauhtiin. Muutoksesta hyvänä esimerkkinä on öljyn hinnan jääminen ilmeisesti pitkäksi aikaa alle 100 USD/tynnyri. "Tuulivoimankin" rakentaminen on lisääntynyt huomattavasti, mutta siinä joudutaan vielä maksamaan oppirahoja. Valtamerien rannikoilla ja merillä tuulivoiman tuotanto saattaa olla kannattavaa jopa ilman tukiaisia.

Meillä EU:n kansalaisilla ja veronmaksajilla on nyt oikeus saada tietää, miksi EU:n poliitikot ehdoin tahdoin vaikeuttavat teollisuuden toimintaedellytyksiä täällä ja ajavat teollisuutta muualle hiilidioksidiveroilla. Todisteet hiilidioksidin vaikutuksesta ilmastoon ovat pohjaa vailla.

Nousua on siis 0.01 prosenttiyksikköä eli 33 prosenttia? Sen vähäisydestä voidaan olla montaa mieltä. Ja jokainen ajatelkoon itse, voiko sillä vai eikö sillä voi olla vaikutusta.


Mielestäni tällaiset fysikaaliset ominaisuudet on kyllä pystytty esittämään. Netistä löytyy linkkejä niin paljon, että en ala niitä tässä esittämään.


Suuri osa on myös toista mieltä.


Minustakin reaktiot lämpenemiseen ovat liioiteltuja, olisi parempi antaa hiilidioksiditasojen nousta tai pysyä samana, jotta estäisimme tai ainakin hidastaisimme seuraavan jääkauden alkua.

Onpas kumma sitten, että esim. USA:n fyysikoiden valtakunnallisen yhdistyksen mukaan tiede osoittaa muuta. Yhdistyksen lausunnosta:

Emissions of greenhouse gases from human activities are changing the atmosphere in ways that affect the Earth's climate. Greenhouse gases include carbon dioxide as well as methane, nitrous oxide and other gases. They are emitted from fossil fuel combustion and a range of industrial and agricultural processes.

The evidence is incontrovertible: Global warming is occurring. If no mitigating actions are taken, significant disruptions in the Earth’s physical and ecological systems, social systems, security and human health are likely to occur. We must reduce emissions of greenhouse gases beginning now.
http://www.aps.org/policy/statements/07_1.cfm

Niin ja sen lausunnon konsensuksesta:
http://www.dailytech.com/Myth+of+Consensus+Explodes+APS+Opens+Global+Warming+Debate/article12403.htm

In a posting to the APS forum, editor Jeffrey Marque explains,"There is a considerable presence within the scientific community of people who do not agree with the IPCC conclusion that anthropogenic CO2 emissions are very probably likely to be primarily responsible for global warming


Monckton, who was the science advisor to Britain's Thatcher administration, says natural variability is the cause of most of the Earth's recent warming. "In the past 70 years the Sun was more active than at almost any other time in the past 11,400 years ... Mars, Jupiter, Neptune’s largest moon, and Pluto warmed at the same time as Earth."

niin, tuo yllä mainittu APS uudelleenarvioi konsensuslausumansa kunnioittaen niitä jäseniä, jotka olivat esittäneet eriävän näkemyksen toivoen skeptisempiä sananmuotoja. Toisaalta kyse oli siitäkin, että lausumaa oli aika uusia muutenkin. Perustettiin asiantuntijapaneeli joka käsitteli asiaa ja lopulta äänesti tuloksella 31 oli nykyisen tyylisen lausuman kannalla ja 2 vastaan.

Tottahan toki sitä on paljonkin ihmisiä jotka pitävät ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta epätodennäköisenä, ilmastontutkimukseen erikoistuneet eivät vain näytä olevan tätä mieltä, vaan pitävät ihmisen merkittävää roolia totena n. 90% todennäköisyydellä.

Edes ne asiaan perehtyneet fyysikot, jotka suhtautuvat ihmisen merkittävään rooliin tai katastrofiskenaarioihin skeptisesti eivät yleensä väitä että "CO2:lla ei ole fysikaalisia ominaisuuksia, jotka vaikuttaisivat lämpenemiseen". Taitaa olla lähes samaa sarjaa kuin painovoiman kieltäminen.

Hiilidoksidi ja sen määrän pieni lisääntyminen lämmittää ilmastoa tuntuu olevan uskon asia ja mitään muuta selitystä ei hyväksytä eräissä piireissä.

Tuntuu toisinaan siltä, että koko asia on verrattavissa todisteluun, että "jäätelön syönnin lisääntyminen kesällä Suomessa johtaa hukkumisonnettomuuksien lisääntymiseen".

Tälläkin palstalla on esitetty muita syitä ilmaston lämpenemiseen, mutta ne torjutaan kärkevästi.
Ei tällainen suhtautuminen johda muuhun kuin, että ihmiset tulevat vieroksumaan koko "ilmastonmuutos" sanaa.
Heikoin perustein tehdyt todistelut eivät enää vedä, tästä hyvänä esimerkkinä on Helsingin Sanomissa tänään julkaistu mielipidekysely.

Ilmasto lämpenee, koska olemme nyt pidempiaikaisen jaksollisuuden lämpenemisvaiheessa. Kuinka paljon se lämpenee, on arvioitavissa edellisten lämpöjaksojen tietojen perusteella. Arviot vaihtelevat hiukan, 1-2C seuraavan parin sadan vuoden aikana.
Katastrofaalisista ennusteista, meren pinnan nousu, jääkarhujen sukupuutto ym. olisi nyt hyvä luopua. Tällaisia tietoja ei löydy historiasta viimeisten 3000 vuoden ajalta.

Suomen Kuvalehden artikkeli ”Katse koilliseen päin” (SK No16-17, 21.04 siv 38 -)

Luoteisväylän tilannetta käsiteltiin jo viime syksynä.

Sekä Koillis- että Luoteisväylien aukeamisesta merenkululle on alettu haaveilla, mutta vielä ei kannata ruveta suunnittelemaan asiaa pidemmälle.

Väylien pitäisi olla jäistä vapaat vähintään neljä kuukautta kesällä, että sinne kannattaisi lähettää suuria konttialuksia. Eivät nämä jättiläislaivat voi lähteä mihinkään rannikkovesille pujottelemaan. Kaupallisesti järkevä kuljetusreitti avautuu vasta, kun laivat voivat ajaa Jäämeren poikki suoraan.
Siihen tarvitaan kuitenkin myös suuria ydinvoimakäyttöisiä jäänmurtajia ja jäävahvisteisia konttialuksia.

Ei tarvita noita kumpaakaan, vaan rahtikuljetuksiin suunniteltuja sukellusveneitä ja väyläkin on auki ympäri vuoden.

Yks hailee koko luoteisväylä. Se on jenkkien hallinnassa kaupallisesti, tieteellisesti ja merenkulullisesti.

Merijäätä siellä vain on. Se ei edes nosta merenpintaa, jos nyt sattuisi sulamaan.