KESKUSTELU

Miten joku voi vielä väittää että mannerlaatat olisivat ennen olleet kaikki yhdessä kasassa, sitten taas toisessa kasassa, ja tulevaisuudessa taas uudelleen uudessa kasassa?



Katsomalla seuraavaa kuvaa, voi päätellä että jokainen manner liikkuu poispäin viereisistä mantereista, eli maapallo laajenee:

Tämä on siis merenpohjan ikäkartta.

Video laajenemisesta:
http://www.youtube.com/watch?v=oJfBSc6e7QQ

Kukaan ei uskalla myöntää asiaa, sillä kukaan ei osaa selittää asiaa. Onko siis oikein tehdä vaihtoehtoinen teoria jossa ei ole mitään järkeä ja sulkea silmänsä totuudelta -- jota ei osaa vielä selittää? Tulee mieleen vanhat väittelyt maan litteydestä; ihmiset keksivät mitä omituisempia selityksiä miksi maan pitäisi olla litteä, sen sijaan että avaisi silmänsä totuudelle.

Edit: En usko tuon videon selitykseen partikkeleista jotka kasvattavat maapallon massaa. Sen sijaan uskon että maapallon ydin on paljon tiiviimpi kuin ulkokuori, ja kun siihen ulkokuoreen laitetaan pieniä reikiä, sen ytimen paine laskee ja ulos pursuaa laavaa.

Tämä teoriahan laajenemisesta on ollut jo varmaan 100 vuotta olemassa, mutta edelleen meille opetetaan koulussa absoluuttisena totuutena sitä että oli alunperin yksi iso mannerlaatta joka hajosi...

No enpä oikein tiedä kannattaisiko tähän edes vastata...?

"This map comes from the scientifical community" tai jotain tuohon suuntaan. Tuo video ei tule. Erinomainen esimerkki sinänsä siitä, että videon tekijällä ei ole mitään hajua geologiasta ja mannerten koostumuksesta. Ja subduktiotako ei muka tapahdu? Aika erikoinen väite, koska todisteita siitä on olemassa vaikka kuinka ja ympäri maailmaa, sekä nykyisistä, että miljardien vuosien takaa. Mielenkiintoista esim. että maailmasta löytyy hyvinkin vanhoja ofioliitteja ja kaikenmoisia veteen purkautuneita vulkaanisia kiviä. Tuo jo todistaa tuon videon höpötyksen, ööö... Höpötykseksi!

Ihan hassu video. En tosin jaksanut katsoa loppuun edes. Tuollaisia jorinoita löytyy geologian alalta aika moneen lähtöön. Ehkäpä avaruusukfot kävivät syöttämässä maapallille viagraa ja maapallo alkoi laajeta sen vuoksi?

Niin joo, siis miksi se tuo mereinen kuori on aika nuorta. Nimenomaan sen vuoksi, että vanhemmat palaset ovat kontinentaalisessa syklissä subduktoituneet. En muista mitä se tuossa videossa sanoi, mutta kevyempänä mantereinen kuori (SiAl) kelluu hyvinkin helposti päällä. Jos haluat vanhempaa mereistä kuorta, niin sitä löytyy mantereille ryttääntyneenä vähän jokapuolelta. Suomessa esim. Jormua Kajaanin lähellä, Outokumpu ja pitkin Länsi-Lappia sekä muutamista muistakin paikoista.

Joo ei kannata ton äijän hörinöitä kuunnella tuossa videossa, hänellä on kuulat hukassa Jos vähänkin katsoo hänen toisia videoita, huhhuh... Mutta se ei tarkoita että maapallo ei laajenisi, vaikka yksi sekopää yrittää selittää omalla sekopääteorialla kaiken mahdollisen.

Jos laatat olisivat liikkuneet edestakaisin kuten yleisen teorian mukaan, tuo merenpohjan ikäkartta olisi täysin erinäköinen. Eikö?

Ei. Jos katsoo missä subduktiot ja keskiselänteet sijaitsevat, niin tuo karttahan näyttää hyvinkin järkevältä. Kontinentaalinen sykli kasaa mantereita ja tekee uusia riftejä, jotka avautuvat (eivät kuitenkaan aina) uusiksi meriksi. Nimenomaan laattojen "edestakainen" liike ja siihen liittyvät toiminnot hävittävät vanhan mereisen kuoren. Kuten jo aiemmin sanoin, niin osia vanhemmasta mereisestä kuoresta on mahdollista jäljittää ja havainnoida nykyisillä mantereilla, koska kun esimerkiksi saarikaari/manner törmää mantereiseen, tai siis kaksi "mantereista" massaa toisiinsa tai mereinen subduktoituu mantereisen alle, niin joskus jokin "blokki" työntyykin toisen päälle ja tällöin mereistä kuorta tavallaan kaappautuu mantereisen kuoren päälle/sisään. En jaksa juurta jaksain tässä selittää koko asiaa, mutta tietoa kyllä löytyy paljonkin. Yritin vähän vain valottaa "kansantajuisesti", tieteellisemmät jutut voi lukea julkaisuista.

Mutta kiva, että geologia kiinnostaa.

Ja Pudasjärveltä
http://www.geologinenseura.fi/bulletin/ ... nHuhma.pdf

Miten selität sen että kaikki mantereet sopivat toisiinsa kiinni jos ne laittaa pienemmän pallon ympärille?

Ps. en väittänyt ettei subduktiota ole olemassa, senhän nyt näkee noista kartoistakin, mutta se ei tarkoita että KOKO merenpohja uppoaisi 200 miljoonan vuoden välein jatkuvasti mantereitten alle.

Edit: Karttoja katsellessa voi päätellä että osa työntyy alle ja osa ylle; helposti voi selittää maapallon laajenemisella: uutta maata kun tulee niin sehän luo myös painetta reunoille, ja jos reunat eivät anna periksi, maapallo yksinkertaisesti vain laajenee, sen sijaan että se uusi maanpinta katoaisi toisen alle.

Kyllähän ne sopivat toisiinsa, vaikka ne laittaisi isommankin pallon ympäri. Aivan samalla lailla ne ovat edeltävätkin mantereet todennäköisesti loksahtaneet toisiinsa kiinni kuin palapelin palaset. Sitten pitää muistaa myös, että mantereet törmätessään poimuttuvat eli tapahtuu kuoren lyhenemistä, osa mannerjalustasta vielä tektonisissa tapahtumissa laskee ja nousee eli mantereistakin osa on meren peitossa.

Kyllä vanhempaakin merenpohjaa voi jossakin päin olla edelleenkin "paikoillaan". Täytyy muistaa, että merenpohja kuitenkin tunnetaan pääsääntöisesti puutteellisesti. Käytännössä maapallon historiassa valtamerten avautumiset ja sulkeutumiset ovat hävittäneet merenpohjan pois nimenomaan tuommoisen palttiarallaa 200 milj vuoden aikana. Tuossa linkki hikipediaan, jos tuo selventää mitään: http://en.wikipedia.org/wiki/Supercontinent_cycle

Ei koko merenpohja uppoa (subduktoidu). Kuten jo aiemmin moneen kertaan mainittu niin monen ikäistä muinaista mereistä laattaa löytyy nykyisin ihan kuivaltakin maalta. Ja tässä taas jotain hikipediasta: http://en.wikipedia.org/wiki/Ophiolites

Mietin, onkohan tuo aloitus tosissaan kirjoitettu,.
Laattatektoniikkaa ei hyväksytty ihan alkuun, joskus 60 luvulla siitä tuli se todennäköisin teoria, joka tänäänkin on vallitseva.
Esim kasvi ja eläin- löydökset Afrikasta ja Etelä Amerikastata, selitettiin maakannaksilla, joiden olemassa oloa, ei pystytty "todistamaan".
Nuo mainitsemasi "absoluuttiset totuudet, ei ainakaan laatta tektoniikassa pidä paikkaansa, aika vähän asioita Geologiassa opetetaan "absoluuttisena totuutena"
Älä kuitenkaan menetä toivorikkauttasi,
Alfred Wegener joka teorian esitti 1900 luvun alussa ei ollut geologi vaan meteorologi
Eli maallikollakin on mahdollisuus, vaan tarvitaan kyllä vähän enämpi todisteluja kuin netti linkkejä.
. Aluksi vaikka mittaustuloksia maapallon laajenemisesta.
Koska mannerten liikkeet ovat tiedossa, niin voitanee helposti laskea, paljonko, maapallon pitäisi laajentua vaan se subduktio.
Aloita geologiaan tutustuminen vaikka täältä
http://www.geologia.fi/templates/geo4.1.5/images/geologiafi_KOMBO_templaatin_pohja_ver4_2x1.jpg

Joo, jos ajattelee että ne ovatkin pyörineet edes takaisin ja törmäilleet toisiinsa

Mielestäni laajeneminen selittää juurikin nuo laattojen "törmäykset", eli vuoret. esim amerikan vuorijonot näyttävät siltä että suuri paine olisi työntänyt maata niitä vasten, ja osa siitä on mennyt toisen maan alle ja poimuttunut, siksi koska se oli heikompaa maata, tai/ja ehkä siksi koska se laajeni nopeammin siltä puolelta mannerta (jolloin toinen (afrikan) jäykempi puoli ei antanut periksi).


Siis, miten laajeneminen ei voi tuota selittää? Päinvastoin!


Onko "netti" jotenkin huono todiste nykyään? Kokeile googlettaa "ocean floor age" niin tulee miljoona samaa kuvaa eri lähteistä, tässä nyt ehkä vakuuttavin: http://www.ngdc.noaa.gov/mgg/image/crustalimages.html Sehän olisi hauskaa jos nykyään pitäisi kirjastoon mennä lukemaan noita ikivanhoja teorioita laattatektoniikasta ja tulla sitten nettiin huutamaan mitä tuli luettua. Vain siksi koska se on kirja tai sillä on miljoona kannattajaa, ei tarkoita että se on totta. Esim: raamattu.


Kuten kuvista voi päätellä, laajeneminen ei tapahdu ihan meidän eliniän aikana. Mutta jos odotettaisiin esim 10000 vuotta, niin voitaisiin ehkä jo sanoa että ympärysmitta on kasvanut vaikkapa 100 metriä, ja tuotakin olisi vaikea mitata. Siis se laajeneminen on vain niin hidasta ettet sitä voi ihan tuosta vain tarkastella, jo sen takia että maapallo ei laajene tasaisesti, eikä maapallon pinta ole täysin pallon muotoinen, jolloin on mahdotonta edes nähdä mitään muutoksia pinnassa.

Tuon neals adamsin teorian virheenä on se että maapallon massa kasvaisi: sen voisi jopa mitatakin, mutta siihenhän minä en usko että massa kasvaisi! pastesin tuon videon vain sen takia koska hän sattumoisin oli tehnyt hyvän animaation laajenemisesta.

Milloinkas tällaisia väittelyitä on käyty? Maan muotohan on ollut tiedossa jo ainakin antiikin ajoista asti. Jos joku oppinut on inttänyt Maan olevankin litteä vaikka se tiedettiin pyöreäksi, on kyseessä tainnut kyllä olla vastaava hörhö kuin youtubevideolla.

Taas väärin, se maapallon massa voi teoriassa lisääntyäkin, meteoriitteja kun silloin tällöin tulee maanpinnalle
Se "hyvä video laajenemisesta" ei todista yhtään mitään...

Ne nimenomaan ovat "pyörineet ja törmäilleet toisiinsa". Nykyiset mantereenmuodothan eivät ole mitään ikuisia. Esimerkiksi Suomi on muodostunut useasta palasesta, esim. Etelä- ja Pohjois-Suomi ovat noin "yleistettynä" eri mannerta alkujaan. Onpa tuossa Länsi-Lapin kyljessä aikanaan käväissyt semmoinenkin kilven roiskale, joka nykyisin on Amazonia.

Siinäkään et ihan väärässä ole, että "amerikan vuorijonot näyttävät siltä että suuri paine olisi työntänyt maata niitä vasten, ja osa siitä on mennyt toisen maan alle ja poimuttunut". Mereinen laatta on subduktoitunut mantereen alle ja "työntänyt" poimuvuoriston. Mitään laajenemista tuohon ei todellakaan tarvita. Mikään maastohavaintokaan ei missään tue mitään "laajenemista", joten itse en ainakaan anna paljonkaan (eli yhtään mitään) painoarvoa "laajenemiselle". Paitsi tietenkin se, että jos ukfomiehet ovat käyneet syöttämässä maapallille viagraa ja nyt se tursuu jokapaikasta niinkuin heppi housunpuntissa...

Jaa.

"Maahan osuvan meteoriperäisen massan kokonaismäärä on satakunta tonnia vuorokaudessa, törmäysnopeuden vaihdellessa 10–70 km/s. Jos meteoroidin läpimitta ylittää kymmenesosamillimetrin, se näkyy meteorina eli tähdenlentona. Maanpinnalle pudonnutta meteoroidia kutsutaan meteoriitiksi. Suurin osa meteorimassasta, eli mikrometeoridit jarruuntuvat yläilmakehässä ja leijailevat pitkän ajan kuluessa alas maanpinnalle".

http://fi.wikipedia.org/wiki/Meteoroidi

Suurin osa taivahalta putoavasta rojusta hajoaa ilmakehässä, oli sitten rautaa tai kiveä, mutta ei se materia mihinkään katoa. Tänne se jää, maan pinnalle hiljaa leijailee. Muuttuu osaksi maaperää. Miten voisi olla niin ettei massa kasvaisi?

Eihän sata tonnia vuorokaudessa maan massassa paljon ole, mutta kyllä se nyt vaan ajan kuluessa jotain vaikuttaa.

Minä kyllä huomasin jo aivan pikkupoikana kun karttaa katselin, että mantereiden muodot sopivat toisiinsa hämmästyttävän hyvin. Jos siis vaikka leikkaisi niistä paperinukkeja ja teippaisi yhteen. Sinä et siis ole huomannut vieläkään? Vasta myöhemmin kuulin että yhdessä ne ovat kauan sitten olleetkin. Muistan yhä, että tunne oli riemastunut silloin.

Nämä hörhöt kun olivat vastaavasti enemmistö tuohon aikaan, jotka väittivät maan olevan litteä, siis vertaus teihin jotka lukevat näitä "totuuksia" Pangeasta ym. Kun se nyt on vaan niin kaikkien tiedemiesten suusta putkahtanut totuus, ei tarkoita että siihen pitäisi sokeasti uskoa... naureskelin tuolle teorialle jo silloin kun ensimmäistä kertaa sen näin, sillä siinä ei vaan ole mitään järkeä. Yhdellä maantiedon tunnilla opettajani selitti kuinka suomi oli lennellyt keskelle afrikan ja amerikan mannerten välille ja tullut sitten takaisin ym. voi jumalauta miten tyhmiä ihmiset voi olla!?

Jos katsoisit sen videon, ymmärtäisit mistä puhun kun puhuin massan lisääntymisestä. Totta kai meteoriitteja sataa taivaalta, mutta ei sentään niin paljon että se täyttäisi mannerten väliset raot.
Jos rekka ajaa ylitsesi, väittäisit ettei se todista mitään että rekkaa koskaan oli olemassa, sillä suljit silmäsi koska pelkäsit iskua niin kovasti.

Oi jumalauta, juuri naureskelin kuinka koulussa meille näytettiin animaatio tuosta. Olet siis lukenut koko ikäsi näitä valheita, sitä samaa paskaa mitä kouluissa annetaan, ilman mitään kritiikkiä

Kaikki maastohavainnot jotka tukevat Pangea teoriaa, tukevat samalla myös laajenemisteoriaa.

No voi hyvänen aika sentään! Kukapa ei olisi huomannut... Ja miten tuo muka kumoaa laajenemisen!? sehän vain selittää sen entistä paremmin lol.

Nyt voidaan unohtaa kaikki merenpinnan nousut, mantereiden kohoamiset ja ilmaston lämpeneminen. Tottakai sellaista tapahtuu koska maa on pullataikina. Tätähän ei mitenkään voisi esim. satelliiteilla havaita. Ja lämpötilakin kohoaa, luonnollisesti, onhan auringon säteilyä vastaanottava pinta-ala jatkuvasti kasvussa. Jumankauta nyt Noobelia kehiin. Massa ei kuitenkaan kasva, eihän pullataikinamössönkään.

Ja kilometritolppia täytyy alkaa siirtää laajenemisen mukaan, muuten joudutaan rukkaamaan sitä metrin määritelmää kaiken aikaa.

Kalastajien suku on taas saanut uuden täyskasvuisen vesan, tai sitten syöttipuoli on saanut täydennystä.