Maapallon pintalämpötilan seuranta

Paco · **Liittynyt:** Ma Kesä 11, 2007 1:32 pm **Viestit:** 2428

kalleg kirjoitti:

Paco kirjoitti:

CO2 lämpövaikutus on mitätön.
.
.
.
En tiedä mistä, kasvihuoneilmiö-harhaoppi on saanut voimansa ja pystyy pitämään pintansa, eikä pilvien osuudesta kerrota juuri missään.

Tuollaiseen johtopäätökseen voi tulla, jos ei tunne ilmastotiedettä vuoden 1952 jälkeen, jolloin Kaplan laski hiilidioksidipakotteen kerroksellisessa ilmakehässä. Laskelmat, jossa ilmakehää pidetään yhtenä kerroksena, ovat yli 50 vuotta vanhaa tavaraa. Ks. esim. 'radiation in a stratified atmosphere'.

Noin vanhasta ilmastotieteestä en todella tiennytkään. Luehan vähän uudempaa, sanotaan 20 vuotta sitten kirjoitettua. Laskuni perustuvat kvanttifysiikkaan, josta Kaplan ei tiennyt vielä mitään. Kävisit laskuihini kiinni, voin nimittäin olla erehtynyt laskelmissani ja niissä voi olla virhettä.

Juho Akola · **Lähetetty:** To Joulu 17, 2009 12:40 am

Vastaan eri ketjuun kun menee derailaukseksi:

Halsu kirjoitti:

Väitteen siitä, että ilmastotieteilijät käyttäisivät vain lämpimintä etelänapamantereen asemaa - sehän osoittautui täydeksi huuhaaksi, niinkuin näköjään tämäkin.

Missä se osoitettiin ja kuka sen osoitti huuhaaksi? Väitteen mukaanhan GHCN:n datasetissä viimeisissä 17 vuodessa käytetään vain ja ainoastaan yhtä asemaa - länsiantarktikselta. Voitko osoittaa että näin ei ole?

Ja miten äskeinen osoittautui huuhaaksi? Nordclimin tueksi USA:n lämpötilat:

Tästä .gif:stä näkyy hyvin miten USA:n lämpötiloissakin on biasta: 1940 maksimia on laskettu ja 1990 maksimia nostettu! Ja asialla GISS!

Halsu · **Liittynyt:** Pe Loka 09, 2009 2:23 am **Viestit:** 924

Juho Akola kirjoitti:

Missä se osoitettiin ja kuka sen osoitti huuhaaksi? Väitteen mukaanhan GHCN:n datasetissä viimeisissä 17 vuodessa käytetään vain ja ainoastaan yhtä asemaa - länsiantarktikselta. Voitko osoittaa että näin ei ole?

En ala edes yrittää ;-)

Väite, niinkuin ainakin minä sen ymmärsin, oli että tuon yhden aseman datan pohjalta tehtäisiin esmes "IPCC:n ilmastotiedettä". Se osoittautui vääräksi simppelisti katsomalla mitä IPCC:n raportissa kerrotaan antarktikan lämpötiloista.

Voi toki olla että väite ei tarkkaan ottaen ollut tämä, mutta annettu mielikuva ainakin oli.

Halsu · **Liittynyt:** Pe Loka 09, 2009 2:23 am **Viestit:** 924

Juho Akola kirjoitti:

Ja miten äskeinen osoittautui huuhaaksi?

Verrataan kahden eri alueen lämpötilaa.

Lainaa:

Tästä .gif:stä näkyy hyvin miten USA:n lämpötiloissakin on biasta: 1940 maksimia on laskettu ja 1990 maksimia nostettu! Ja asialla GISS!

Ja mututuntumalla olet varma että kyse on huijauksesta, eikä siitä että korjattu käyrä on oikeampi? Miten perustelet syytöksesi?

Juho Akola · **Lähetetty:** To Joulu 17, 2009 1:23 am

Halsu kirjoitti:

Verrataan kahden eri alueen lämpötilaa.

Ja eroaako koko pohjoisen pallonpuoliskon lämpötilakehitys oleellisesti pohjoismaista? Ei, tai en ainakaan usko. Juuri täällä lämpötilaerojen pitäisi näkyä selvimmin. Declineä tuossa 1930-1970 on paljon kaivoitpa sitten USA:n, Grönlannin tai Venäjän lämpötilastoja, kaikissa 1940 blip näkyy ~samansuuruisena kuin nykypäivä. Eiköhän noita graafeja saada lähitulevaisuudessa lisää laajemmilta alueilta.

Kyseessä on kuitenkin se sama decline kuin Briffan sarjassa. Sarjassa epämiellyttäviä totuuksia.

Lainaa:

Ja mututuntumalla olet varma että kyse on huijauksesta, eikä siitä että korjattu käyrä on oikeampi? Miten perustelet syytöksesi?

USA:n lämpötilanikkaroinneista sen verran, että en rehellisesti tiedä. Mutta onhan tuo nyt aika epäilyttävää että ensin tarjotaan erimuotoista graafia ja 2008 kun huomataan lämpötilan kääntyneen pienoiseen laskuun, annetaan ihan toisenlainen kuva. Tässä NOAA:n dokumentaatiota tehdyistä muutoksista:

Eikö korjausten pitäisi olla juuri päinvastaisia UHI:n vuoksi?

SamBody · **Liittynyt:** La Touko 03, 2008 5:17 pm **Viestit:** 3266

Halsu kirjoitti:

Juho Akola kirjoitti:

Missä se osoitettiin ja kuka sen osoitti huuhaaksi? Väitteen mukaanhan GHCN:n datasetissä viimeisissä 17 vuodessa käytetään vain ja ainoastaan yhtä asemaa - länsiantarktikselta. Voitko osoittaa että näin ei ole?

En ala edes yrittää ;-)

Väite, niinkuin ainakin minä sen ymmärsin, oli että tuon yhden aseman datan pohjalta tehtäisiin esmes "IPCC:n ilmastotiedettä". Se osoittautui vääräksi simppelisti katsomalla mitä IPCC:n raportissa kerrotaan antarktikan lämpötiloista.

Voi toki olla että väite ei tarkkaan ottaen ollut tämä, mutta annettu mielikuva ainakin oli.

Kyllä Juho puhui ainoastaan antarktiksen lämpötilamittauksista. Jos sinulla on muita mielikuvia ollut, olet niistä yksin itse vastuussa.

Juho Akola · **Lähetetty:** To Joulu 17, 2009 2:22 am

Halsu kirjoitti:

Se osoittautui vääräksi simppelisti katsomalla mitä IPCC:n raportissa kerrotaan antarktikan lämpötiloista.

Siellä kerrotaan monia muitakin asioita, mitkä eivät yksinkertaisesti pidä paikkaansa.

Toisaalta väite noista etelämantereen mittauksista ei edes varsinaisesti kohdistunut IPCC:hen, vaan yleisesti siihen miten mittauksia tehdään ja mitkä asemat tulevat valituiksi. Onhan sillä tietysti myös sitten vaikutus siihen minkälaisiin tuloksiin IPCC:ssä tullaan ja minkälaista (mis)informaatiota he kansalaisille antavat.

Halsu · **Liittynyt:** Pe Loka 09, 2009 2:23 am **Viestit:** 924

Juho Akola kirjoitti:

Halsu kirjoitti:

Se osoittautui vääräksi simppelisti katsomalla mitä IPCC:n raportissa kerrotaan antarktikan lämpötiloista.

Siellä kerrotaan monia muitakin asioita, mitkä eivät yksinkertaisesti pidä paikkaansa.

Lainaan tuolta Hadley -ketjusta nämä poiminnat IPCC:n raportista... jääkö tästä kenellekään se kuva, että on käytetty vain yhden, voimakkaasti lämpenevän aseman tuloksia kuvaamaan koko mantereen lämpötilakehitystä, niinkuin väitettiin?'

Halsu kirjoitti:

Vilkaisin piruuttani mitä IPCC AR4 sanoo antarktikan lämpötiloista (hain sanaa "antarctica" pdf:stä). Koitin kerätä kaikki lämpötilaan liittyvät maininnat tähän.

http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-repor ... apter3.pdf

Ainakaan näiden perusteella väite siitä, että ainoastaan yhtä, suurinta lämpenemistä esittävää asemaa olisi käytetty ei näyttäisi pitävän ollenkaan paikkaansa - päin vastoin, kaikki IPCC:n raportin maininnat Antarktiksen lämpötiloista kertovat siellä pääosin viilenneen ja lämpenemistä esiintyneen ainoastaan siellä niemimaalla, missä tuo väitetty "ainoa" asema toimii.

Eli taisi tosiaan olla kyse amatööritilastonikkarin vääristä tulkinnoista. Tuskin tuosta hälyä nousee, kun ei näytä olevan mitään syytä.

...

Lainaa:

Temperatures over mainland Antarctica (south of 65°S) have
not warmed in recent decades (Turner et al., 2005), but it is
virtually certain that there has been strong warming over the
last 50 years in the Antarctic Peninsula region (Turner et al.,
2005; see the discussion of changes in the Southern Annular
Mode (SAM) and Figure 3.32 in Section 3.6.5).

Lainaa:

In the Southern Hemisphere, SAM increases from the
1960s to the present are associated with strong warming over
the Antarctic Peninsula and, to a lesser extent, cooling over
parts of continental Antarctica.

Lainaa:

In the SH, SAM changes are related to
contrasting trends of strong warming in the Antarctic Peninsula
and a cooling over most of interior Antarctica. The increasing
positive phase of the SAM has been linked to stratospheric
ozone depletion and to greenhouse gas increases.

Lainaa:

In the SH, where the ozone hole has played a
role, it has resulted in cooling over 1971 to 2000 for parts of
the interior of Antarctica but large warming in the Antarctic
Peninsula region and Patagonia.

Lainaa:

In addition, there were
relatively cool anomalies in 2005 in HadCRUT3 in parts of
Antarctica and the Southern Ocean, where sea ice coverage (see
Chapter 4) has not declined.

Lainaa:

The observed temperature increases are consistent with
the observed nearly worldwide reduction in glacier and
small ice cap (not including Antarctica and Greenland)
mass and extent in the 20th century.

Tässä hieman siitä, miten käsittelevät tuota antarktiksen lämpötiladataa:

Lainaa:

Despite these improvements, substantial gaps in data
coverage remain, especially in the tropics and the SH, particularly
Antarctica. These gaps are largest in the 19th century and during
the two world wars. Accordingly, advanced interpolation and
averaging techniques have been applied when creating global
data sets and hemispheric and global averages (Smith and
Reynolds, 2005), and advanced techniques have also been used
in the estimation of errors (Brohan et al., 2006), both locally and
on a global basis (see Appendix 3.B.1). These errors, as well
as the infl uence of decadal and multi-decadal variability in the
climate, have been taken into account when estimating linear
trends and their uncertainties (see Appendix 3.A).

Juho Akola · **Lähetetty:** To Joulu 17, 2009 11:28 am

Halsu kirjoitti:

Lainaan tuolta Hadley -ketjusta nämä poiminnat IPCC:n raportista... jääkö tästä kenellekään se kuva, että on käytetty vain yhden, voimakkaasti lämpenevän aseman tuloksia kuvaamaan koko mantereen lämpötilakehitystä, niinkuin väitettiin?

Tuossahan kuvattiin sanallisesti eikä näytetty ensimmäistäkään graafia, millä kuvattaisiin koko antarctican keskilämpötilaa.

Pilkkijä · **Liittynyt:** Pe Loka 23, 2009 11:20 am **Viestit:** 106

Juho Akola kirjoitti:

Halsu kirjoitti:

Lainaan tuolta Hadley -ketjusta nämä poiminnat IPCC:n raportista... jääkö tästä kenellekään se kuva, että on käytetty vain yhden, voimakkaasti lämpenevän aseman tuloksia kuvaamaan koko mantereen lämpötilakehitystä, niinkuin väitettiin?

Tuossahan kuvattiin sanallisesti eikä näytetty ensimmäistäkään graafia, millä kuvattaisiin koko antarctican keskilämpötilaa.

Tämän mukaan ei tuolla Etelämantereella ole kuin neljä mittausasemaa, jotka ovat olleet yhtäjaksoisesti toiminnassa 50-luvulta lähtien. Miten niistä voisi tehdä minkäänlaisen graafin. Onhan alue sentään aika iso. http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/giste ... _map.y=433

Juho Akola · **Lähetetty:** To Joulu 17, 2009 11:48 am

Pilkkijä kirjoitti:

Tämän mukaan ei tuolla Etelämantereella ole kuin neljä mittausasemaa, jotka ovat olleet yhtäjaksoisesti toiminnassa 50-luvulta lähtien. Miten niistä voisi tehdä minkäänlaisen graafin. Onhan alue sentään aika iso. http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/giste ... _map.y=433

Ihan hyvä pointti kyllä. Mutta alkuperäisen väitteen pointtina oli lähinnä se, että jos haluat dataa Antarctican lämpötiloista viimeisen 17v ajalta niin GHCN antaa sinulle yhden mittausaseman tiedot, eli tuolla ei ollut IPCC:n tai sen raporttien kanssa juurikaan tekemistä. En sitten tiedä oliko väite todenperäinen, en ole ainakaan mitään tyhjentävää puolustuspuheenvuoroa kuullut. Pitäis varmaan tarkistaa itse miten asian laita on.

Kevennykseksi: olihan se Briffan mailan lapakin "yhdestä" puusta veistetty

tietää · **Liittynyt:** La Touko 20, 2006 7:01 pm **Viestit:** 16799

Teemalla on ilmastodokkari jossa kuvattiin koemallia -40 luvulla:
Pyörivä pesuvati, jossa vettä ja jääastia keskellä sekä bunsen lamppu lämmittämässä vadin kylkeä. Vedessä partikkeia virtausta osoittamaan.
Lätkämaila on luonteva jatko tuolle.

MAK · **Liittynyt:** La Syys 06, 2008 4:50 pm **Viestit:** 1223

Mielenosoittajat kerääntyvät suurissa määrin Köpenhaminan ilmastokokoukseen osoittamaan mieltä liian kylmästä säästä:

Köpenhaminan kylmä sää jatkuu. Luvassa ensimmäinen valkoinen joulu 14 vuoteen...

CU · **Liittynyt:** Ke Maalis 12, 2008 2:47 pm **Viestit:** 443

MAK kirjoitti:

Mielenosoittajat kerääntyvät suurissa määrin Köpenhaminan ilmastokokoukseen osoittamaan mieltä liian kylmästä säästä:

Köpenhaminan kylmä sää jatkuu. Luvassa ensimmäinen valkoinen joulu 14 vuoteen...

Telkussa näytettiin viikko sitten jäästä väsättyä jääkarhua, jonka oli määrä sulaa kokouksen aikana.

http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2009/11/ ... 52615.html

Jostain syystä sitä ei ole näytetty enää. Ehtikö se sulaa vai alkoiko se kasvaa?

tli · **Liittynyt:** Pe Marras 11, 2005 11:35 pm **Viestit:** 987

gml kirjoitti:

Jos tästä kuvasta otetaan pois AO, El Niño, vulkanismi, UHI, datan todennäköiset vääristelyt ja ihmisen vaikutus ilmastonmuutokseen niin maila on jo lopullisesti murskattu!!

P.S. Onko tämä kuva siis virheellinen sen takia, että lähdedataa on mielestänne kalibroitu väärin? Vai merkityksetön siksi, ettei sen osoittama lämpeäminen ole kovin oleellinen koska pahempiakin on nähty? Vai molempia?

Tuo kuvio kiinnitti huomiotani, joten ajattelin hiukan kommentoida asiaa. Asia, joka kiinnitti huomiotani oli se, että koska HadCRUT3:n perusvuodet ovat 1961-1990, niin niiden keskilämpötilan pitäisi tuossa kuviossa olla pyöreä nolla. Pylväistä kuitenkin näkee heti, että se ei ole nolla. Tarkemmat laskelmat osoittivat, että ko. vuosien, siis 1960-,1970-, ja 1980-lukujen keskilämpötila on kuvion mukaan n. -0,03939 astetta eli se poikkeaa nollasta.

Ok., onhan tietysti mahdollista, että metoffice ei ole ollut tieteellisen tarkka, vaan on hieman suurpiirteisesti ilmoittanut ko. vuosien keskilämpötilaksi 14 astetta, joka siis on tuo nollataso, vaikka todellisuudessa se on tarkasta 14 asteesta poikennutkin hieman alaspäin.

Ajattelin kuitenkin itse laskea suoraan nuo vuosikymmenten keskilämpötilat HadCRUT3 -sarjasta, joka on kaikkien vapaasti ladattavissa metofficen sivuilta. Oletetaan ensinnä, että HadCRUT3:n luvut on mitattu oikein, eikä niissä ole vaikkapa yritetty piilottaa jotain 1930-luvun mahdollista lämmintä kautta. Tämä siitä syystä, että viittaan jatkossa näihin HadCRUT3.n mittauslukuihin alkuperäisinä mittauksina.

Millä tavoin voidaan sitten ilmaista näiden alkuperäisten mittauslukujen avulla vuosikymmenten keskilämpötila tieteellisesti oikein. Siihen on vain yksi hyväksyttävä tapa eli on laskettava vuosikymmenten keskilämpötila suoraan näistä alkuperäisistä mittaustuloksista. Kaikki alkuperäisten lukujen manipuloinnin seurauksena saadut luvut ovat vain huijausyrityksiä. Alla siis oikein lasketut vuosikymmenten keskilämpötilat:

Lisätkää x-akselin lukujen perään nolla, jolloin saatte vuosikymmenen. R:ssä oli sellainen pieni tekninen juttu, että aikasarjaolioksi muuttamisessa ei asiaa muuten voinut ilmaista tai en tätä pikkujippoa satu vielä tietämään..

Kun nyt verrataan noita HadCRUT3 -sarjan perusteella laskemiani oikeita vuosikymmenten keskilämpötiloja gml:n esittämään kuvioon, niin muutamissa kohdissa on selviä eroja. Ensinnä nuo HadCRUT3 -sarjan vertailutasovuosikymmenet, 1960-,1970- ja 1980-luku poikkeavat toisistaan. Näiden saamieni oikeiden tulosten mukaan ko. vuosien keskilämpötila oli n. -0,027 astetta eli metoffice on pudottanut ko. vuosien keskilämpötilaa n. 45 % suhteessa oikeisiin lukuihin. Tällöinhän 1990- ja 2000-lukujen nousu näyttää entistä mahtavammalta.

Toiseksi laskemissani oikeissa luvuissa 1930- ja 1940-lukujen keskilämpötilat ovat lähes samat, kun taas metofficen kuviossa 1930-luku on selvästi kylmempi kuin 1940-luku. Kolmanneksi, kylmin jakso on laskemissani oikeissa luvussa 1900-luvun ensimmäinen vuosikymmen, kun taas metofficen kuviossa kylmin vuosikymmen on 1910-luku. Muilta osin tulokset ovat aika yhtenevät.

Tämä merkitsee yksinkertaisesti sitä, että gml:n esittämässä metofficen kuviossa on käytetty jollain tavoin manipuloitua dataa, jota ei millään tavoin voi tieteellisesti perustella puhuttaessa todellisesta keskilämpötilasta, koska alkuperäiset mittauksetkin ovat olleet käytettävissä. Kysymys on yksinkertaisesti harhaanjohtamisesta, vaikka se ei tässä nimenomaisessa tapauksessa olekaan kovin mittavaa.

Jos yksikään ns. tiedejulkaisu on julkaissut ko. kuvion jossain vertaisarvioidussa artikkelissaan, niin sanoisin, että ensinnä näillä vertaisarvioijilla ei ole minkäänlaista tieteellistä etiikkaa, jos he väittävät puhuvansa todellisesta keskilämpötilasta, eikä vain satunnaisesti manipuloidun datan kuvauksista, joten heille ei jatkossa voisi myöntää yhtään ainoaa vertaisarviointitehtävää.

Toiseksi ko. tiedelehden asema vakavasti otettavana tiedelehtenä joutuisi kyseenalaiseksi.

Asiasta toiseen, en nyt malta olla toistamatta JeanS:n esittämää kuviota:

Tuossa kuviossa nimittäin kiteytyy näiden ilmastokiistelyiden ydin ja se on samalla syy, miksi alunperin avasin tämän keskusteluaiheen. Aika harva varmaan kiistää, että viime vuosisadalla olisi tapahtunut maapallon keskilämpötilan nousua. Tuo kuvio kuitenkin vastaa aivan oikein sitä kuvaa, mikä itsellänikin on tilanteesta.

Maapallon keskilämpötilan nousu on siis pysähtynyt tämän vuosituhannen alkupuolella ja kääntynyt jopa hienoiseen laskuun, n. 0,1 astetta tähän mennessä omien laskelmieni mukaan.

Kuvio osoittaa selvästi kaksi asiaa. Ensinnä se osoittaa ilmastomallit virheellisiksi, koska mallit ennustavat lämpötilan nousua aina kun hiilidioksidipitoisuus nousee. Toiseksi kuvio osoittaa, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuus ei voi olla maapallon keskilämpötilaa määräävä tekijä, koska aikana, jolloin hiidioksidipitoisuus on jopa kaksin- tai kolminkertaistunut (IPCC:n mukaan), maapallon keskilämpötila on hivenen laskenut.

KESKUSTELU

Maapallon pintalämpötilan seuranta

Paikallaolijat