KESKUSTELU

Lainaus Tiede-lehdestä:
"Merenpinta voi nousta luultua enemmän"

Tälle palstalle lisää luultua tietoa.

Esimerkiksi:

"Kaivossa vesi voi nousta luultua enemmän."
"Tupakointi voi olla luultua vaarallisempaa."

Tavailin tuota eilen itsekin.

Parasta antia siinä kuitenkin oli YLEn osuus

http://ohjelmaopas.yle.fi/artikkelit/ti ... n-suurempi

Ja siinä varsinkin viimeinen kappale:
"1900-luvulla merenpinta on noussut keskimäärin 2 millimetriä vuodessa mutta vuosisadan lopulla ja 2000-luvun alussa nousu on kiihtynyt ja on nyt noin 3 millimetriä vuodessa. Syynä on todennäköisesti mannerjäätiköiden sulamisen nopeutuminen. Interglasiaalijaksolla nousu on ollut tutkijoiden mukaan 6-9 milliä vuodessa."

Tuostahan tulee (1900-1960) 2mm * 60 vuotta = 12cm ja sitten jatko (1960-2010) 3mm * 50 vuotta = 15cm.

Yhteensä 1900-2010 merenpinta on tuon mukaan noussut 12cm + 15cm = 27cm?

Kuulostaa ihan uskomattomalta ja hatusta vedetyltä luvulta. Ei tuollaista ole minusta missään todettu.

http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=4011

Sama uutinen oli Tiede -lehdessä. Siitä puuttui kokonaan tuo laskelma ja siellä oli linkki Natureen, ja varmaan tähän uutiseen:

http://www.nature.com/nature/journal/v4 ... 08686.html

Mutta kun en pääse kuin abstraktiin. Siitäkään ei noita nousulukuja tuosa muodossa löytynyt. Joku varmaan pääsee koko juttuun käsiksi. Voisi raportoida, mitä siinä oikein sanotaan, vai sanotaankió mitään?

Mielenkiintoinen uutinen ja harvinaisen maltillisesti esitetty. Tulosta voi tietenkin käyttää ennustamaan, mitä tapahtuu, jos ilmasto lämpenee muutamalla asteella. Aiheutti lämpenemisen mikä tahansa. Viime lämpökaudella ainakaan ihminen ei tupruttanut hiilidioksidia ilmaan, joten tutkimus todistaa, että ilmasto voi lämmetä ihan luonnollisista syistä.

No jos tuo tuota vauhtia kohoaa, niin meillähän ei ole vähään aikaa ainakaan mitään ongelmaa. Koska suomihan on viime jääkauden jäljiltä vielä kohoamassa. Vieläpä tehnyt tätä jonkin aikaa ja kohoaa nopeammin kuin merenpinta nousee. Joskin suomenlahden pohjukassa kohoamista ei tapahdu enään, eli siellä voi tehdä venäläisillä öljysatamilla tiukkaa.

Luin tämän nyt vain sun kommentista, en alkuperäisestä, mutta tuossahan sanotaan, että nousu on kiihtynyt, mutta 1900-luvulla se on (kuitenkin) ollut keskimäärin 2 mm/vuosi, jolloin (1900-2000) 2mm * 100 vuotta = 20cm.

"Nyt" se on noin 3mm vuodessa (eli ei tietoa mitä se oli 2000), joten hatusta vaikka (2009-2000) 3mm * 9 vuotta = 2,7cm. Yhteensä 22,7cm. Tämäkin on enemmän kuin alla olevassa kuvassa, mutta suuruusluokkana suurinpiirtein sinne päin, eikö?

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Recent_Sea_Level_Rise.png

Kuvan selitystekstistä vielä:

Höpöä !

Meren pinnan ikiaikainen nousu 3,3 mm/a on parina viime vuonna hidastunut 3,0 mm/a. Aigean merellä tehty tuore tutkimus ei osoittanut mitään merkkiä kiihtyvästä pinnannoususta. Mörner & al todisti merenpinnan päinvastoin laskevan Malediiveilla.

Ainakin eräs Ylen uutinen aiheesta viittasi TKK:n professori Martin Vermeerin tutkimukseen:

http://www.tkk.fi/fi/ajankohtaista/uuti ... an_aikana/

Asiassa on harvinaisen vaikea fuulata, koska lukuisissa satamissa on seurattu merenpinnantasoa vuosisatojen ajan siksi että pääseekö laivat satamaan. Suomessa on hylätty monia satamia merenpinnan laskun vuoksi.

Merenpinta ei ole laskenut, vaan se on noussut vähemmän kuin maa. Ei varmaan kovin montaa vuosikymmentä ole ollut käytössä laitteet, joilla voidaan mitata maapallon pinnankorkeus maalla ja merellä niin tarkasti, että johtopäätöksiä voi tehdä.

Alla Naturesta tuo kappale merenpinnan nousunopeudesta:

Eli heidän mukaansa nousu oli 5.6-9.2 m tuhannessa vuodessa.
"Rates of sea level change

Our results suggest that during the interval of the LIG when sea level was above -10 m, the rate of sea level rise, averaged over 1 kyr, was very likely to have reached values of at least about 5.6 m kyr-1 but was unlikely to have exceeded 9.2 m kyr-1. Our data do not permit us to resolve confidently rates of sea level change over shorter periods of time. Our inferences are consistent with estimates of the rate of the contribution of Laurentide Ice Sheet meltwater to GSL during the early Holocene; the Laurentide Ice Sheet contribution is estimated to account for about 7 m kyr-1 during the period when GSL climbed above -10 m (ref. 34).

Ice volume during the late deglacial rise at the start of the LIG was only slightly larger than at present. The Laurentide Ice Sheet would have been a shrunken remnant of its once extensive mass––or, perhaps two small remnants, one over Québec and Labrador and one over eastern Nunavut and Baffin Island, as in the early Holocene34, 35. As the Laurentide Ice Sheet was within a factor of two in size of the present Greenland Ice Sheet, its dynamics may have been analogous to those of the Greenland Ice Sheet. The results from the LIG suggest that, given a sufficient forcing, the present ice sheets could sustain a rate of GSL rise of about 56–92 cm per century for several centuries, with these rates potentially spiking to higher values for shorter periods."

Huomioin tuon maannousun. Kivipaateen hakatun mittalukeman kirjaaminen päivittän ja parhaimmillaan kahdesti on varmasti tarkempaa kuin lustojen arviointi.

Oikeastaan toivoin keskustelua siitä, mitä tarkoittaa "luultua enemmän".

Onko nykyinen tietämys yhtään sen parempaa tietoa kuin aikaisempi, jos se on perustunut luuloon?

Milloin tuo luuleminen on loppunut, vai jatkuuko se sittenkin edelleen? Enkä tarkoita mitään vedenpinnan korkeuden vaihtelua; se oli vain yksi esimerkki. Ihmettelen lauseen logiikkaa. Samantapaisia sammakoita päästelevät suustaan esimerkiksi lääketieteilijät, jotka ovat tilastonikkareiksi ryhtyneet. Tyyliin "tutkimuksen (lue: tilastonikkaroinnin) mukaan aineella X on luultua enemmän vaikutusta syövän syntyyn".

Se tarkoittaa sitä, että "sinun on itse kuviteltava se uhkakuva joka laittaa sinut pistämään rahasi lavaan".
Siitä tässä on kyse kaiken aikaa...

Sitä lisävettä enimmäkseen on Etelämantereella ja Grönlannissa, molemmat paikat ovat nykyään niin kylmässä ympäristössä, ettei mitään sulamisen vaaraa ole olemassakaan.
Etelämanner varsinkin on ilmastollisesti eristyksissä merivirran takia.
Vuoden keskilämmöt molemmissa paikoissa ovat vahvasti miinuksella.

se luuleminen johtuu siitä että tiede harvemmin sanoo mitään satavarmasti, toisin kuin uskonnot

juu meidän saunankin vuoden keskilämmöt ovat siinä 25 asteen hujakoilla, mutta kummasti siellä saa lauantai-iltaisin kunnon löylyt