KESKUSTELU

Miltä maailmankartta näyttäisi, jos kaikki jäätiköt sulaisivat?

Merenpinnan nousun seurauksia maailmankartalla on hankala arvioida tarkasti, sillä vaikutukset rannikolla eivät ole suorassa suhteessa lisääntyneeseen vesimäärään.
Ensinnäkin lisävesi painaisi merenpohjaa alaspäin. Koska kuoren alla oleva nestemäinen vaippa ei voi puristua kokoon, vaipan ainetta siirtyisi hitaasti mannerten alle, mikä nostaisi mantereita ylöspäin. Toiseksi pohjan painuminen ja vedenpinnan nousu lisäisivät merialtaiden tilavuutta. Kolmanneksi havaitsemista mutkistaa ilmaston lämpenemisestä aiheutuva veden lämpölaajeneminen. Esimerkiksi Tyynenmeren El Niño -ilmiö syntyy, kun meriveden lämpötila vaihtelee muutamia asteita, mutta merenpinnan korkeus voi muuttua jopa kolme desimetriä. Tällaiset muutokset voivat siis olla hetkellisesti jopa monisatakertaisia jäätiköiden sulamisesta aiheutuvaan merennousuun nähden.
Jos vain Grönlanti sulaisi, pohjoisessa merenpinta ei nousisi juuri lainkaan. Tämä johtuu siitä, että jäätikön sulaessa Grönlannin lähistöllä painovoima pienenisi ja vesi alkaisi siirtyä etelään. Vastaavasti Etelämantereen sulamisen seuraukset näkyisivät pohjoisella pallonpuoliskolla, kun merenpinta Etelämantereen läheisyydessä pysyisi vakaana.
Paras nykyarvio on, että merenpinta nousee keskimäärin kaksi–kolme millimetriä vuodessa.
Vastaaja:
Markku Poutanen
professori, osastonjohtaja
Geodeettinen laitos
[url]
http://www.tiede.fi/kysy_asiantuntijalt ... kaikki_ja_[/url]

Tajusiko joku mitä Markku vastasi? Onko vastaus siis, että meren pinta ei nouse vaikka kaikki jäätiköt sulaisivat? Ehkä Poutasen pitäisi olla poliitikko. Paljon tekstiä, mutta ei mitään vastausta.

Tässä puhutaan isostasiasta http://fi.wikipedia.org/wiki/Isostasia jolla selitetään esim. maannousu http://fi.wikipedia.org/wiki/Maankohoaminen

Isostasia on tietysti melko hidas ilmiö (maankohoaminen jatkuu vielä 10000 vuotta jäätikön sulamisen jälkeen), joten jäätiköiden sulamisnopeudesta riippuu, missä vaiheessa isostasia ehtii täysin vaikuttamaan. Kannattaa katsoa myös englanninkieliset artikkelit http://en.wikipedia.org/wiki/Isostasy ja http://en.wikipedia.org/wiki/Post-glacial_rebound jotka käsittelevät asiota hieman eri tavoilla ja eri kuvin.


Pautanen käsittelee asiaa samaan tyyliin kuin Juhani Kakkuri kirjassaan "Tulevaisuuden uhkakuvat" (vuodelta 2002), jossa sulamisen vaikutusta käsitellään laajemmin. Tuon mukaan isostasia osittain kompensoi mannerjäätiköiden sulamisen aiheuttamia vaihteluita.

Suoraa kartaa vaikutuksista rantaviivan ei tuoltakään löydy, mutta kylläkin kuinka paljoan merenpohja vajoaa. Tuo kartta on peräisin Jerry Mitravican http://www.physics.utoronto.ca/~jxm/ Nature-lehdessä vuonna 2001 julkaistusta artikkelista.


Kyllähän vedenpinta jonkin verran nousee, mutta ei niin paljoa kuin kaikkein sensaatiohakuisimmat tutkimustulokset antaisivat ymmärtää.

Muutenkin tuo Kakkurin kirja olisi ihan suositeltavaa luettavaa kaiken maailman alarmisteille, kun siinä asioita käsitellään asioita paljon monitieteellisemmin kuin vain yhtä ilmiötä tuijottamalla voisi päätellä.

pmkn hyvä kommentti.
Tähän voi vain lisätä, että ilmastonmuutos on Green Gaia Religion, joka toimakseen tarvitsee uhkakuvia kuten kaikki uskonnot. Meren pinnan nousu on näistä uhkakuvista tehokkaimpia. Ainakin kritittyjen mielleen on kouluajoilta jäänyt vedenpaisumusliioittelu, jos tarina yleensäkään on totta. Toinen uhkakuva lämpötilan nousu ei ole niinkään pelottava, vaikka siinäkin on tunnetta helvetin tulestä.
Onkohan ilmastonmuutospelottelussa keksitty mitään tehokaampaa, joka ei olisi jo löydettävissä Raamatusta?

Se on laskettu, että jäätiköiden sulaminen nostaisi merenpintaa 62 metriä, mutta proffan vastauksesta päätellen se ei nouse ollenkaan.

Lunkan ilmastohistoria kannattaa myös tavata,moneenkin kertaan.....