KESKUSTELU

Tunnetko säteilyfysiikkaa ollenkaan? 3000C on lämpötila, jonka energia riittää virittämään atomitkin, joiden viritysenergia on yli kymmenen kertaa suurempi kuin molekyylien virittäminen lämpösäteilyalueella. Nestekaasuliekin sininen väri johtuu virittyneiden vetyatomien emissiosta, mutta liekistä ei tule merkittävästi lämpösäteilyä, koska kaikki kaasut ovat heikkoja säteilijöitä.

Yleisen uskomuksen mukaan on olemassa kasvihuonekaasuja. Siitä on todisteena mitatut spektrit. Koska mitatut spektrit ovat liioiteltuja, myös näistä laskettuihin absorptioihin perustuva kasvihuoneilmiö on liioiteltu ja fysikaalisesti muutenkin kyseenalainen takaisin säteilyineen.

Kasvihuoneilmiöhypoteesissa on unohdettu merien lämpökapasiteetti ja pilvien vaikutus, joka on moninverroin vaikuttavampi ilmastotekijä. Esimerkkinä tästä, auringon aktiivisuus alkoi vähetä 1980, mutta lämpimät meret ovat pitäneet keskilämpötilaa korkeana näihin päiviin saakka.

Ehkä sinun pitäisi vielä perehtyä asiaan lisää.

Niin, mihin asiaan? Mitä edellä sanoin, pitää paikkansa. Tuossa lämpötilassa CO2 säteilee sen, minkä se yleensä säteilee. Kaikki mahdolliset tilat virittyvät törmäyksissä ja laukeavat. Puutteelliset tietosi spektroskopiasta estävät näköjään järkevän keskustelun.

Ai että kasvihuoneilmiön ydin on 30C lämpötila alueella. Useimmat uskovat sokeasti ilmakehän kaasuista johtuvaan viimeaikojen kohuilmiöön, jolla on myös talouspoliittinen taustansa. Kaasujen merkitys ilmakehässä perustuu kuitenkin suurimmaksi osaksi yksinkertaiseen termodynamiikkaan, lämmön varastointiin ja kuljetukseen sejkä veden olomuodon muutoksiin.

Jos haluat vain harjoittaa sorminäppäryyttä näppäimistöllä, niin jatka samaan tyyliin. Muiden vakuuttaminen siitä, että olet oikeassa tai edes ymmärrät jotain asiasta, vaatii lähteitä tai muuta näyttöä.

Ymmärrän kyllä logiikkaasi. Olet tehnyt monimutkaisia laskuja hiilidioksidin säteilyvaikutuksista. Valitettavasti laskujen lähtökohdat ovat vääriä, yksinkertainen ylös-alas sätelilytase, maapallon säteilytasapaino ja kaasujen merkittävyys säteilytasapainossa. Tulokset ovat siten täysin merkityksettömiä.
Säteilytasapainosta: Ulossäteily on ollut useita W/m2 epätasapainossa merien jäähtyessä noin 20 vuotta ja tietenkin sitä ennen (tulosäteily suurempi) merien lämmitessä auringon aktiivisuuden oleessa normaalia korkeampi vuosina 1950-1980. Aivan yksinkertaista laskea itsekin (muissa aiheissa terawatti ja Paco). 2003 alkaen merien lämpövarastot ovat olleet ehtymässä ja ilmasto on alkanut viiletä merkittävästi. Tämä on yksi selvä todiste säteilytasapaino- ja kasvihuonekaasuhypoteesien mielettömyydestä.

Vaadit lähteitä. Niitä löytyy hakemalla tietoa ennen IPCC aikaa, kirjoista, tieteellisistä artikkeleista. Mutta myös uutta tietoa alkaa löytyä netistä, tästä alkuun http://www.climatephysics.com/

Eikö mitään muuta löytynyt kuin foliopipojengiä?

Mutta onhan nuokin tarjoavat ihan hauskaa viihdettä:

Global Warming Conspiracy Exposed
by Jesse Ventura
Jesse, thank you very much for doing this. You may have just saved the world. - Ed

Ja tämä on kyllä kestosuosikki:
Lord Christopher Monckton exposes the true goal of the Global Warmers:
Marxist World Government and the end of American sovereignty

Tämä ketju käsittelee hiilidioksidia ja niitä mekanismeja, joilla se lämmittää ilmakehää. Mitä siihen liittyviä artikkeleita löysit linkistäsi? Mitkä niistä, jotka olet lukenut, ovat erityisen vakuuttavia?

En tietenkään voi ruveta todistelemaan fysiikan pohjalta, ettei hiilidioksidilla on mitään merkittävää vaikutusta ilmaston lämpötilaan, mutta voin esitää muutamia kohtia, joissa koko kasvihuonekaasuihin perustuva ilmastonlämpeneminen on pelkkää pseudo-uskontoa, jossa oletetaan fossiillisten hiilidioksidipäästöjen lämmittävän ilmastoa enemmän tai vähemmän. Tässä linkistäni lainauksia, joiden takana on vajaa 500 tiedeyhteisöjen jäsentä, jotka tiedemiesmäiseen varovaiseen tapaan mutta rohkeasti (pelkäämättä tutkimusrahojensa vähenemistä) ilmaisevat kantansa. Luulisin näiden henkilöiden tutkineen ja harkinneen päätöstänsä asiantuntemuksellaan ennen allekirjoittamistaan.

http://www.climatephysics.com/GlobalWar ... erman.html


Seuraava koskee laskennallisia tietokonemalleja (myös sinun laskujasi hiilidioksidin lämmittävästä vaikutuksesta) http://www.climatephysics.com/GlobalWar ... ToIPCC.htm


Amerikan fyysikkojen järjestö APS mokasi 2007 ja nyt asiaa aletaan varovasti korjata, eikä syyttä.
http://www.openletter-globalwarming.inf ... etter.html

Sitä se kuitenkin vaatisi, että kanssasi oli mielekästä keskustella.


Pelkkä mielipidekirjoitus. Avoimet kirjeet eivät kerro kuin enintään sen, mitä mieltä allekirjoittajat ovat.


Tuolla ei koske mitenkään minun laskelmaani. Tiedät lisäksi hyvin, että lihavoitu teksti voisi olla minun kirjoittamani. Samoin pitkälti jatkolainauksesi.

Et siis löytänyt linkistä mitään tukea näkemyksillesi hiilidioksidin ominaisuuksista.

No esitetään yksi yksinkertainen todistus. Ilmassa on vettä (ei höyryä) noin 8 kg/m2 olettaen sademääräksi 500000 km3/a ja veden (pilvien) keskimääräiseksi eliniäksi 3 d. Hiilidioksidia on 380 Vppm = 600 Mppm eli 6 kg/m2. Vesi ja jää pidättävät kaiken maasta tulevan lämpösäteilyn, CO2 vain pienen osan. Ei-kaasumaisten aineiden emissiokyky on 1000 kertainen kaasuihin nähden. Helposti voi todeta, että ilmassa olevan veden merkitys maapallolle tulevaan ilmakehän lämpösäteilyyn on tuhansia kertoja suurempi kuin hiilidioksidin.

Kyseessä on todella mielipidekirjoitus (niin kuin ovat kaikki eksakteihin luonnontieteisiin kuulumattomat tiedejulkaisut) ja siinä mielipiteensä ilmaisee vajaa 500 tiedemiestä, joista suurin osa on luettavissa eksakteihin tieteisiin. Nämä esittävät humans have had no measurable effect on global warming through CO2 emissions. Tätä vastaan lausut oman mielipiteesi.

Laskusi ovat todellakin vain eräs yksinkertainen mallinnus, jonka perusteetkin ovat harhakäsityksiä - yksiulotteinen säteily, säteilytasapaino, liioitellut absorbanssit.

Etsiessäni yksinkertaista, mutta vakuuttavaa esitystä hiilidioksisin vaikutuksesta päädyin lopulta tekemään laskelmaani. Sinä todistat kaiken viidellä rivillä.


Avasin oman ketjun pilville, että et kirjoittelisi niistä tässä ketjussa.


Sinulla mättää jatkuvasti luetunymmärtäminen. En varsinaisesti ottanut kantaa ko. kirjeen sisältöön. En ainakaan vastaa vaan paremminkin hiukan myötäilin. Vaikka olisimme samaa mieltä noista kirjeistä, se ei mitenkään lisää näyttöä asiasi puolesta.


Nämä on niitä sinun väärinkäsityksesi, joita jaksat täällä toistella. Edelleenkään toistaminen ei muuta niitä todeksi.

Pyydän, että kirjoitat tähän ketjuun seuraavan kerran vasta, kun olet löytänyt mielestäsi vakuuttavan tieteellisen artikkelin jonkun käsityksesi tueksi.

Sivuutit siis todistukseni hiilidioksidin mitättömästä vaikutuksesta sillä perusteella, että laskelmani on 5 riviä ja asia kuuluisi toiseen AVAAMAASI aiheeseen. Taidat olla samantapainen ajatusmaailmaltasi ja uskomuksiltasi kuin offmind.

Laskusi fysikaaliset perusteet ovat pielessä, teit kardinaalivirheen - the gardinal error of global climatology (selitys Gerlich sivu 59). Siksi laskelmasi on mitään merkitsemätön. Muutenkaan ei ole mitään järkeä märehtiä hyvin vähämerkityksellistä (noin 0,01%) hiilidioksidin lämmittävää vaikutusta.

Jaksat tuota toistaa, mutta et ole tuonut esiin mitään näyttöä väitteidesi tueksi. Kommentoin Gerlichiä jo sitä käsittelevässä ketjussa.

On hämmästyttävää, että CO2 vaikutuksesta lämpenemiseen ei ole mitään selvyyttää. Tämäkin keskustelu täällä osoittaa sen.

H:n paperi on mielestäni erinomainen, mutta se käsittelee tilannetta vain pienessä erikoistilanteessa.

Paco on esittänyt hyviä argumentteja, mutta "todisteita" kaivataan.

Olennaiset kysymykset, joihin koko "ilmastonmuutoshype" perustuu ovat:

A) CO2 absorptiospektri on kokoelma tavattoman kapeita piikkejä. On laskettu, että ehkä 0.1% infrapunan spektristä osuu siihen. Ihmettelyni kohdistuu siihen, että miten noi väljään haaviin voisi jäädä niin paljon säteilyä, joka sitten lämmittäisi merkittävästi.

B) Toisaalta, silloin kun säteily on tuolla absorption alueella, absorpoituminen tapahtuu (tilastollisesti ottaen) niin, että 99.9% on absorboitunut 10 metrin matkalla. Siis, lisätty hiilidioksidi ei voisi lisätä lämpötilaa, koska kaikki mikä on abrosboituakseen, absorboituu jo nyt. Lisä CO2 ei siis vaikuttaisi mitään. No, aina voi tietysti sanoa, että lämmennyt ilma itsessään säteilee enemmän ym. Mutta, jos lämpeneminen tapahtuu joka tapauksessa, riippumatta CO2 konsentraatiosta, niin ei pitäisi olla eroa suuren ja pienenCO2 pitoisuuden kesken.

C) Pilvet käytännössä absorboivat kaiken säteilyn. Ja, maapallolla on keskimäärin 70% pilviä. Ilmastomalleissa ei ole pilviä otettu huomioon (=kun ei ole osattu, ja se näköjään myönnetään esim. noissa IPCC dokumentaatioissa). Miten ilmastoa voisi mallittaa ilman pilviä?

D) Vesihöyryn absorptiospektri on huomattavasti laajempi, kuin CO2:n ja se menee pitkältä päällekkäin CO2:n kanssa. Kuinka paljon loppujen lopuksi on CO2:n osuus suhteessa vesihöyryyn?

E) Nykyisissä ilmastomalleissa oletetaan vahva positiivinen takaisinkytkentä. Kun ilmasto lämpenee vähän, tulee enemmän vesihöyryä ja joka taas blokkaa säteilyä entistä enemmän => tuloksena kiihtyvä lämpeneminen. Aika monet tutkijat ovat kuitenkin päätyneet siihen, että takaisinkytkentä onkin negatiivinen. En tiedä, kuka on oikeassa. Tästä positiivisuus-negatiivisuus asiasta ei vaikuta olevan vakuuttavia todisteita puoleen eikä toiseen, koska asia on kovin monimutkainen. Toisaalta, koko lämpenemishypoteesi perustuu vahvan positiivisen takaisinkytkennän olemassaoloon. CO2 tuplaus ilman takaisinkytkentää aiheuttaisi yhden asteen nousun, takaisinkytkennän kanssa kolme astetta. Vaikuttaisi siltä, että koko teoria nojaa aika kevyisiin perusteisiin (koska homma on kiinni tuosta positiivisesta takaisinkytkennästä eikä siihen näytä olevan tukevia perusteluita).

F) Näissä ilmastomalleissa oletetaan, että kaikki maanpinnan lämpö säteilee infrapunaa. Näin ei kuitenkaan ole, vaan suuri osa lämmöstä siirtyy muulla tavoin. Tämä muuttaa yhtälöitä. Lämmennyt ilma tietysti säteilee sekin, mutta tilanne on erilainen eikä asiaa ole missään käsitelty.

G) Merten vaikutus voi olla suurta. Haihtuminen on lämpöpumppu, joka imee energiaa merestä ja siirtää sitä pilviin. Pilvet sitten osaltaan säteilevät tätä lämpöä avaruuteen. Mitä lämpimämpää on, sitä enemmän haihtumista ja sitä enemmän lämmön karkaamista avaruuteen => negatiivinen takaisinkytkentä?

Paljon on siis kysymyksiä, mutta erittäin vähän vastauksia. Millä ihmeen kriteereillä näillä "todisteilla" laitettaisiin triljoonia euroja ilmastonmuutoksen välttämiseen?

Ehkäpä tuon edelliseen kirjoitukseen yhteyteen sopii kaksi seuraavaa kuvaa, joiden lähteenä on BP Statistical Review of World Energy 2009 http://www.bp.com/multipleimagesection. ... Id=7044552 ja Mauna Loan CO2 pitoisuus mittaukset.



Kuva1 CO2 pitoisuus ilmakehässä, CO2 päästöt ja maailman energian kulutus. Energian kulutukssa on kaupalliset energia lähteet mutta siitä puuttuu esim. puun pienpoltto, aurinkopaneelit yms.



Kuva 2 Korrelaatio CO2 pitoisuuden ja maailman energian kulutuksen välillä 1965-2008

Kuvat eivät kerro suoraan mitään, mutta ovat hyvää tausta tietoa CO2 päästöjen vaikutuksen keskusteluun. Kuvan 2 mutka hieman alle 7000 miljoonan öljy ekvivalentti tonnin kulutuksessa on sama notkahdus joka näkyy kuvassa 1 1980-luvun alussa.

Mielenkiintoista tuossa on se, että ilmakehän CO2 pitoisuudet ovat jatkaneet vääjäämätöntä kasvuaan aivan siitä riippumatta, että CO2 päästöt ovat notkahtaneet. Ilmeisesti samanlainen ilmiö tulee dataan 2008-2015 ajanjaksolle, kun nyt maailman laajuinen energian kulutus on maailman laajuisen talouslaman myötä mitä ilmeisemmin pudottanut energiankulutusta, mutta josta ei vielä ole dataa käytettävissä.

Itselleni tuosta kuvasta 2 ja toisaalta Lunkan maailman ilmastohistoria kirjasta tulee mieleen, että CO2 tason nousu, ei niinkään johdu ihmisen aiheuttamista CO2 päästöistä, vaan siitä, että se luonnon mekanismi, joka on pitänyt CO2 tasoa alhaalla on loppunut tai hiipunut ja CO2 taso hakee nyt jotakin uutta tasapainotilaa aivan riippumatta ihmisen toimista. Se miksi pohdin näin johtuu siitä, että CO2 taso näyttää nousevan niilläkin ajanjaksoilla, joilla CO2 päästöt pienenee tai pysyvät samoina.