KESKUSTELU

Marsin suuret lämpötilaerot yön ja päivän välillä johtuvat pääosin:
- Ilmakehän ohuesta koostumuksesta --> Pieni lämpökapasiteetti
- Vesihöyryn puuttumisesta --> pieni lämpökapasiteetti
- Merien puuttumisesta --> Maapallolla tämä on todella suuri vaikuttava tekijä ja sillä on erittäin suuri lämpötilamuutoksia hidastava vaikutus

Marsissa tuo +27 asteen "huippulämpötila" on mitattu aurinkoisesta pinnasta kesällä - aivan samalla tavalla mitattuna maapallolla saadaan hyvin suuria (kiehumispistettä lähenteleviä) huippulämpötiloja esimerkiksi autiomaissa paikoissa, joihin ei tuule.

Tällöinkin merkittävä osuus lämmöstä johtuu ilman kautta muualle. Jos ilmanpaine olisi Marsin luokkaa, olisivat mitatut lämpötilat todella huimia (vertailukohta tietysti kuusta, jossa ei ole lainkaan ilmakehää).

Marsissa jo kahden metrin korkeudella maasta ovat lämpötilavaihtelut huomattavasti pienempiä kuin aivan pinnassa.

Niin, siksipä tuo suluissa oleva. Ylempänä on vielä lämpöisempää, ja vaikka se saataisiinkin mitattua (sinun alempi), ei siellä olevalla kaasulla ole mitään lämmittävää vaikutusta.

Kasvihuoneilmiö on virtuaalinen käsite, joten sen olemassaoloa ei voida todistaa (juuri siksi uskomisen tärkeyttä korostetaan kaikin mahdollisin tavoin). Sen seikan, että ilmiötä ei ole olemassa voidaan todistaa useallakin eri tavalla. Eilen toin esiin, että sitä ei voida havainnollistaa laboratorio-olosuhteissa. Toinen selkeä todiste siitä, että ko. ilmiötä ei ole olemassa saadaan, kun tarkastellaan Venus-planeettaa.

Venuksen pintalämpötila on Auringon puolella 480 astetta ja pimeän puolella 450 astetta. Korkean lämpötilan sanotaan johtuvan ns. "karanneesta kasvhuoneilmiöstä, jonka Venuksen ilmakehän korkea hiilidioksidipitoisuus olisi aiheuttanut.

Merkuriuksen pintalämpötila päivällä on luokkaa 450 astetta. Merkurius on lähempänä Aurinkoa, joten se saa yli 9 kW/m2 Auringon energiaa Venuksen pinta saa reilun 1 kW/m2 Auringon energiaa. Eli "karannut kasvihuonekaasuilmiö" monistaisi Auringon energiaa noin yhdeksän (9)-kertaisesti! Tiedämme, että ikiliikkuja on mahdoton. Ilmastonmuutostieteessä meille kuitenkin tarjotaan vakavana totuutena yhdeksänkertaista ikiliikkujaa. Syynä on se, että hypoteesia todistetaan oikeaksi niin innokkaasti, että terveen järjen käyttö unohtuu kokonaan.

Venus on erittäin tuliperäinen planeetta. Sen korkea lämpötila johtuu sisäosista tulevasta lämmöstä.

Jos Marsin koko kaasukehä olisi kiinteässä olomuodossa planeetan pinnalla sen paksuus olisi 0.1 mm. Maapallolla paksuus olisi siten jotain 1-2 cm. Kun tarkastellaan planeetan pinnan lämpötilavaihteluita on alakaasukehän lämpökapasiteetti siten aika merkityksetön suhteessa esim. 10 cm paksun planeetan pintakerroksen lämpökapasiteettiin.



Esimerkiksi Saharan tietyn alueen 10 cm paksun pintakerroksen vuorokausittaiseen lämpötilavaihteluun ei ole mitään merkitystä sillä onko 2000 kilometrin päässä pintakerros nestemäisessä vai kiinteässä olomuodossa.

Kasvihuoneilmiö on ainoa joka voi selittää planeetoiden pintakerrosten erilaiset lämpötilavaihtelut.

Juuri tämänkaltaiset argumentit ovat myrkkyä ilmastoskepsismille. AGW:n puolestapuhujat voivat tarttua näihin ja niiden perusteella osoittaa skepsismin tason. Tämän vuoksi olisi toivottavaa että asioita mietittäisiin hieman perusteellisemmin. Tiedän mistä puhun, koska olen itsekin syyllistynyt liian löyhästi pohdittuihin argumentteihin.

Lisätään vielä, että kasvihuoneilmiön myöntäminen ei millään muotoa vie pohjaa ilmastoskepsismiltä. Ilmiön voimistuminen nimittäin pienenee logaritmisesti pitoisuuksien kasvaessa, kuten ketjun aloittajan tutkielmastakin nähdään. Esimerkiksi Marsin tilanne viittaa siihen ettei CO2:n johdosta kasvihuoneilmiö Maassakaan voi juuri enää vahvistua.

Tämäkö riittää sinun mielestäsi. Se, että Saharan lämpötila päivä-yö-eroksi on mitattu 38 ei todista edes sitä, että 38 astetta olisi suurin ero. Keväällä Suomessakin musta huopakatto voi saavuttaa 70 asteen lämpötilan ja jäähtyä yöllä -10 asteeseen.
Miten Planckin laki muka toimisi samoin Marsissa ja Saharassa? Todista tämä.

Joo, ja saunassakin voi olla 100 astetta ja pihalla -40.



Olet toivoton.

Sinun kannattaisi miettiä kyseisiä argumenttejasi vielä uudestaan, sikäli kun niissä on ilmastonmuutosta kritisoivia seikkoja. Nimittäin juuri ilmastonmuutoksessa kaikki argumentit ovat liian löyhästi pohdittuja. Esimerkiksi: Kun Jäämeri on kesäisin yhä enemmän sulaa, niin sanotaan sen johdosta Maapallon lämpösumman kasvavan, mikä puolestaan kiihdyttäisi ilmaston lämpenemistä.

Väitteen tarkempaan pohdintaan voimme käyttää 1) olemassa olevaa tietoa: Jäämerellä vallitsee talvella kaamos. Leveysasteesta riippuen täysin pimeä aika on 3-6 kk, ja seuraavaksi 2) tervettä järkeä: Pimeys merkitsee sitä, että Aurinko ei paista. Silloin a) ei ole lämmittäviä säteitä ja b) nimenomaan mikään lämpenemisen kiihtyminen ei ole mahdollista.

Jos jäämeren sulaminen aiheuttaisi ilmaston lämpenemisen kiihtymistä, niin silloin pitäisi olla olemassa mekanismi, jolla pimeästä huoneesta voitaisiin kantaa valon energiaa ulos. Toisaalta jo kansantarustossamme pidetään itsestään selvänä, että kyseisen mekanismin käänteismekanismi valon (ja sen energian) kantaminen pimeään huoneeseen ei ole mahdollista.

Hämmästyttävää!! Talvella onkin siis talvi?

Mutta entä se toinen puoli vuodesta? Onko sillä eroa, että Aurinko säteilee 24/7 merijäälle tai avoveteen? Kumpi vaihtoehto heijastaa tai absorboi paremmin sitä säteilyä?

Mitä seurausvaikutuksia siitä mahdollisesti on, jos heijastuminen vähenee ja säteilyn imeytyminen mereen lisääntyy?

Kuu on geologisesti kuollut kuin kivi, siellä ei ole vulkaanista toimintaa.

Ja se ei tarkoita etteikö kuun sisuksissa olisi silti runsaasti radioaktiivisia aineita, jotka hajotessaan tuottavat lämpöä.

Tuohon analyysiin jää 6-9kk aikaa jolloin heijastavuus on pienempi, jos jääala on pienempi...

Siis ihan oikeasti, voisitko nyt lopettaa tämän sekoilun?



Kansantarustot lienevät enemmän sinun alaasi kuin tiede. Ei millään pahalla kuitenkaan.

Marsin noin 7mbarin paineessa maanpinta säteilee lämmön tehokkaasti avaruuteen. Ympärillä oleva ilma ei tuota säteilyä juurikaan rajoita ja ympäröivä ilma ei tuo tilalle uutta lämpöä.

Saharassa suhteellinen ilmankosteus on päivällä luokkaa 4%, mutta nousee merkittävästi yöllä. Ilma ja sen sisältämä kosteus rajoittaa erittäin tehokkaasti lämpötilan laskua verrattuna Marsiin. Tietysti maapallolla kosteammilla alueilla on vaikutus vielä paljon suurempi.


Kyllä on. Saharassa tuulee yöllä varsin lujaa. Jos Saharan lämpötila laskisi yöllä vaikkapa -70 asteeseen, muodostuisi ympäröivien merien ja Saharan välille melkoiset myrskytuulet, jotka siirtäisivät lämpöä mereltä Saharaan.

Yöllä Saharan ja meren välillä käy siis näin:


Lisäksi mereltä tuleva ilma on kosteaa ja sen lämpökapasiteetti on suurempi.

En toki väitä, että yön aikana tuuli ehtii puhaltaa koko 2000 kilometriä, mutta väitän tuulien siirtävän suuria lämpömääriä Saharan eri osien (ja meren) välillä ja lopputuloksena on huomattavasti hidastunut jäähtyminen esimerkiksi Marsin pintaan verrattuna.

Koko ilmamassa ei ehdi jäähtyä yön aikana toisin kuin Marsissa, jossa pienessä ilmanpaineessa ilmakehän merkitys on mitätön verrattuna maahan.

Marsin keskimääräinen lämpötila luokkaa 218K, kun se maassa vastaavalla ilmapaineella (noin 30 kilometrissä) on luokkaa 228K.

On ollut, ei ole enää. Kuun pintahan on täynnä jälkiä muinaisesta geologisesta aktiivisuudesta mutta Kuu on liian pieni jotta sellainen olisi voinut jatkua useita miljardeja vuosia kuten Maapallolla.