Miten CO2 lämmittää ilmakehää?

kahannin · **Liittynyt:** La Maalis 06, 2010 12:51 pm **Viestit:** 382

Juho Akola kirjoitti:

kahannin kirjoitti:

Olen samaa mieltä kanssasi, että lämpö ja lämmin aine (ja säteily) lämmittävät ainetta. Kylmällä (esimerkiksi -50 astetta) ilman lämpö lämmittää ulos vietyä rautakankea, jonka lähtölämpötila on vaikkapa +25 astetta. Lämmityksen etumerkki on nyt vain negatiivinen, joten hetken päästä rautakangen lämpötila on -50 astetta.

No voit tietysti väkisin pitää vektorin vääränsuuntaisena ja kikkailla miinusmerkeillä, mutta kyllä asia edelleen lämpöopillisesti on niin että ulkoilmaa lämpimämpi rautakanki lämmittää ulkoilmaa niin kauan kunnes saavutetaan terminen tasapainotila. Rautakangen merkitys ulkoilman lämpötilaan on tietystikin niin mitätön, ettei sitä voida mitata.

Kylmyys on subjektiivinen käsite, ei mikään suure.

Kuumuus on myös subjektiivinen käsite, siis sekään ei ole siinä tapauksessa mikään suure! Kylmä vaikuttaa siinä kuin lämpökin. Paljon kylmää, paljon vaikutusta. Lämpömittarissa on sekä plus, että miinus-merkki. Miksi väität sitä kikkailuksi?

Kylmän ilman vaikutuksen rautakankeen voi mitata. Miksi lähdet vääntämään asiaa seikasta, jota ei voida mitata? Universumissa kylmyys hallitsee, lämpö on vain sen erikoistapaus.

Sinä et muuten ole koskaan selittänyt, miten kylmyys säilyisi täällä Maapallolla kesällä vaikuttamatta mihinkään ja aktivoituisi vasta talvella?

Juho Akola · **Lähetetty:** To Syys 02, 2010 7:36 pm

kahannin kirjoitti:

Kuumuus on myös subjektiivinen käsite, siis sekään ei ole siinä tapauksessa mikään suure! Kylmä vaikuttaa siinä kuin lämpökin. Paljon kylmää, paljon vaikutusta. Lämpömittarissa on sekä plus, että miinus-merkki. Miksi väität sitä kikkailuksi?

Pakkasasteet eivät ole negatiivista lämpöä, ne ovat kylmyyttä ainoastaan subjektiivisesti ajateltuna. Kuten joku jo mainitsikin nestemäiselle typelle -50C on varsin lämmin, suorastaan hikeä pukkaa. Kun katsotaan fysiikassa yleisemmin käytettyä Kelvin-asteikkoa niin mitään "pakkasasteita" ei ole.

Kuumuus ja kylmyys ovat subjektiivisia, lämpö sen sijaan on suure, vaikka suomenkielessä onkin subjektiivinen sana "lämmin" käytössä.

Lainaa:

Kylmän ilman vaikutuksen rautakankeen voi mitata. Miksi lähdet vääntämään asiaa seikasta, jota ei voida mitata? Universumissa kylmyys hallitsee, lämpö on vain sen erikoistapaus.

Jos minua ei olisi valaistu erään nimeltämainitsemattoman anonyymin toimesta henkilöllisyydestäsi, pitäisin sinuna trollina. Nyt pidän sinua lähinnä typeryksenä. Suorastaan ihmettelen miten voit olla asemassasi noilla perustiedoilla. Sinulle näyttää olevan kuitenkaan turha selittää mitään, kun se kuitenkin menee saman tien toisesta korvasta ulos.

Mene uudelleen fysiikan peruskurssille, opit siellä mitä lämpö on ja miten se voi siirtyä paikasta toiseen, niin ei tarvitsisi kiistää triviaaleimpiakin fysiikan lakeja kuten lämmön johtumista, tai säteilyä.

Voit kuitenkin odotellessasi aloittaa näistä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lämpö
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lämmön_siirtyminen
Palataan asiaan sitten kun olet hankkinut itsellesi edes ne minimitiedot asiasta.

Lainaa:

Sinä et muuten ole koskaan selittänyt, miten kylmyys säilyisi täällä Maapallolla kesällä vaikuttamatta mihinkään ja aktivoituisi vasta talvella?

Sitä minäkin aina ihmettelen, että mihin se velka aina katoaa palkkapäivänä, kun tilin saldo näyttääkin plussaa. Mihin se voikaan kadota vaikuttamatta kerrassaan mihinkään! Ehkä pankkineidit ovatkin salaliitossa ja piilottavat miinuksella olevan saldoni jonnekin arkistojen kätköön niin, että palkkapussistani ei velkasummaa vastaava rahamäärä vähene.

Modet, puuttukaa jo tähän, plx....

kahannin · **Liittynyt:** La Maalis 06, 2010 12:51 pm **Viestit:** 382

Juho Akola kirjoitti:

kahannin kirjoitti:

Lainaa:

Sinä et muuten ole koskaan selittänyt, miten kylmyys säilyisi täällä Maapallolla kesällä vaikuttamatta mihinkään ja aktivoituisi vasta talvella?

Sitä minäkin aina ihmettelen, että mihin se velka aina katoaa palkkapäivänä, kun tilin saldo näyttääkin plussaa. Mihin se voikaan kadota vaikuttamatta kerrassaan mihinkään! Ehkä pankkineidit ovatkin salaliitossa ja piilottavat miinuksella olevan saldoni jonnekin arkistojen kätköön niin, että palkkapussistani ei velkasummaa vastaava rahamäärä vähene.

Modet, puuttukaa jo tähän, plx....

Miksi väistelet tätä asiaa? Näyttää, että Sinulla ei ole mitään omaa agendaa, et osaa edes selittää, miksi meillä on talvi?

Juho Akola · **Lähetetty:** To Syys 02, 2010 8:10 pm

kahannin kirjoitti:

Miksi väistelet tätä asiaa? Näyttää, että Sinulla ei ole mitään omaa agendaa, et osaa edes selittää, miksi meillä on talvi?

En väistele, vaan sinä kieltäydyt ymmärtämästä. Yksinkertainen ja vedenpitävä selitys on se, että kun auringosta tulevan säteilyenergian vuo pienenee, niin jäähtyminen alkaa. Avaruudesta ei tule tänne mitään kylmyyttä vaan tasapainotilan kannalta ylimääräinen lämpö siirtyy avaruuteen. Tämä alempi lämpötila, on kylmyyttä vain piponsa kotiin unohtaneiden asioita pohtivien pienten ihmismielten päässä, ja se katoaa tasan siinä vaiheessa kun pipo vedetään päähän tai kesä tulee, aivan kuten velkakin katoaa palkkapäivänä eikä vaikuta sen jälkeen enää mihinkään.

Vai yrittävätkö perintätoimistot karhuta sinulta jo maksettuja laskuja? Valitan jos yrittävät. Tällöin voit kuitenkin ottaa yhteyttä eduskunnan oikeusasiamieheen.

myooppi · **Liittynyt:** Ti Heinä 20, 2010 2:05 pm **Viestit:** 1333

kahannin kirjoitti:

Avaruuden taustasäteily on selkeä fysikaalinen fakta, joka vaikuttaa kaikkeen Universumissa. Tosiasiana edelleen pysyy, että IPCC ei ole huomioinut taustasäteilyn Maapallolle tuomaa kylmyyttä.

Kun kerran mainitaan avaruuden taustasäteily, niin selitetään mitä se on.
http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_mic ... _radiation

Lainaa:

Precise measurements of cosmic background radiation are critical to cosmology, since any proposed model of the universe must explain this radiation. The CMBR (Cosmic microwave background radiation) has a thermal black body spectrum at a temperature of 2.725 K, thus the spectrum peaks in the microwave range frequency of 160.2 GHz, corresponding to a 1.9 mm wavelength.

Lainaa:

English: The Cosmic Microwave Background temperature fluctuations from the 7-year Wilkinson Microwave Anisotropy Probe data seen over the full sky. The average temperature is 2.725 Kelvin (degrees above absolute zero; absolute zero is equivalent to -273.15 C or -459 F), and the colors represent the tiny temperature fluctuations, as in a weather map. Red regions are warmer and blue regions are colder by about 0.0002 degrees.}}

CMBR tehon voi laskea Bolzmannin kaavasta 5,67E-8*2,725E4 W/m2 = 3,13E-6 W/m2 = 3,13 µW/m2. Lämpösäteilyähän tämäkin on, kovin heikkoa vain. Taustasäteily (CMBR) tuo siis maapallolle myös lämpöä - hitusen, auringon säteily,noin 900 W/m2 parhaimmillaan, on liki 300 000 000 kertaa tehokkaampaa. Maa oma säteily on keskimäärin 240 W/m2 ja sekin on 75 000 000 kertainen taustasäteilyyn verrattuna. Avaruudesta tuleva lämpösäteily on täysin merkityksetön muihin maan piirin säteilyprosesseihin verrattuna.

kahannin · **Liittynyt:** La Maalis 06, 2010 12:51 pm **Viestit:** 382

myooppi kirjoitti:

kahannin kirjoitti:

Avaruuden taustasäteily on selkeä fysikaalinen fakta, joka vaikuttaa kaikkeen Universumissa. Tosiasiana edelleen pysyy, että IPCC ei ole huomioinut taustasäteilyn Maapallolle tuomaa kylmyyttä.

Kun kerran mainitaan avaruuden taustasäteily, niin selitetään mitä se on.
http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_mic ... _radiation

Lainaa:

Precise measurements of cosmic background radiation are critical to cosmology, since any proposed model of the universe must explain this radiation. The CMBR (Cosmic microwave background radiation) has a thermal black body spectrum at a temperature of 2.725 K, thus the spectrum peaks in the microwave range frequency of 160.2 GHz, corresponding to a 1.9 mm wavelength.

Lainaa:

English: The Cosmic Microwave Background temperature fluctuations from the 7-year Wilkinson Microwave Anisotropy Probe data seen over the full sky. The average temperature is 2.725 Kelvin (degrees above absolute zero; absolute zero is equivalent to -273.15 C or -459 F), and the colors represent the tiny temperature fluctuations, as in a weather map. Red regions are warmer and blue regions are colder by about 0.0002 degrees.}}

CMBR tehon voi laskea Bolzmannin kaavasta 5,67E-8*2,725E4 W/m2 = 3,13E-6 W/m2 = 3,13 µW/m2. Lämpösäteilyähän tämäkin on, kovin heikkoa vain. Taustasäteily (CMBR) tuo siis maapallolle myös lämpöä - hitusen, auringon säteily,noin 900 W/m2 parhaimmillaan, on liki 300 000 000 kertaa tehokkaampaa. Maa oma säteily on keskimäärin 240 W/m2 ja sekin on 75 000 000 kertainen taustasäteilyyn verrattuna. Avaruudesta tuleva lämpösäteily on täysin merkityksetön muihin maan piirin säteilyprosesseihin verrattuna.

Tämä 3 K-asteen lämpö ei ole suoraan muutettavissa esimerkiksi 273 K-asteessa lämpöasteiksi. Pitää ottaa huomioon myös 270 K-asteen erotus, mikä tulee mainitsemasi lämmön mukana aivan ilmaiseksi ja tuo kylmyyttä tai lämmön puutetta, jos niin haluat. Se jäähdyttää.

kahannin · **Liittynyt:** La Maalis 06, 2010 12:51 pm **Viestit:** 382

Juho Akola kirjoitti:

kahannin kirjoitti:

Miksi väistelet tätä asiaa? Näyttää, että Sinulla ei ole mitään omaa agendaa, et osaa edes selittää, miksi meillä on talvi?

En väistele, vaan sinä kieltäydyt ymmärtämästä. Yksinkertainen ja vedenpitävä selitys on se, että kun auringosta tulevan säteilyenergian vuo pienenee, niin jäähtyminen alkaa. Avaruudesta ei tule tänne mitään kylmyyttä vaan tasapainotilan kannalta ylimääräinen lämpö siirtyy avaruuteen. Tämä alempi lämpötila, on kylmyyttä vain piponsa kotiin unohtaneiden asioita pohtivien pienten ihmismielten päässä, ja se katoaa tasan siinä vaiheessa kun pipo vedetään päähän tai kesä tulee, aivan kuten velkakin katoaa palkkapäivänä eikä vaikuta sen jälkeen enää mihinkään.

Vai yrittävätkö perintätoimistot karhuta sinulta jo maksettuja laskuja? Valitan jos yrittävät. Tällöin voit kuitenkin ottaa yhteyttä eduskunnan oikeusasiamieheen.

Mikään taivaankappale Universumissamme ei ole lämpötasapainossa. Se on vastoin termodynamiikan lakeja. Kaikki kappaleet jäähtyvät. Teoriasi mukaan täällä tälläkin hetkellä olisi jossakin luuraamassa kylmyyttä -50 asteen verran, se ei vain nyt vaikuttaisi mihinkään!

Talven tullen myös ilmakehän eristävä vaikutus heikkenee, koska termosfäärin lämpötila silloin laskee ja Avaruuden kylmyys pääsee paremmin säteilemään Maapallolle.

P.S. Muista nyt ensi talvena käyttää aina pipoa, kun olet ulkona.

V.A.Littaa · **Liittynyt:** Ti Huhti 01, 2008 11:38 pm **Viestit:** 493

kahannin kirjoitti:

kylmyyttä -50 asteen verran, se ei vain nyt vaikuttaisi mihinkään!

Oletetaan että puhut Celsiusasteista, minkä nollapiste on arkipävän ilmiöitä silmällä pitäen valittu veden jäätymisen kohdalle. Fysiikassa on helpompi hahmottaa lämpötilaa Kelvineissä, jossa pienin mahdollinen lämpötila on 0 astetta (absoluuttinen nollapiste) missä atomit ei enää värähtelevaan ovat paikallaan ja niillä ei siis ei ole enää lämpöenergiaa lainkaan. Kelvineinähän tuo -50 asteen "kylmä" onkin 323,15 astetta "kuumaa", vaikka se sormissa tuntuu ihan yhtä kylmältä, niin silti siinä atomit villisti värähtelevät kun niillä on sitä lämpöenergiaa, se että kahanninin sormien hermopäätteet viestittää aisteille veteen perustuvien kudosnesteiden jäätyvän, ei tarkoita sitä etteikö lämpöä olisi.

myooppi · **Liittynyt:** Ti Heinä 20, 2010 2:05 pm **Viestit:** 1333

kahannin kirjoitti:

Tämä 3 K-asteen lämpö ei ole suoraan muutettavissa esimerkiksi 273 K-asteessa lämpöasteiksi. Pitää ottaa huomioon myös 270 K-asteen erotus, mikä tulee mainitsemasi lämmön mukana aivan ilmaiseksi ja tuo kylmyyttä tai lämmön puutetta, jos niin haluat. Se jäähdyttää.

Mikä ihmeen 270 K-asteen erotus? Olet näköjään takertunut veden jäätymispisteeseen. Pakkanenko säteilee kylmää, kuten vieläkin jotkut kansakoulun käyneet toteavat? Jäätymispisteen yläpuolella vastako on lämpösäteilyä?
Fysiikassa (toisin on biologiassa ja kemiassa) veden jäätymispiste ei ole sen erikoisempi lämpötila kuin raudan sulamispiste.

havaitsija_1 · **Liittynyt:** To Joulu 31, 2009 7:14 pm **Viestit:** 43

Olen yrittänyt selvittää, IPCC raporttien perusteella, miten AGW hypoteesi todistetaan.

Siellä mainitaan G.S. Callendar (1938), joka olisi ratkaissut kasvihuoneilmiön fysikaaliset yhtälöt. En ole löytänyt tästä mitään paperia, jossa nämä yksityiskohdat kävisivät ilmi. Onko jollain linkkiä Callendarin tuloksiin.

Samoin olisin kiinnostunut näkemään Plassin (1956) tulokset. Löytyisikö linkkiä?

Olisi mielenkiintoista käydä nuo läpi, kun IPCC:ssä niin vahvasti viitataan noihin tuloksiin. Itse asiassa IPCC perusteluissa nuo esitetään AGW hypoteesin todistamisen lähtökohtana.

Johnny B · **Liittynyt:** To Kesä 25, 2009 1:33 pm **Viestit:** 180

havaitsija_1 kirjoitti:

..
G.S. Callendar (1938)
..

http://www.rmets.org/pdf/qjcallender38.pdf

Bitjuus · **Lähetetty:** Su Syys 05, 2010 8:13 pm

Plass 1956:

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1 ... 1206.x/pdf

T-Bolt · **Liittynyt:** Ke Touko 06, 2009 1:43 pm **Viestit:** 2322

Bitjuus kirjoitti:

Plass 1956:

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1 ... 1206.x/pdf

Sekä Plass että Callendar perustelevat teoriaansa 1920-1940 lämpenemisellä pohjoisella pallonpuoliskolla. Plass menee niin pitkälle että väittää pohjoisen lämpenemisen johtuvan siitä että pohjoisella pallonpuoliskolla tuotettu hiilidioksidi ei ole ehtinyt levitä eteläiselle pallonpuoliskolle.

Correlation is not causation....

myooppi · **Liittynyt:** Ti Heinä 20, 2010 2:05 pm **Viestit:** 1333

Vanhentuneita tutkimuksia. Aikaa sitten on selvitetty, että hiilidioksidia on ilmakehässä niin paljon, että on saavutettu saturaatio. On samantekevää absorboituuko säteilystä 99,94% 10 vai 20 metrin matkalla, kun pitoisuus on kaksinkertaistunut. Tätä asiaa ei käsiteltäne ainakaan Callendarin paperissa. Saturaatio on todettu spektrometrisesti ja kokeellisesti esimerkiksi tässä http://pc-calculator.110mb.com/CO2/

JayD · **Lähetetty:** Ma Syys 06, 2010 10:00 am

T-Bolt kirjoitti:

Bitjuus kirjoitti:

Plass 1956:

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1 ... 1206.x/pdf

Sekä Plass että Callendar perustelevat teoriaansa 1920-1940 lämpenemisellä pohjoisella pallonpuoliskolla. Plass menee niin pitkälle että väittää pohjoisen lämpenemisen johtuvan siitä että pohjoisella pallonpuoliskolla tuotettu hiilidioksidi ei ole ehtinyt levitä eteläiselle pallonpuoliskolle.

Correlation is not causation....

Eikö kyseisellä ajanjaksolla 1920-1940 alueelle vaikuttaneet oskillaatiot selitä käytännössä täysin sen ajan lämpenemisen pohjoisella pallonpuoliskolla?
Ja osin tuohonko tutkimukseen IPCC perustaa co2-lämmitys uskonsa "tieteellisen" perustan? Tai siis merkittävissä määrin tuo toinen tutkimus mukaanlukien? :shock:

KESKUSTELU

Miten CO2 lämmittää ilmakehää?

Paikallaolijat