KESKUSTELU

Ilmakehän lämpötilalla on tietenkin merkitystä mittaustuloksiin ja ympäristön ilmiöihin. Ilmakehän lämpötilalla ei kuitenkaan ole mitään vaikutusta maapallon hydrosfääriin ja litosfääriin, vaan näiden lämpötila määrää ilmakehän lämpömäärän ja lämpötilojen vaihtelurajat. Tämä näyttää olevan tavattoman vaikea ymmärtää ja siksi IPCC:n ilmastonmuutospropaganda on onnistunut.

Hydrosfäärin lämpötilaa on mitattu viime vuosikymmenellä, mutta litosfäärin riittävän tarkasta lämpötilajakautumasta ei tiedetä juuri mitään. Hansen,.. Willis,.. Schmidt (Science, 308, 1431-1435) mukaan ihmisen aiheuttamien kaasupäästöjen säteilypakotteen tulisi nostaa merien lämpömäärää 2,45E22 J vuodessa. ARGO-poijujen mittaustulosten mukaan kuitenkin merien lämpömäärä on vähentynyt eri tutkijoiden laskelmien mukaan mittausaikana 2003 alkaen noin 1E22 J vuodessa. (Loehle, Energy & Envinment, Vol. 20 101-104 ja Pielke, Physics Today 61, Vol 11, 54-55, American Meteorological Society 84, 331-335).

On siten selvä ristiriita AGW hypoteesin ja mittaustulosten kanssa. Tämä riittää osoittamaan AGW hypoteesin virheelliseksi. Huomautan vielä, että ilmaston lämpötila voi vaihdella monesta syystä jopa asteita eikä vain asteen kymmenesosia. On el Niñoa, tulivuoritoimintaa, pilvisyyden muutoksia ja monia tuntemattomia syitä, joiden tähden ilman lämpötila vaihtelee paikallisesti ja ajallisesti lyhemmin tai pidemmin aikavälein.

Merien lämpömäärää vähentää haihtuminen, säteily ja johtuminen ilmakehään, jolloin ilmakehän lämpömäärä kasvaa ja lämpötila nousee. Merien lämmön vähentyessä myös ilmakehän lämpötila laskee. On siis odotettavissa ilmaston viilenemistä lähivuosina.

Kannattaisi päivittää tätä koskevat tiedot. Esim. Lyman et al (Nature vol 465, s 334-) kírjoittavat:
Accounting for multiple sources of
uncertainty, a composite of several OHCA curves using different
XBT bias corrections still yields a statistically significant linear
warming trend for 1993–2008 of 0.64Wm-2 (calculated for the
Earth’s entire surface area), with a 90-per-cent confidence interval
of 0.53–0.75Wm-2.
Toisin Argo-poijujen tuloksista on vedetty johtopäätöksiä liian aikaisin ja liian suppean aineiston perusteella. Ne osoittavat merien lämmenneen.

Totta. Eikös kokonaisvaltainen trendi tosiasiassa ole ollutkin merien hidas kylmeneminen Argo-poijuston elinikänä.

Selitäpäs tämä tuoreehko UCAR:n käppyrä:



Ovatko Trenberth ja Fasullo mielestäsi tekemässä hätäisiä johtopäätöksiä vai ovatko he öljy-yhtiöiden UCARiin soluttamia myyriä?

Jos kuva on luotettava, niin ainoa oikea looginen johtopäätös on, että käsite Net Radiation on väärä. No, se on väärä jo pelkän fysiikan perusteella.
1. Ns. kasvihuonekaasujen säteilyn absorptio on suuresti liioiteltu johtuen siitä, että laskut alun perin perustuivat spekreihin joiden resoluutio oli huono.
2. Hiilidioksidia on jo nyt ilmakehässä niin paljon, että 99,94% absorptiosta tapahtuu 20 metrin matkalla. Pitoisuuden kaksinkertaistuminen lyhentäisi matka 10 metriin, jolla ei tietenkään ole mitään merkitystä ilmakehän mittasuhteissa.
Kuvan luotettavuus vahvistuu siis näiden toisistaan riippumattomien fysiikan lauseiden johdostakin.

Kuvassa pystyakselin yksikkö on 1 W/m2. Parempi yksikkö on tietenkin suoraan energia (J). 1 W/m2 vuoden aikana vastaa energiaa ( maapallon pinta-ala*1 W/m2*vuosi sekunneissa) 5,1E14m2*1 W/m2*3,15E7s=1,6E22 Ws. Merien lämpömäärä ilmoitetaan jouleissa eikä W/m2, joka ei ole energian yksikkö. Merien lämpötilamuutos 1,6E22J lisäenergiasta on +0,003 astetta (kaikki vesi mukana tai +0,015 astetta (700 metrin pintavedet mukana.) Rehellisesti on sanottava, että on äärimmäisen vaikeaa mitata merien lämpötiloja ja laskea lämpömäärää, joka on kateissa.

Saisinko lähdeviitteen sille, että pelkkä Argo-data osoittaisi merien lämmenneen?

Lyman sanoo paperissaan myös seuraavaa:


Eli Suomeksi:

"Luotettavaa lämpötiladataa on saatu vuodesta 2004 ja se - pahus vieköön - ei osoita lämpenemistä. No onneksi koko paperin ajanjaksolle saatiin kiva lämpeneminen sopivilla "korjauksilla" heikkoon vanhempaan lähdedataan".

Lymanin paperin kirjoittamisessa mukana ollut Willis meuhkasi Argon ensimmäisinä vuosina selvästä merien jäähtymisestä erilaisissa tilaisuuksissa kunnes Willis pistettiin kuriin: "Löysin virheen ja tämän tuloksena meret eivät jäähdykään. Virhe löydettiin vanhan datan virheellisistä korjauksista" - eikä koskaan selvinnyt miksi Willis ylipäätään yhtäkkiä sotki vanhempia mittausmetodeja Argo-dataan ja päättikin tehdä johtopäätöksiä aivan eri periaattein. Tuskin oli ihan oma keksintö.

On tärkeää huomata, että käppyrä ei näytä lämpösisältöä vaan sen muutosta. Kun merien käyrä on nollan yläpuolella, se näyttää merien lämpösisällön kasvavan. Kasvuvauhti on alentunut viime vuosina, mutta meret edelleen lämpenee.

Nyt annat virheellistä tietoa spektrometriasta. Siihen luotetaan täysin alan asiantuntijjoiden ja sen suuren teollisuuden piirissä, joka käyttää IR-spektrometriaa.

Ilmakehä ei toimi noin. Absorption olennainen muutos CO2:n lisääntymisen vuoksi tapahtuu 5,5 km:n yläpuolella, jossa säteily alkaa karata avaruuteen. Siellä CO2:n lisääminen voimistaa absorptiota. Ilmakehäfyysikot ymmärsivät tämän jo yli 50 vuotta sitten.
Lisäksi kyse on perustilassa olevan säteilyikkunan kaventumisesta, jossa suhteellinen muutos on paljon suurempi. Muutoksen säteilypakotteessa ei tarvitse olla hirveän suuri, kun se saa vaikuttaa päivästä toiseen, vuodesta toiseen ja kumuloida lämpömäärää.

Ottamatta kantaa lämpösisällön mittaustekniikoihin ja eri mittaussarjojen (XBT & ARGO) yhteismitallisuuteen ja siihen miten ne on keskenään offsetattu niin:
Ymmärsinkö logiikkasi oikein: niinkauan kuin trendi on positiivinen, "edelleen lämpenee"? Eli vaikka tästä eteenpäin hieman kylmenisi 10 vuotta, niin silti "edelleen lämpenee"? Kyllä asia on niin, että trenditarkastelussa "lämpeneekö vai ei" kysymys riippuu vain ja ainoastaan tarkasteluvälistä. Nyt on aivan selkeä flattivaihe menossa joten ei kyllä voida sanoa että juuri tällä hetkellä "edelleen lämpenee". Lämpeneminen on sitä että lämpösisältö nousee, silloin kun se ei nouse ei myöskään lämpene. Yksinkertaista.

Tärkeämpää on huomata, että merien lämpösisältöä mitataan Jouleissa (J). Jos ajatellaan kuvitteellinen tilanne, että merien lämpösisältö tippuisi seuraavina parina vuotena lähelle nollaa, olisi trendi silti voimakkaasti positiivinen. Tästä huolimatta ne Joulet eivät enää olisi siellä vaan ns "lämpenemiskello" alkaisi alusta.

Reagoin siihen, kun väitettiin, että Argo-data osoittaa merien kylmenneen. Vuodesta 2004 alkaen eri käyrät Lymanin tutkimuksessa näyttävät lievää lämpenemistä tai ei muutosta. Kylmenemistä niistä ei löydä.

Lymanin tutkimuksessa ainoa kuva missä näkyy ARGO-data on tässä:
http://www.nature.com/nature/journal/v4 ... 43-pf2.ppt
Väri on todella huonosti erottuva mutta se erottuu sieltä suurennuslasilla. Siinä todellakin näkyy lievää kylmenemistä. Käyrät joihin viittaat eivät ole ARGO-dataa.

Et ymmärtänyt ilmeisesti mitä tarkoitin. Tarkoitin, että kun muutos on positiivinen, niin lämpenee. Jos muutos on negatiivinen, kylmenee. UCAR:n kuvassa kaikki arvot ovat plussan puolella.


Mitähän tuolla Jouleiden jankkaamisella nyt yritetään kertoa? 1 J = 1 W s (watti kertaa sekunti). Kun energiaa virtaa kuvassa esim. teholla 0,5 W neliömetriä kohden, syntyy siitä tietysti vuoden mittaan jouleja määrä, jonka kuka tahansa voi laskea kertomalla luvun maapallon pinta-alalla ja sekuntien määrällä vuodessa.

Sanot, että säteily alkaa karata 5,5 km:n korkeudelta. Jos hiilidioksidin pidättämä säteilyn osuus muuttuu lämmöksi tai palaa maahan jo puiden latvojen alapuolella, niin mikä tätä pidättynyttä säteilyä synnyttää uudelleen 5,5 km:n korkeudessa? Toiseksi miten tähän vaikuttaisi CO2-pitoisuuden kaksinkertaistuminen?

Tulkitsit UCAR-kuvaa aivan oikein. Sen mukaan meret lämpiäisivät edelleen. Merien lämpötilan mittaamisvaikeuksista johtuen on kuitenkin myös tutkimuksia, jotka väittävät merien jäähtyneen 2003 alkaen.

Näkemyksesi mukaan hiilidioksidimolekyyli olisi jonkinlainen energiansiirtoasema, joka ei kuluttaisi saamaansa energiaa lainkaan, päinvastoin aktivoisi saamansa "energiakvantin" niin, että se törmäyksissä happi- ja typpiatomeihin alkaisikin "lämmittämään". Lämmitys ei kuitenkaan kumulatiivisesti lisäisi ilmakehän lämpömäärää. Toisin sanoen ilmakehän lämpötila nousisi, mutta ilman lämpömäärän lisäystä.

Ajatuskuviosi sisältää useammanlaista ikiliikkujaa!

Todellisuudessa hiilidioksidi absorboi IR-säteilyä kolmella karakteristisilla aallonpituudella. Absorboitu säteily saa aikaan hiilidioksidimolekyylissä hiili-happisidosten rotaatiota ja vibraatiota. Kyseessä on aivan normaali mekaaninen liike, josta vapautuu absorboitua energiaa pitempiaaltoista säteilyä. Se on hiilidioksidin säteilypakote, jonka määrä on niin pieni, että sillä ei ole mitään tekemistä ilmakehän aktiivisen lämmityksen kanssa.

Jatketaan tätä metaforaa vielä hieman: isketään kyseinen rautakanki talon seinästä läpi hirmupakkasella. Talon sisällä havaitaan, että rautakangen pää on kuurassa. Sehän on selvä osoitus siitä, että ulkoa johtuu kylmää sisälle. Luonto itsessään osoittaa, että kyseessä on aivan luonnollinen vektorin suunta.

Jos lämpö on suure, niin kylmyyskin on suure.