KESKUSTELU

Sanopa muuta. On pidetty liikaa meteliä että "science is settled", ura ja uskottavuus liikaa vaakalaudalla. Pakko on yrittää viimeiseen asti, admit nothing-linjalla.

Kiistän jyrkästi ja vaadin oikeudenkäyntikuluja korvattavaksi valtion varoista.
Ai mitä? Taskustani löytyneet todisteet? - Ehei ne oli vaimon alushousut

Ajattelin ensin kirjoittaa oikeaoppisemmin mutta päädyin tyypilliseen tapaan, eli lämmittävä viilentävä sanoihin yksinkertaistamisen vuoksi, niinhän itsekin usein kirjoitat, en ainakaan ole huomannut että joka kerta erikseen selittäisit kasvihuoneilmiön viilenemistä hidastavasta efektistä jos puhut jostain sen "lämmittävästä" osiosta, eli kyse on väärinkäsityksestä, omastasi ja ilmeisen tahallisesta sellaisesta.

Voinemme nyt tässä yhteydessä unohtaa geolämmön, eli vain aurinko lämmittää maapallon, pilvet rajoittavat tätä lämmitystä, ilman pilviä maapallo olisi lämpöisempi, pilviä ei olisi ilman vesihöyryä, haihdunta viilentää.
Tästä on kyse kun puhutaan efektien voimasuhteista, objektiivinen lähestymistapa ei todellakaan tuota sellaisia lukuja kuin AGW:n ilmastoherkkyysarvioissa käytetään.

Sitten asiaan
Eli maalle on MAAPALLON KESKILÄMPÖTILAA NOSTAVASSA (kelpaako arvon offmindille) kasvihuoneteoriassa laskennallisesti saatu kasvihuoneettomaksi lämpötilaksi - jotain astetta, maasta mittaamallahaan sitä ei varmentamaan pystytä.
Tee sama kuun kohdalla,
saat yölämpötilaksi 60 astetta liian pienen luvun ja päivälämmöksi 20 astetta liian suuren luvun, keskilämpötilaksi 40 astetta liian alhaisen luvun

Aikaisempaa pohdintaani samasta asiasta tuossa hieman ylempänä, on pointti jo esillä joinkuin:
"Kun pohditaan mistä tämä voisi johtua, vastaus on ilmiselvä, jnejne."


Selvennys, käytän yö-päivä termiä yleistäen yksinkertaistuksen vuoksi, eli tässä yhteydessä se sisältää vuodenaikavaihtelun ja sijainnin.

Tiedätkös muuten mikä tämä kuun stabiili lämpötila on metrin syyvyydessä?
Sehän kuvastaa että kuun pinta on suhteellisen eristävää, eli huonosti lämpöä johtavana myös huonoti varastoivaa ainetta,
silti se kykenee lämmittämään kuun yön 40 astetta lämpöisemmäksi kuin kasvihuonelaskelmissa käytetty kasvihuoneeton lämpötila antaa lukemaksi.

Maassa on vettä, vuodenaikavaihtelukin näkyy merissä kymmenien metrien syvyyteen käytettävissä oleva lämpökapasiteetti on valtava ja valtavuus vain korostuu jos sitä vertaa ilmakehän kapasiteettiin(toim. huom. tässäkin ketjussa käytetty wikin kuvan kuvaus säteilybudjetista on vakavasti virheellinen).

Kuu joutuu päivänsä aikana lämpeämään pinnasta sisäänpäin,
vesi ei,
matalahko kirkavesinen vesimassa läpäisee valoa niin hyvin, että suorassa auringonpaisteessa se pyrkii lämpiämään pohjasta käsin, eli valo lämmittää eniten lammikon pohjaa joka sitten lämmittää veden,
minä en tiedä mikä on optimaalinen syvyys jolla vesilammikko suorassa auringonpaisteessa lämpiää nopeimmin suhteessa pinta-alaansa, tai oikeastaan pitää sanoa että mikä on syvyys jossa lämpiäminen alkaa hidastua vesipatsaan syvyyttä kasvatettaessa.

Tilannehan on hieman teoreettinen koska lämpöä veteen siirtyy myös muilla tavoin, ilman lämpö ja tuuli, sekoittuminen jne.

PS: Lisäksi tuli sellainen mieleen että väitetään että jäämeren jään katoaminen laskisi albedoa niin paljon että se lisäisi lämpeämistä, ainakin NASA kuvaa sen viilentävänä efektinä, omilla sivuillaan ja ihan kuvien kera, mutta ei nyt takerruta siihen sen enempää tässä ketjussa, kunhan mainitsin kuvaamaan haihdunnan suurta viilentävää herkkyyskerrointa, ei höyryä ilman haihtumista.

Jos minä kirjoitan lööperiä, ei tarkoitta sinulle lupaa kirjoittaa lööperiä


Viittaatko tuolla "kasvihuoneettomalla lämpötilalla" teoreettiseen ideaaliseen mustaan kappaleeseen jotain usein käytetään verrokkina?
http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/fa ... nfact.html
Black-body temperature (K) Moon 270.7 Earth 254.3


Hieman reilut -20C.


Kuun pintalämpötila yöllä laskee noin -150C:hen. Mikä sen lämpötilan pitäisi olla?

Noin - 272c

Nyt se on sitten aukottomasti todistettu?



Joku varmaan pääsee alkuperäiseen artikkeliin käsiksi.

A. E. Dessler. A Determination of the Cloud Feedback from Climate Variations over the Past Decade. Science, 10 December 2010: 1523-1527 DOI: 10.1126/science.1192546 (pdf)

RealClimate: Feedback on Cloud Feedback
http://www.realclimate.org/index.php/ar ... -feedback/

Roy Spencer: The Dessler Cloud Feedback Paper in Science: A Step Backward for Climate Research
http://www.drroyspencer.com/2010/12/the ... -research/

Taitaa paremminkin usko loppua CO2 lämmittävästä vaikutuksesta ja siksi pitää löytää jotain muuta jolla perustella sään muutoksia viimeisen 100v aikana.

http://www.climate4you.com/ClimateAndClouds.htm
Climate and clouds

The overall reflectance (albedo) of planet Earth is about 30 percent, meaning that about 30 percent of the incoming shortwave solar radiation is radiated back to space. If all clouds were removed, the global albedo would decrease to about 15 percent, and the amount of shortwave energy available for warming the planet surface would increase from 239 W/m2 to 288 W/m2 (Hartmann 1994). However, the longwave radiation would also be affected, with 266 W/m2 being emitted to space, compared to the present 234 W/m2 (Hartmann 1994).
The net effect of removing all clouds would therefore still be an increase in net radiation of about 17 W/m2. So the global cloud cover has a clear overall cooling effect on the planet, even though the net effect of high and low clouds are opposite (see figure above).
This is not a pure theoretical consideration, but is demonstrated by observations (see diagram below).




http://wattsupwiththat.com/2010/12/09/29150/

A more serious concern raised by the study of Sun et al. (2006) is the finding of a common bias in the simulation of the cloud albedo feedback in the leading climate models: with the exception of the GFDL model, all the models they analyzed in that study underestimate the response of cloud albedo to the surface warming.

This finding from Sun 2006 were reconfirmed in Sun09. Here’s an illustration of the problem:

Minäkin voin todistaa, että jäätelönsyönti aiheuttaa hukkumiskuolemat, mikäli joku vain todistaa ensiksi että näiden välillä vallitsee kausaatio, ja vain yksisuuntaisesti.

Tuossa on koko paperin ydin kiteytettynä. Ei mitään uutta, sama vanha oletus ja sen uudelleentoistaminen ei sitä todistetummaksi tee.

Nykyisin pilvet blokkaavat sekä maan pinnalle tulevaa että sieltä lähtevää lämpösätelyä, mutta n 90 v kuluttua (kun prof Dessler muuttanut 6 feet under) tapahtuu eräs ratkaiseva muutos ja pilvet ryhtyvätkin lämmittämään. Siis seuraavalla vuosisadalla on kyllä tosi kuuma!

Jep:



Eli siis puhdasta bullia, jossa data ei tue tehtyjä johtopäätöksiä, mutta kun juttu tukee CAGW-uskontoa, niin se menee läpi vaikka Scienceen.

(R^2 = 0.0-0.09 -> correlation none, 0,1-0,3 -> small jne. - jutussa R^2 = 0.02... päätelkää siitä)

Dessler sanoo myös seuraavaa; "My analysis suggests that the short-term cloud feedback is likely positive and that climate models as a group are doing a reasonable job of simulating this feedback". Mielestäni kuvan 3 perusteella voisi myös päätyä johtopäätökseen, että malleilla on taipumus liioitella (positiivisen) palautteen suuruutta.

Kauan ne pilvet kestävät lämmitä plokkaamastaan säteilystä. Taitavat tosiaan tulla kuitenkin aika kuumiksi. (Unohdetaan pois pilvien lämpösäteily, vaikka ne ovat aika mustia, ainakin ukkospilvet.)

Svensmarkin teoria videona.
http://climateclips.com/archives/271