KESKUSTELU

Mä oon törkeä ja paljastan salaisuuden. Pilvet vain hidastavat jäähtymistä.

Mutu tiedolla ei ole mitään tekemistä samean logiikan=moniarvoisen logiika kanssa. Sähläät lisää, sillä en ole koskaan väittänyt pilvien lämmittävänkään.

Täällä pohditaan onko pilvien kokonaisvaikutus lämmittävä vai viilentävä, itse olen aina ollut sitä mieltä että viilentävä, pilvet kenties tasaavat päivän ja yön lämpötilaeroa mutta eivät nosta maapallon keskilämpötilaa.

Samaa mieltä on NASA

"The overall effect of all clouds together is that the Earth's surface is cooler than it would be if the atmosphere had no clouds."

http://earthobservatory.nasa.gov/Features/Clouds/

Siitä sitten voitaneen kinastella vaikkapa seuraavat 50 vuotta kuinka paljon tämä "lämmittävän" kasvihuoneilmiön osanen maapalloa viilentää, eli kääntäen kuinka paljon lämpöisempää ilman pilviä olisi.

Vielä kasvihuoneilmiön "lämmittäviksi" tehosteiksi jää vesihöyry ja kasvihuonekaasut, välihuomautus: ei pilviä ilman vesihöyryä?

Itse olen sitä mieltä että vesihöyryn lisääntyminen pääasiassa indikoi meren pintaveden lämpiämistä suhteessa ilman lämpötilaan, haihdunta tasaa erotusta, kuin myös kuljettaa lämpöä pois troposfääristä, kuin myös plokkaa auringonvaloa absorpoimalla saapuvaa säteilyä.
Vesihöyryn lisääntyminen siis ei vahvista kasvihuoneilmiötä vaan itseasiassa poistaa "ylimäärä"energiaa stratosfääriin ja samalla estää saapuvaa.

Sanoisinkin että kun maapalloa, sen ilmakehää ja erityisesti meriä tarkkailee kokonaisuutena,
hypoteesi: kasvihuoneilmiö maallon kokonaislämpöenergiaa lisäävänä ilmiönä, on enimmäkseen hölynpölyä.

Sanoisin että olet aika pihalla. http://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_effect Lue tuolta ensimmäinen kappale ja jos vastustat sitä olet melko kaukana siitä mitä tiede kertoo.

Vastaan katteettomaan ivaasi vaikka juuri tuosta johtuen jo arvaankin ettet kykene päästämään häntääsi kädestäsi missään olosuhteissa, nimittäin syy-yhteys seurauksien asettelu ristiriidattomaan järjestykseen niin kauan on mahdotonta ja näet tekstissäni vain sen osion minkä haluat, kokonaisuudesta viis.
Ottaisin sinut tosissasi jos osaisit selittää asiallisesti perustellen mikä ajatuksessani on niin ristiriitainen fysiikanlakien ja havaintojen kanssa että ole, "pihalla",
nyt kyllä lähinnä hymähtelen.

Linkittämäsi sivun laskentamenetelmiensä perusteella kertoo että maapallon lämpötila ilman kasvihuoneilmiötä olisi vaikkapa -15 astetta.
Samalla metodilla kuulle laskettu lämpötila on 40 astetta mitattua alhaisempi, kuun yö on 60 astetta lämpöisempi kuin kasvihuoneilmiötä kuvaava laskelmasi antaisi olettaa ja vastaavasti päivä 20 astetta viileämpi.

Kun pohditaan mistä tämä voisi johtua, vastaus on ilmiselvä,
kasvihuoneilmiölaskelmasi ei ota huomioon lämmön varastoitumista kuu, eikun maaperään, eritoten meriin,
se naiivisti varastoi päivällä kerätyn lämmön ilmakehään kasvihuoneilmiön säteilykomponentin pompoteltavaksi.
Siksi sivun kuvaajassakin on kasvihuonepakotteeksi merkitty suurempi luku kuin pintaan edes saapuu emittoitavaksi, sellainen tilanne kuitenkaan ei ole mahdollinen,
muutenhan esim. aurinkoisena lämpöisenä päivänä nopeasti ylle saapuva varjostava pilvi aiheuttaisikin rajun lämpötilan nousun.

Merethän heijastavat oikeastaan vain näkyvää sinistä valoa, kaikki muu hurahtaa kuin tyhjää vain veden syvyyksiin varstoon "yötä" varten,
tämä lämpö siis ei näy suoraan pintalämpötilan nousuna joten maan päiväsaikainen ja puolinen ulossäteily on merkittävästi alhaisempi kuin saatu,
joten lämpöhukkakin on merkittävästi alhaisempi kuin säteilytasapainon saavuttaminen edellyttäisi,
siinä kasvihuoneilmiötä kerrakseen.

Jos otetaan karrikoiden korjauskerroin kuusta tehdystä havainnosta mukaan kasvihuonelaskelmiin, se viilentääkin maapalloa usealla asteella, merkittävin tekijä lienee pilvet saapuvan energian 30% heijastuskyvyllään.

Maapallon kokonaisalbedo onkin luokkaa 0,3 ja ilman pilviä ja muita "jarruja", se olisikin lähempänä nollaa merien edustaessa valtaosaa pinta-alasta.

Noniin, IDOa minä kutsun todelliseksi hard core denialistiksi Mutta sen enempää riitaa haastamatta, jatkamme eri mieltä olemista.

Minä puolestani pidän IDO:n tietellisestä lähestymistavasta. Ja sinua Romario, uskovaisena, jonka tieteen ymmärtämys ansaitsisi arvosanan jostain hylätyn ja naurettavan välimailta.

Wikipediasta ei välttämättä löydy mitään tiedettä. Kasvihuoneilmiöstä on tullut uskonto, jolla ei ole mitää tekemistä tieteen kanssa. Sen enempää vesihöyry kuin hiilidioksidikaan eivät ole mitään ihmekaasuja, jotka lämmittäisivät lämpimämpää maan pintaa.
Kasvihuonekaasuhypoteesi perustuu olettamukseen, että vesihöyry ja hiilidioksidi pidättävät lämpösäteilyä. Olettamus pitää tietenkin osin paikkansa. Molemmat pidättävät melko tarkkaan rajattuja aallonpituuksia tietyillä kaistoilla. Kumpaakin kaasua on ilmassa niin paljon, että lähes täydellinen pidättyminen tapahtuu jo kymmenen metrin matkalla lämpösäteen lähdettyä maasta. Jo muutaman kymmenen metrin korkeudessa säteily on hävinnyt ja muuttunut ilman lämmöksi. Kaasut taas ovat hyvin heikkoja lämpösäteilijöitä, joten mitään kasvihuoneilmiötä ei ole kuin teoreettisesti, jolla ei ole juuri mitään merkitystä maapallon lämpötalouteen.
Kasvihuoneilmiöstä on niin paljon muka asiantuntevaa kirjoittelua, että moni fysiikan koulutusta saanutkin on mennyt lankaan. Näin väärästä tiedosta on tullut laajalti hyväksytty uskonoppi.
Pilvet ovat ilmaston säätelijöitä. Pilvi pidättää kaiken maasta lähtevät lämpösäteilyn ja lämpenee siitä. Pilvi säteilee sitten taas voimakkaasti lämpösäteilyä lähes mustana kappaleena. Aikaisemmin on arveltu, että ilman pilviä ja niiden muodostumista maapallolla vallitsisi noin 60 asteen lämpötila. Tämäkin on kuitenkin tieto, johon tulee suhtautua suurella varauksella.

Noniin, tässä taisi tulla jo kolme tämän foorumin aktiivia jotka kiistävät jopa kasvihuoneilmiön olemassaolon Muutkin vain käsi ylös rohkeasti

Olet tulkintavirheesi vuoksi täysin hakoteillä väitteessäsi, uskallan sanoa muidenkin puolesta että he eivät väitä etteikö kasvihuoneilmiö olisi olemassa.

Olen kirjoittanut:
"lämmittävän" kasvihuoneilmiön

En siis ole milläänlailla pyrkinyt todistamaan tai edes väittämään kasvihuoneilmiön olemassaolon olemattomuutta, kyse on sen lämmitys- ja viilennysefektien voimasuhteista.

Ja päätit jatkaa loukkaamistani noilla denialistiksi nimittelyilläsi, eikös tieteeseen nimenomaan kuulu vaihtoehtojen punnitseminen eikä niiden suora kieltäminen pelkkiin auktoriteetteihin vedoten.
Katsos kun pelkästään kuusta mitattu lämpötila todistaa alarmistien "tunteman" kasvihuoneilmiön laskentaperiaatteen vääräksi koska se osoittaa lämpötilan kasvihuoneettoman lähtöarvon vääräksi ja samalla tukee omaa hypoteesiani.

Arvelen että totuus löytyy jostain näiden välistä, tarkoitan molemmista.

PS: Kolme aktiivia?, vastahan muutaman viestin olen tälle foorumille kirjoittanut, ikinä.

Tarkoitatko anti-kasvihuoneilmiötä jollainen on havaittu osassa Titanin kaasukehää?
http://www.astrobio.net/index.php?optio ... il&id=1762

Vai onko tuossa taas vain kummallinen väärinkäsitys, että kasvihuoneilmiö muka lämmittää, eikä Aurinko?

Eihän ne välihousutkaan lämmitä pakkasella, ne vain hidastavat lämmön karkaamista verrattuna tilanteeseen jos ihan commandona hilluu


Kuun pintalämpötila vaihtelee 14 vrk pituisen päivän ja yhtä pitkä yön välillä hyvin paljon.
Surface temp.min mean max
equator 100 K 220 K 390 K
85°N[4] 70 K 130 K 230 K

Vuorokausivaihtelun vaikutusten alapuolelta, noin metrin syvyydeltä mitattuna, lämpötila on kuitenkin jo lähes stabiili. Mikä noista lämpötiloista todistaa jotain vääräksi?

Pilvethän tunnetusti vaikuttavat molempiin suuntiin ja vaiktus on aika lähellä plus miinus nollaa. Sitähän yritetään kovasti selvittää, että onko vaikutus kuitenkin hieman enemmän viilentävä kuin lämmittävä.

Uuden tuloksen mukaan ilmeisesti ei ole.
http://www.sciencedaily.com/releases/20 ... 141231.htm
Cloud 'Feedback' Affects Global Climate and Warming
ScienceDaily (Dec. 10, 2010) — Changes in clouds will amplify the warming of the planet due to human activities, according to a breakthrough study by a Texas A&M University researcher.
(...)
"This work suggests that climate models are doing a pretty decent job simulating how clouds respond to changing climates," Dessler says.

Some prominent climate skeptics have recently been arguing that clouds would act to stabilize the climate, thereby preventing greenhouse gases from causing significant warming.

"Based on my results, I think the chances that clouds will save us from dramatic climate change are pretty low," he explains. "In fact, my work shows that clouds will likely be amplifying the warming from human activities.

Ovat ilmeisesti melkoisen huonosti pohtineet sitä cause vs effect ongelmaa jälleen, vaikka jo tieteellisessä kirjallisuudessa (esim Spencer 2010) ongelma on selvästi osoitettu:
http://www.drroyspencer.com/2010/12/the ... -research/

(suosittelen lukemaan koko postauksen)

Eli Dessler tekee jälleen kausaliteettioletuksen, ja sen tekeminen aina uudelleen ja uudelleen ei tee siitä sen perustellumpaa, tai oikeampaa.

Lisäksi on selviä merkkejä siitä, että muutkin tekijät, esim GCR:t vaikuttavat pilvipeitteeseen, melko uunituore tutkimus:
http://www.atmos-chem-phys.net/10/10941 ... 1-2010.pdf
Katsotaanpa kun hehkuttamasi paperi lopulta julkaistaan, että miltä aikaväliltä siellä "mitattiin" takaisinkytkentä, ja verrataanpa sitä GCR-fluxin muutokseen.

Jos ne takaisinkytkennät olisivat moninkertaisesti positiivisia, kostonhimoinen lämpeneminen olisi huomattu jo. Ennemminkin tosin näyttää edelleen siltä, että pitkän aikavälin oskillaatiot dominoivat lämpenemisnopeutta ja mitään nopeaa efektiivistä lämpenemistrendiä (esim 0.14K/dekadi UAH:ssa) ei ole.

No sinun kasvihuoneilmiösi on kyllä jotakin aivan uutta Ja minusta alarmisti/denialisti nimitykset ovat ihan hyviä ja hauskoja, ei niistä pidä loukkaantua. Saat kutsua minua alarmistiksi ihan niin paljon kuin haluat. Tärkeintä on että pointti tulee selville.

Noita "positive feedback" papereita tulee uskovaisilta kiihtyvään tahtiin, vai johtuisiko se siitä, että oma ura tutkijana lähenee loppuaan, kun luonnolliset syklit tekevät ko. tutkijat naurunalaisiksi. Hyvin harva tutkija suostuu käyttämään suurennuslasia, jos elektronimikroskooppi on tarjolla.