MOT- Kylmää vettä kasvihuoneeseen

tuc · **Lähetetty:** Ti Syys 30, 2008 9:36 pm

tuc kirjoitti:

Kikkelis kokkelis, täällä juttua pitkän kaavan kautta:

http://tuukkasimonen.blogspot.com/2008/ ... 92008.html

Eikö tosiaan kellään muulla kuin JeanSilla ole sanottavaa mun argumentteihin?

Ohjelmasta suora lainaus:

Lainaa:

Yksin hiilidioksidin merkitys kasvihuoneilmiössä on pieni, vain prosentin luokkaa, koska tuota kaasua on ilmakehässä niin vähän.

Eikö ketään haitannut tippaakaan, että Backman sanoi, että CO2:n vaikutus kasvihuoneilmiöön on prosentin luokkaa? Sehän on törkeä valhe!

Esim. RealClimatessa 26 kertaa suurempi luku (jos mietitään mitä tapahtuisi jos pelkkä CO2 jätettäisiin kasvihuonekaasuista ilmakehään): http://www.realclimate.org/index.php/ar ... r-forcing/

Ja Wikipedia antaa arvoksi 9-26 eli Backmanin väite on todella kaukana todellisuudesta.

väläys · **Liittynyt:** Ma Huhti 17, 2006 8:27 pm **Viestit:** 5205

ralf64 kirjoitti:

Kylmää vettä kasvihuoneeseen

TV1, maanantaina 29. syyskuuta 2008, kello 20:00

Toimittaja: Martti Backman

väläys
En olen nähnyt kyseistä ohjelmaa, mutta kommentoin tätä tekstiä.

Voimakkaan ilmastonmuutosrummutuksen alta on ollut vaikea havaita, että maapallon ilmasto ei tosiasiassa ole lämmennyt 10 vuoteen. Silti ilmaston lämpenemisen aiheuttajana pidettyjen kasvihuonekaasujen päästöt ovat samaan aikaan kasvaneet jopa pelättyä enemmän. Miihin lämpö on kadonnut?

väläys
10 vuoteen? :roll:

Miksi ihmeessä he puhuvat noin lyhyestä ajanjaksosta. Ilmastonmuutoksesta puhuttaessa puhutaan sadoista ja tuhansista vuosista. 1800-luvun puolivälistä 2000 -luvulle ilmaston kerrotaan virallisen käsityksen mukaan lämmenneen 0,76 C , josta suurin osa 1980 -luvun jälkeen.

MOT selvitti arvoitusta haastattelemalla kahta amerikkalaista skeptistä ilmastotieteilijää, Alabaman yliopiston tutkijoita John Christyä ja Roy Spenceriä. Eturivin ilmastotutkijoihin kuuluvat Christy ja Spencer tutkivat ilmastonmuutosta satelliitteihin sijoitettujen mittausinstrumenttien avulla avaruudesta.

Tutkijat havaitsivat, että siellä missä ilmastomallien mukaan kasvihuonelämpenemisen pitäisi olla voimakkainta, 5-8 kilometrin korkeudessa, ei lämpenemistä löytynyt juuri nimeksikään. Syyksi lämpökatoon he löysivät "luonnon ilmastointilaitteeksi" nimeämänsä mekanismin: ilmakehän ylikuumentuessa avautuu yläilmakehän cirrus-pilvipeitteeseen aukko, josta liika lämpö pääsee avaruuteen.'

väläys
Nyt en oikein tajunnut. Eikö kasvihuoneilmiö tarkoitakin sitä, että sen voimistuminen pidättää yhä suuremman osan lämpösäteilystä alailmakehässä, ja viilentää siten yläilmakehää. Siis viilenemistä yläilmakehässä väitetäänkin tapahtuvan, eikä lämpenemistä.

Christy ja Spencer arvioivat ilmaston lämpenevän alle yhden celsiusasteen, vaikka ihmiskunta polttaisi loppuun maapallon kaikki öljy- ja hiilivarat.

väläys
Tähän mennessä niin on jo käynyt. Mikäili meno jatkuu, maapallo voi lämmetä lisää. Se on muuten hyvin paljon kiinni kehittyvistä maista, kuten Kiinasta ja Intiasta.

Fiat Lux: Kommentoin mitä kirjoitit jäätiköistä. Oletko kuullut Scottin paradoksista? Se tarkoittaa, että mitä lämpimämpää kautta maapallolla eletään, sitä enemmän jäätiköt paksuuntuvat, koska sataa enemmän. Näin käy siis jäätiköiden keskiosille Antartiksella, mutta jäätiköiden reunoilla tapahtuu sulamista. v. 2007 pohjoisnavan koillis ja -luoteisväylä olivat ensimmäisen kerran niin sulana, että reitit olivat purjehduskelpoisia.

Vahtera · **Liittynyt:** La Joulu 29, 2007 4:20 am **Viestit:** 1299

MVirtanen kirjoitti:

Spencerin ja Christyn uskovaisuus ei tietenkään ratkaise sitä, ovatko heidän ilmastoteoriansa oikeita vai vääriä. USA:sta on muuten aika vaikea löytää joka lähtöön kivoja ateisteja, jotka kelpaisivat asiantuntijoiksi meille fiksuille eurooppalaisille... Tietääkseni sellaisetkin herrat kuin Al Gore ja Barack Obama

Yhdysvalloista löytyy huomattava määrä huipputiedemiehiä jotka ovat ateisteja. Gore tai Obama eivät ole tiedemiehiä. Jumalaan toki sopii uskoa mutta kun mennään ID:n harhaiselle polulle tieteen nimissä niin heikosti menee.

MVirtanen kirjoitti:

Yhteen ohjelmaan ei mahdu kaikkien haastateltavien kaikkia mielipiteitä kaikista asioista.

No hän ainoastaan luetteli aurinko- ja tuulivoiman. Olisi siinä ainakin sekuntti mennyt kun olisi ydinvoiman luetteloon lisännyt mutta hän nimenomaan antoi ymmärtää, ettei fossiilisille ole todellista vaihtoehtoa sähköntuotannossa. Tai sitten Backman oli mennyt leikkelemään haastattelua sopivasti kuten niin usein aikaisemmin.

tietää · **Liittynyt:** La Touko 20, 2006 7:01 pm **Viestit:** 17208

Lainaa:

Eikö tosiaan kellään muulla kuin JeanSilla ole sanottavaa mun argumentteihin?

Mihin argumentteihin? Puhtaaklsi viljeltynä liturgistina, juttusi eivät tuo keskusteluun mitään konkreettista. Vain sen ilmastohömpän liturgian, jolla ei ole mitään painoarvoa ilmaston mekanismien tutkailussa. Keskittyisit sen tanssisi kehittämiseen. Sitten kun selkä alkaa jäykistymään ja äly juoksemaan, ota osaa tälläisiin asioihin.

ralf64 · **Lähetetty:** Ke Loka 01, 2008 7:52 am

JeanS kirjoitti:

Vahtera kirjoitti:

Tämä lainaus kertoo herra Spencerin tieteellisestä uskottavuudesta kaiken:

Mistä lähtien tieteellinen uskottavuus on ollut uskonnosta kiinni? Minua ainakin häiritsee suunnattomasti, jos minun tieteellinen uskottavuuteni riippuu jotenkin ateismistani.

Samoin. Ja lisäksi minä havaitsin sen suuren eron Spencerin ja Christien suhtautumistavassa verrattuna moniin vasemmistolaisiin ja vihreisiin ilmastoihmisiin. Spencer ja Christie suhtautuivat ASIOIHIN RAUHALLISESTI ja faktalähtökohtiin sitoutuviksi.

Se, että ilmastohysteerikot ottavat lyömäaseeksi jopa "kristillisyyden" osoittaa miten heikoiksi ovat aseet käymässä. Minulle on täysin yhdentekevä onko tutkija ateisti, kristitty, muslimi tai kommunisti - oleellista tieteellisessä debaatissa on se miten tieteellisellä pohjalla tutkijat näkemyksiään esim. ilmastosta esittävät.

Sitäpaitsi juuri monissa uskonnollisissa lahkoissa käytetään surutta "kauhistuttavaa ilmastonmuutosta" propagandavalttina. Eikä oman luterilaisen kirkkomme piispat ja papit ole immuuneja asialle. Yhdessä äärivasemmiston ja äärivihreiden kanssa he ovat pahimpia kiihoittajia koko sopassa. Eduskuntatalon edessä löhöävät maanystävät tästä hullunkurisina esimerkkeinä. Mitä muita kuin uskovaisia te näitte kuvassa?

Oli hyvä, että edes MOT on uskaltanut yhden totuuden valtakunnassa tuomaan esille kiusallisia virallisen mantran vastaisia näkökulmia.

ralf64 · **Lähetetty:** Ke Loka 01, 2008 7:54 am

anomalia kirjoitti:

Backmanin ote on näennäisen objektiivinen, mutta on todellisuudessa kaukana siitä. Hän kritisoi ilmastomalleja ja sen ennusteita, mutta ei maininnut sanallakaan siitä valtavasta tutkimus- ja mittausaineistosta, jonka pohjalta ilmastomallit on kehitetty.

Se on totta, että ilmastossa on varmasti mekanisemeja ja tekijöitä, joiden vaikutusta ei vielä tiedetä. Ja maailman CO2-päästöt kasvavat realistisen arvioin mukaan ainakin seuraavat 50 vuotta jokseenkin nykyisillä trendeillä tehtiin mitä linjauksia tahansa.

Ohjelmassa tuotiin selvästi esille se, kuinka mallien ennutukset ja toteutunut ilmaston kehitys ovat olleet erilaisia. Jo se riittää asettamaan kyseenalaisiksi mallien luotettavuuden.

Mallit ovat uskonkappale.

ralf64 · **Lähetetty:** Ke Loka 01, 2008 8:02 am

OzziXX kirjoitti:

ralf64 kirjoitti:

Itse näen koko ilmastohumpan lähinnä äärivasemmistolaisena ilmiönä, joka liittyy Berliinin muurin sortumisen ja reaalisosialismin surkean lopun ja suttuisan perinnön aikaansaamana "välttämättömänä" puolustusmekanismina.

Koetan kyllä olla keskustelemasta keskustelijoista, mutta..

ralf64 näetkö oikeasti äärivasemmistolaisia(kommunisteja?) joka puolella ympärilläsi?

On jokseenkin osoitettu, että ympäristöliike radikalisoitui kuin siihen siirtyi laumoittain entisiä kommunisteja ja äärivasemmistolaisia. Tämä tapahtui varsin pian 1990-luvun alun jälkeen.

Mitä taas koko ilmastohumpan alkuvaiheeseen tulee, niin siinä näytteli merkittävää osaa muuan Sundance-niminen farmi USA:ssa, ja siellä kekkuloineet Hollywoodin vasemmistoliberaalit näyttelijät - Robert Redford, Jane Fonda, Meryl Streep jne...

Suomessa Maan Ystävät on täynnä entisiä ja nykyisiä äärivasemmistolaisia.

ralf64 · **Lähetetty:** Ke Loka 01, 2008 8:07 am

Suhtaudun muuten kriittisesti näkemykseen, että ilmasto olisi lämmennyt 0,7 astetta 1900-luvulla. Kiinalaistutkimukset osoittavat, että kaupunkilämpö saastutti tilastoja voimakkaasti jo 1960-luvulla. Satelliittidatan tietoja (MSU) on ollut saatavilla vasta vuodesta 1979.

Backman ei siis todellisuudessa ollut edes tarvittavan kriittinen. Sama koskee myös Co2 yleensäkin.

TimoT · **Liittynyt:** Ma Loka 15, 2007 9:01 am **Viestit:** 1284

Lainaa:

lisäksi minä havaitsin sen suuren eron Spencerin ja Christien suhtautumistavassa verrattuna moniin vasemmistolaisiin ja vihreisiin ilmastoihmisiin. Spencer ja Christie suhtautuivat ASIOIHIN RAUHALLISESTI ja faktalähtökohtiin sitoutuviksi.

Tietenkin valitaan, tietoisesti tai tiedostamatta, esitystapa, joka sopii omaan argumentaatioon. Naureskelu, vitsit, isällinen rauhallisuus ja oman esityksen faktalähtöisyyden alleviivaaminen ovat mm. erinomaisia keinoja hyökätä ilmastohälytystä vastaan. Todellisuus on kuitenkin "tuolla ulkona" esitystavasta tai poliittisesta suuntautuneisuudesta riippumatta, ei se paljon piittaa argumentoijan mielialasta eikä siitä mitä suuntausta hän tulee kannattaneeksi. Evoluutioteorian kiistäminen saa epäilemään tiedemiehen arvostelukykyä, muttei sekään yksioikoisesti tarkoita että hän olisi juuri tässä asiassa väärässä jne. Psykoottinenkin voi olla vain tietyllä elämänalueella säilyttäen toimintakykynsä muualla.

Vahtera · **Liittynyt:** La Joulu 29, 2007 4:20 am **Viestit:** 1299

ralf64 kirjoitti:

JeanS kirjoitti:

Vahtera kirjoitti:

Tämä lainaus kertoo herra Spencerin tieteellisestä uskottavuudesta kaiken:

Mistä lähtien tieteellinen uskottavuus on ollut uskonnosta kiinni? Minua ainakin häiritsee suunnattomasti, jos minun tieteellinen uskottavuuteni riippuu jotenkin ateismistani.

Samoin. Ja lisäksi minä havaitsin sen suuren eron Spencerin ja Christien suhtautumistavassa verrattuna moniin vasemmistolaisiin ja vihreisiin ilmastoihmisiin. Spencer ja Christie suhtautuivat ASIOIHIN RAUHALLISESTI ja faktalähtökohtiin sitoutuviksi.

Ja Ralfikin ilmoittautuu joukkoon jonka mukaan ID on "faktalähtökohtiin" sitoutuvaa tiedettä? Kyllä minulla maallikkona nousee niskavillat pystyyn kun ihan oikea tiedemies tuollaista esittää. Olisiko niin, että Spencer on pätevä havainnoitsija mutta kehno johtopäätösten tekijä?

ralf64 · **Lähetetty:** Ke Loka 01, 2008 12:10 pm

Maanystävien suurimpia kiukunaiheita ohjelman jälkeen lienee olleet Christien näkemykset siitä, että energian puute merkitsee sitä että elämä on julma ja lyhyt. Maanystävien politiikka johon mm. Suomen ev.lut kirkon ulkomaanavun järjestötkin hurahtivat, oli ns. hurskaan kurjuuden tarjoamien Afrikalle - ts. aurinkokennot ja ehdoton kielto geeniruoalle.

Poliittinen linja kulkee tässä. Amerikkalaistutkijat osoittivat humaania näkemystä kannattaessaan fossiilisten polttoaineiden väistämätöntä välttämättömyyttä. Tämä ei liene ainut kysymys kautta historian, joka osoittaa millaista äärimmäistä petomaista julmuutta humanismin kaapuun pukeutuneet vasemmistolaiset haihattelijat ovat aikaansaaneet.

Ilmastonmuutoshuuhaa on poliittinen agenda, jolla halutaan kontrolloida talouselämää ja ihmisiä. Backman, Christie ja Spencer ovat kyllä väärässä siinä, kun he uskovat tieteellisten faktojen lopulta romuttavan ilmastonmuutoshuuhaan. Ei se näin käy. Historiantutkimuksessakaan tieteelliset faktat eivät useimmiten ole tärkein vaikuttaja. Tärkeintä osaa näyttelee poliittinen ilmapiiri - "ajan henki". Kunkin aikakauden nuoriso etsii SUURTA KERTOMUSTA. Nykyisin tällainen "suuri kertomus" on ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos.

Annetaan prosessin kulkea vain kohti sen vääjäämätöntä loppua - kuten annoimme aikoinaan myös mm. suomettumisilmiönkin kulkea omaa joutsenlauluansa kohti.

tuc · **Lähetetty:** Ke Loka 01, 2008 12:23 pm

Lähetin mottiin tulikivenkatkuista palautetta ja saman tien Martti Backman vastasi ja sanoi korjaavansa tuon virheen CO2:n vaikutuksesta kasvihuoneilmiöön perjantain uusintaan mennessä.

ralf64 · **Lähetetty:** Ke Loka 01, 2008 12:42 pm

Martti Backman voisi haastatella Zbiegniew Jaworowskia, Gerhard Gerlichiä ja Ralf D. Tscheuschneriä. Sen paremmin Hansen, Christie kuin Spencerkään eivät ole Co2 asiantuntijoita. Christien ja Spencerin suurin saavutus on, että he ovat luotettavimpiem mittausten avulla voineet musertaa teorian jonka mukaan kasvihuoneilmiö nostaisi yläilmakehissä lämpöä enemmän kuin maanpinnalla. Lisäksi he ovat osoittaneet että ns. kaupunkiefekti vaikuttaa edelleenkin saastuttavasti maanpinnan mittaustuloksiin. Sitä ne ovat tosin tehneet myös menneinä vuosikymmeninä.

Kritisoin Backmania oikeastaan eniten siitä, ettei hän ohjelmassaa ole maininnut sitä varsin suurta todennäköisyyttä, ettei maapallon pintalämpötilat ole edes vuosina 1900-1999 nousseet mainittua 0,7 astetta. Esim. II maailmansodan jälkeinen viilenemiskausi on ollut huomattavampi kuin mitä tilastot osoittavat. Kiinassa ja mm. Australiassa havaittiin, että erityisesti 1960- ja 1970-luvulla kaupunkiefekti vaikutta huomattavasti lämpötilastoihin. Kiinassa arvioitiin tuolta jaksolta kaupunkiefektin vaikutuksen olleen jopa 80% lämpenemisestä. Myöhemmin 1990-luvulla vaikutuksen arveltiin pudonneen n. 50%:iin.

Jotain osoittaa myös äskettäin USA:ssa korjattu datatieto, jonka mukaan maan edelleenkin korkein mitattu lämpötila on vuodelta 1934 eikä suinkaan vuodelta 1998. Kun saastuneen pintamittausdatan jatkoksi laitettiin huomattavasti tarkempi satelliittimittaus, saatiin datasarja-joka näytti aivan liian dramaattista ilmaston lämpenemistä.

ralf64 · **Lähetetty:** Ke Loka 01, 2008 12:51 pm

Hei, melotaan pohjoisnavalle!

Lainaa:

Kaksi brittiläistä seikkailijaa luki viime kesänä Lontoon lehdistä tiedemiesten ennustuksia, joiden mukaan pohjoisnapa välkehtisi tänä vuonna ensimmäisen kerran avoimena ulappana. Syynä pohjoisen merijään sulamiseen olisi tietysti ilmastonmuutos.

Extreme-uintia ja Kanoottiseikkailuja harrastaneet miehet keksivät huiman ajatuksen: he halusivat meloa ensimmäisinä ihmisinä jääkannesta vapautuneella pohjoisnavalla.

Elokuun lopulla, jolloin kesälämmön sulattama pohjoinen merijää on pienimmillään, seikkailijat suuntasivat kajakkiensa keulat Huippuvuorilta kohti maapallon akselin pohjoista napaa.

Miehet etenivät hyvin parikymmentä kilometriä, mutta törmäsivät sitten kiinteän jään reunaan, josta oli vielä matkaa navalle tuhat kilometriä.

Melojat yrittivät löytää jäästä railoja, joita pitkin retki olisi voinut jatkua, mutta turhaan. Edessä oli vain jäälakeutta. Retkeilijät palelivat kanooteissaan ja jäällä tallustelleet jääkarhutkin pelottivat. Seikkailu keskeytettiin, ja miehet lensivät takaisin Lontooseen toipumaan järkytyksestään.

Näin voi käydä, jos luottaa lehtiin, radioon ja televisioon. Jos retkeilijämme olisivat ottaneet asioista selvää, olisi heille valjennut, että tänä kesänä pohjoinen merijää oli kasvanut edelliseen kesään verrattuna parin Suomen kokoisella alueella.

...
Ilmastoväittely ei ole päättynyt. Se on vasta alkamassa.

Martti Backman
toimittaja, MOT

ämpee · **Lähetetty:** Ke Loka 01, 2008 1:07 pm

ralf64 kirjoitti:

Jotain osoittaa myös äskettäin USA:ssa korjattu datatieto, jonka mukaan maan edelleenkin korkein mitattu lämpötila on vuodelta 1934 eikä suinkaan vuodelta 1998.

Ja kun nykyään pidetään itsestään selvänä, että El Nino vaikuttaa globaalisti, ja vuonna 1998 oli erittäin voimakas El Nino, niin miten globaali oli vuoden 1934 El Nino ?

http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Enso_jma.png

Jotenkin on vaikea uskoa, että vain USA:ssa olisi ollut paikallisesti lämmintä, vaikka tätä paikallisuutta niin kovasti nykyään rakastetaankin.

30-luvun alussa näitä El Ninoja oli riittämiin...

KESKUSTELU

MOT- Kylmää vettä kasvihuoneeseen

Paikallaolijat