MOT- Kylmää vettä kasvihuoneeseen

Leone · **Lähetetty:** Ti Syys 30, 2008 11:05 am

JeanS kirjoitti:

Totta. Artikkelissa mainitaan se sama luku kuin MOT:ssakin eli että maailma on lämmennyt 150 vuodessa ehkä noin 0.8C. Loppu on WHO:n ja EU:n virkamiesten spekulaatiota ilmastomallien pohjalta, eli juuri niiden samojen joita MOT kritisioi. Olisiko tässä ketjussa jo pikkuhiljaa aika päästä käsittelemään itse MOT:n väitteitä eikä tekijöiden yms. motiiveja ja muita tyhjänpäiväisyyksiä?

Kun itse argumentteihin ei pystytä vastaamaan, niin sitten aletaan loanheitto. Ihan tyypillistä politiikassa, mistä ilmastofundamentalismi itse asiassa kumpuaakin.

Mitä tulee ohjelmassa esitettyihin asioihin, niin eipä niihin tieteelliseltä kannalta ole paljon lisättävää.

1. Maapallo ei ole lämmennyt enää 10 vuoteen.
2. Ilmastomallien ennustusvoima on heikko
3. Samalla kun Auringon aktiivisuus on pudonnut, niin myös lämpötilat ovat kääntyneet laskuun

Leone · **Lähetetty:** Ti Syys 30, 2008 11:09 am

Kauko kirjoitti:

Itse ohjelman "tieteellisyys" kärsi siitä, että toinen "toisinajattelija" alkoi kertoa köyhien afrikkalaisten hädästä ja savuisista elinoloista. SE ei ainakaan liittynyt mitenkään siihen, olisiko katsojan helpompi ratkaista kunkin oikeassolo po. kysymyksessä. Vai olisiko kysyttävä neekerinoitatohtoreilta, milloin sadetanssi olisi paikallaan? Arvoton veto Backmannilta ja MOT:ilta.

Jos sinulta meni tämä ohi, niin tarkoitus oli tuoda esiin se saataisiinko niillä rahoilla, mitä ilmastonmuutoksen käytetään, enemmän hyötyä muuten.

Urpiainen · **Liittynyt:** Su Touko 04, 2008 7:28 pm **Viestit:** 30

JeanS kirjoitti:

Urpiainen kirjoitti:

MOTissa kerrottiin, että 2000-luvulla lämpeneminen ei ole enää jatkunut, miten tämä sitten pitäisi tulkita? http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere ... series.jpg

http://www.nasa.gov/vision/earth/lookin ... 71001.html

Näin on, sinne menivät 2000-3000 vuotta vanhat ikijäät, parissa vuodessa. Kuten jutussa manittiin:

"Unusual atmospheric conditions set up wind patterns that compressed the sea ice, loaded it into the Transpolar Drift Stream and then sped its flow out of the Arctic"

Tässä jutussa jää tosin lukijan oman arvion varaan mikä on aiheuttanut tällaiset "Unusual atmospheric conditions" juuri nyt, mitä ei siis ole esiintynyt tuhansiin vuosiin tätä hetkeä ennen.

TimoT · **Liittynyt:** Ma Loka 15, 2007 9:01 am **Viestit:** 1150

Urpiainen kirjoitti:

Ylen tulisi ottaa statuksensa mukainen vastuu kun tuottaa tällaisia ohjelmia kansalle, olkoonkin nyt että kyseessä oli MOT.

Ristiriitaiselta vaikuttava fakta on, että yli 90% ilmastotutkijoista ei kyseenalaista ihmisen aikaansaamaa ilmastonmuutosta, mutta tavallisen kansan keskuudessa mielipiteet menee noin 50-50.

Näin ollen voisi kuvitella että median tehtävä olisi kertoa miksi yli 9/10 tutkijoista on päätynyt tiedon karttuessa yhteen leiriin, vaikka lähtökohdat olisikin olleet alunperin tasan. Näin ei media kuitenkaan toimi: tilastot kertovat että ilmastonmuutoksen vastustajat saavat noin puolet media-ajasta...

Toinen asia on, että suurin osa ilmastonmuutosskeptikoista on koulutukseltaan jotain ihan muuta kuin ilmastotutkijoita, mistä syystä he eivät edes tee väitteitään tukevia tutkimuksia. Sen sijaan he yrittävät kumota nämä "tuomiopäivänjulistukset" vetoamalla tutkimuksista löytyviin porsaanreikiin. Tutkittavan asian luonteen vuoksi se ei ole kovin vaikeaa, joskaan ei kovin hyödyllistäkään.

MOTissa kerrottiin, että 2000-luvulla lämpeneminen ei ole enää jatkunut, miten tämä sitten pitäisi tulkita? http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere ... series.jpg

niinpä.
MOT:n vakuuttelut eivät juuri minuunkaan vaikuta, niin kauan kun tilanne on kuten Urpiainen ja (Anomalia edellä) mainitsi. Vai mitä tällaisen maallikon tulisi ajatella nyt joka puolelta pulppuavan tiedon keskellä. Mitä ajatella esim. siitä, että Naturen kaltainen julkaisu hyväksyy julkaistavaksi artikkelin jossa hiilidioksidipitoisuuden katsotaan säädelleen jäätikköjen paksuutta menneinä aikoina?

Ilmastoskeptikkojen asiaa ei myöskään paljon auta se että suurin osa ilmastokriittisistä puheenvuoroista on - ja tämä on palstan asiallisempien ilmastoskeptikoidenkin pakko myöntää - täysin järjettömiä vuodatuksia, joissa parin kolmen kirosanan voimalla pilkataan ilmastonmuutoksesta huolestuvia; he ovat aina jotain viherkomukoita, homoja tai muuten vain ämmiä (tervetuloa salille vaan). Kaiken kukkuraksi ilmastoskeptismi tuntuu kummallisella tavalla käyvän yhteen yleisen ympäristöstä huolehtimisen vastaisuuden kanssa, mistä yksi esimerkki on MOT:n edellinen ohjelma Itämerestä (no, tietenkin voi sanoa myös ympäristöliikkeen väen käyttävän vihreitä laseja).

Leone · **Lähetetty:** Ti Syys 30, 2008 11:19 am

TimoT kirjoitti:

Mitä ajatella esim. siitä, että Naturen kaltainen julkaisu hyväksyy julkaistavaksi artikkelin jossa hiilidioksidipitoisuuden katsotaan säädelleen jäätikköjen paksuutta menneinä aikoina?

Mitä ajattelit silloin kun National Geographic kertoi Suomen jääkarhuista?

Aweb · **Lähetetty:** Ti Syys 30, 2008 11:20 am

JeanS kirjoitti:

Aweb kirjoitti:

Ai etteikö lämpenemistä tapahdu:

http://www.turunsanomat.fi/ulkomaat/?ts ... :0:0:0:0:0:

Totta. Artikkelissa mainitaan se sama luku kuin MOT:ssakin eli että maailma on lämmennyt 150 vuodessa ehkä noin 0.8C. Loppu on WHO:n ja EU:n virkamiesten spekulaatiota ilmastomallien pohjalta, eli juuri niiden samojen joita MOT kritisioi. Olisiko tässä ketjussa jo pikkuhiljaa aika päästä käsittelemään itse MOT:n väitteitä eikä tekijöiden yms. motiiveja ja muita tyhjänpäiväisyyksiä?

Kerrottiinko MOT:ssa, miksi lämpenemisen olisi pitänyt olla nopeampaa kuin se, mitä on tapahtunut?

Mihin tuo MOT:n puhe kymmenen vuoden ajanjaksosta perustuu? Olisiko kymmenen vuoden aikana pitänyt tapahtua jotain, mitä ei ole tapahtunut, että ilmastomallit pitäisivät paikkansa?

Minäpä sanon, mihin puheet kymmenestä vuodesta perustuvat. Tavalliselle ihmiselle 10 vuotta on pitkä aika, mutta maailman ilmastolle ja maapallolle se on silmänräpäys. Ihmiset saadaan siis skeptisiksi puhumalla kymmenestä vuodesta, kun oikeasti pitäisi tarkastella 100 vuotta, joka sekin on äärimmäisen lyhyt aika, mutta sentään aika.

Oleellista: maapallon lämpötila on noussut ja ilmastomallissa ennakoidut asiat ovat käynnistyneet. Merenpinta on noussut, sään ääri-ilmiöt lisääntyneet ja jääpeitteiden sulaminen käynnistynyt. Sitä ei joku MOT:n löytämä ID-uskovainen muuta puheillaan miksikään.

JeanS · **Liittynyt:** Su Syys 24, 2006 6:41 pm **Viestit:** 876

Urpiainen kirjoitti:

Näin on, sinne menivät 2000-3000 vuotta vanhat ikijäät, parissa vuodessa.
---
mitä ei siis ole esiintynyt tuhansiin vuosiin tätä hetkeä ennen.

Missä kohdin artikkelia aikaskaala oli "tuhansia vuosia"? Minä kun ymmärsin että sana "unusual" viittasi korkeintaan muutamaan kymmeneen vuoteen, jolta on olemassa jotain mittaustietoa.

Kauko · **Liittynyt:** Ke Maalis 16, 2005 7:00 pm **Viestit:** 2662

Leone kirjoitti:

Kauko kirjoitti:

Itse ohjelman "tieteellisyys" kärsi siitä, että toinen "toisinajattelija" alkoi kertoa köyhien afrikkalaisten hädästä ja savuisista elinoloista. SE ei ainakaan liittynyt mitenkään siihen, olisiko katsojan helpompi ratkaista kunkin oikeassolo po. kysymyksessä. Vai olisiko kysyttävä neekerinoitatohtoreilta, milloin sadetanssi olisi paikallaan? Arvoton veto Backmannilta ja MOT:ilta.

Jos sinulta meni tämä ohi, niin tarkoitus oli tuoda esiin se saataisiinko niillä rahoilla, mitä ilmastonmuutoksen käytetään, enemmän hyötyä muuten.

Lopettamalla ainoastaan pari ilmastoskepojen "ilmaisohjelmaa" (maksajana öljy-yhtiöt), saataisiin joka majaan savuttomat Electroluxin ilmanraikastajat. Loppuisivat nuo krokotiilinkyyneleet "alkuasukkaiden hädän" vuoksi. Näiden äijien nyyhke köyhien olojen puolesta on koomista.

JeanS · **Liittynyt:** Su Syys 24, 2006 6:41 pm **Viestit:** 876

Aweb kirjoitti:

Kerrottiinko MOT:ssa, miksi lämpenemisen olisi pitänyt olla nopeampaa kuin se, mitä on tapahtunut?

Oletko täällä keskustelemassa ohjelmasta, jota et ole nähnyt vai miksi kysyt? Käsikirjoituksen alkupäästä:

Lainaa:

Vaikka ihmiskunta on päästänyt kymmenen viime vuoden aikana ilmakehään 270 miljardia tonnia pelättyä hiilidioksidia, ei maapallo ole lämmennyt sinä aikana lainkaan. Sitä edeltäneiden kahden vuosikymmenen aikana maapallo lämpeni selvästi, vaikka hiilidioksidipäästöt olivat kolmanneksen pienemmät.

Miksi hiilidioksidi ei vaikuta nyt, vaikka sitä pidetään syyllisenä aikaisempaan lämmön nousuun ? Mihin ennustettu lämpö katosi ?

Jösse · **Liittynyt:** Su Elo 27, 2006 7:19 am **Viestit:** 1103

Aweb kirjoitti:

Oleellista: maapallon lämpötila on noussut ja ilmastomallissa ennakoidut asiat ovat käynnistyneet. Merenpinta on noussut, sään ääri-ilmiöt lisääntyneet ja jääpeitteiden sulaminen käynnistynyt. Sitä ei joku MOT:n löytämä ID-uskovainen muuta puheillaan miksikään.

Tuo sitaatti kertoo kirjoittajastaan lähes kaiken.
Jokainen mainitsemasi ilmiö mahtuu pitkäaikaisten normaalien vaihteluiden piiriin. Ja aivan kuten oikein korostit, sääolosuhteiden muutokset ja ilmastolliset kehityskulut ovat todella pitkäjaksoisia, usein tarkastelujaksoksi ei sata vuottakaan riitä juuri mihinkään.

Merenpinnan kohoamisessa ei ole mitään poikkeuksellista, mutta itse asia on moniulotteinen. Sään ääri-ilmiöiden lisääntyminen on lähinnä puhujan silmissä. Jääpeitteet tulevat ja menevät. Tällä hetkellä myös pohjoisessa ollaan kasvun vaiheessa.

Suuri avoin ja mitä ajankohtaisin kysymys, jota MOT perustellusti painotti, on kysymys mahdollisesta pitkäaikaisesta viilenemisestä. Siihen teollinen maailma talouskriiseineen on tällä hetkellä mahdollisimman huonosti valmistautunut.

JeanS · **Liittynyt:** Su Syys 24, 2006 6:41 pm **Viestit:** 876

TimoT kirjoitti:

Ilmastoskeptikkojen asiaa ei myöskään paljon auta se että suurin osa ilmastokriittisistä puheenvuoroista on - ja tämä on palstan asiallisempien ilmastoskeptikoidenkin pakko myöntää - täysin järjettömiä vuodatuksia, joissa parin kolmen kirosanan voimalla pilkataan ilmastonmuutoksesta huolestuvia;

Samaan hengenvetoon on todettava, että ilmastoalarmistien asiaa ei paljon auta se, että asiallisiinkin väitteisiin tulee ihan ensimmäiseksi, tälläkin palstalla jo ennen tämän ohjelman esittämistä, suoraan henkilöihin käyviä asiattomuuksia ja lisäksi viljellään jotain turhanpäiväisiä, jenkkien laitavasemmistosta kopioituja, eXXXonmobil salaliittojuttuja yms.

TimoT · **Liittynyt:** Ma Loka 15, 2007 9:01 am **Viestit:** 1150

Leone kirjoitti:

TimoT kirjoitti:

Mitä ajatella esim. siitä, että Naturen kaltainen julkaisu hyväksyy julkaistavaksi artikkelin jossa hiilidioksidipitoisuuden katsotaan säädelleen jäätikköjen paksuutta menneinä aikoina?

Mitä ajattelit silloin kun National Geographic kertoi Suomen jääkarhuista?

näillä lehdillä on kuitenkin nyt vähän eroa. Natureen ei ymmärtääkseni tavallisen heebon tutkimus päädy. NG on enemmän luontoviihdettä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Nature

Leone · **Lähetetty:** Ti Syys 30, 2008 12:21 pm

Kauko kirjoitti:

Lopettamalla ainoastaan pari ilmastoskepojen "ilmaisohjelmaa" (maksajana öljy-yhtiöt), saataisiin joka majaan savuttomat Electroluxin ilmanraikastajat. Loppuisivat nuo krokotiilinkyyneleet "alkuasukkaiden hädän" vuoksi. Näiden äijien nyyhke köyhien olojen puolesta on koomista.

Jos sinulta meni sekin ohi, niin tämä äijä on ollut Afrikassa lähetystyöntekijänä. Aika kohtuutonta loanheittoa, eikä ne tosiasiat sen myötä mihinkään muutu: Lämpeneminen on pysähtynyt ja sillä siisti. Turha siitä on meitä "skeptikkoja" syyttää jos mallit eivät osaa ennustaa.

Aweb · **Lähetetty:** Ti Syys 30, 2008 12:25 pm

JeanS kirjoitti:

Vaikka ihmiskunta on päästänyt kymmenen viime vuoden aikana ilmakehään 270 miljardia tonnia pelättyä hiilidioksidia, ei maapallo ole lämmennyt sinä aikana lainkaan. Sitä edeltäneiden kahden vuosikymmenen aikana maapallo lämpeni selvästi, vaikka hiilidioksidipäästöt olivat kolmanneksen pienemmät.

Miksi hiilidioksidi ei vaikuta nyt, vaikka sitä pidetään syyllisenä aikaisempaan lämmön nousuun ? Mihin ennustettu lämpö katosi ?

[/quote]

Vaikuttaisi siis siltä - kuten loogista on - että lämpeneminen näkyy pienellä viiveellä. Hyvin vähäisellä viiveellä, koska maapallon suurten elementtien muuttumisen kannalta tuo ajanjakso tarkoittaa samaa kuin heti tai samantien.

Aweb · **Lähetetty:** Ti Syys 30, 2008 12:34 pm

Jösse kirjoitti:

Jokainen mainitsemasi ilmiö mahtuu pitkäaikaisten normaalien vaihteluiden piiriin. Ja aivan kuten oikein korostit, sääolosuhteiden muutokset ja ilmastolliset kehityskulut ovat todella pitkäjaksoisia, usein tarkastelujaksoksi ei sata vuottakaan riitä juuri mihinkään.

Korostin tietääkseni, että nykyiset muutokset eivät todellakaan ole pitkäkestoisia vaan äärimmäisen nopeasti eteneviä. Kuten sanot, sata vuottakin on tällaisissa muutoksissa yksi suhaus. Maapallon edellinen merkittävä lämpeneminen kesti kymmeniä tuhansia vuosia ja uhkasi kaikkea maapallon elämää.

KESKUSTELU

MOT- Kylmää vettä kasvihuoneeseen

Paikallaolijat