KESKUSTELU

Tässä vielä uudemman kerran kooste viimeksi esittämistäsi virheellisistä tai täysin tuulesta temmatuista väitteistäsi: post1058547.html#p1058547 (Ja jotka edelleenkin ovat perusteita tai vastauksia vailla.)
Niin ja kyllähän se linkittämäsi spektrikin tosiaan käytiin läpi: post1051334.html#p1051334

Teletapit sanoo: uudestaan! On uskomattoman hullunkurista, että nyt tässä ketjussa esität edelleenkin perusteettomien väittämiesi näennäiseksi tueksi wikipediasta ottamasi harhaanjohtavan kuvan, jonka puutteet osoitin sinulle jo viime kerralla: post1050713.html#p1050713 (Toisaalla muuten luonnehdit kuvan piirtänyttä wikikirjoittajaa "harhaiseksi alarmistiksi". )

Ehkä haluat vilkaista edellisen postaukseni linkeistä mihin kaikkeen viimeksi jätit vastaamatta ja vastata sitten sinne toiseen ketjuun, sillä turha sinun on jankata samoja perusteettomia väittämiäsi tässä ketjussa uudestaan - eivät ne siitä jankuttamisesta mitenkään kohene. Eivätkä lisää mitään ketjun aiheeseen.

spin0:

Noista linkkauksistahan käy ilmi ettet ymmärrä CO2:n spektritason merkitystä etkä ole valmis edes ymmärrystä hankkimaan. Ei tästä ole syytä siis jatkaa sinun kanssasi.

Odotin innostuneena Sinulta jotain konkreettista, mutta jouduin pettymään. Puolustat kasvihuoneilmiötä hitsauspillin kaasuliekkivertauksella! Terve järki sanoo, että sitä tekniikkaa käyttäen Maapallolta loppuisi happi hyvin nopeasti!

Tärkeä todiste siitä, että kasvihuoneilmiötä ei ole olemassa on se, että kukaan ei osaa antaa tarkempaa sisältöä tälle ihmetekniikalle, eikä kykene antamaan konkreettisia luonnontieteellisiä todisteita sen olemassaolosta ja vaikutuksista.

Venuksessa päivä on pitempi kuin vuosi. Nyt käsiteltävänä olevan ongelman kannalta on olennaista huomata, että silloin myös yö on pitempi kuin vuosi. Se merkitsee sitä, että yöllä sellainen triviaali primäärilämmön lähde kuin Aurinko putoaa pois pelistä.

Yössä olevan Venuksen puoliskon pintalämpötila on kuitenkin 450 astetta. Tähän lämpötilaan tarvittava primäärilämpö tulee tietenkin planeetan sisäosista.

Päiväpuolella Venuksen pintalämpötila on 480 astetta. Siitä voimme korollaarina päätellä, että Auringonsäteiden lämmittävä vaikutus Venuksen pinnalla on vaivaiset 30 astetta! Mot.

Et ole varmaan ihan tosissasi.

Eh? Mitä ihmeen sekoilua? En ole maininnut sinulle sanallakaan kasvihuoneilmiötä, enkä myöskään ole verrannut kasvihuoneilmiötä kaasuliekkiin. Sen sijaan osoitin esimerkilläni sinun "terve järki"-tyypin perustelunasi esittämän idioottimaisen väittämän "kaasu ei lämmitä kiveä" virheelliseksi. Onhan se nyt hitto soikoon selvää, että kaasu tosiaan voi lämmittää kiveä.

Siitä en osaa sanoa, on niin kaukaa haettu skenaario sinulla tuossa etten lähde spekuloimaan "terveen järkesi" pätevyyttä tällaisessa sen kuvittelemassa happi-asiassa. Mutta toivottavasti olet ottanut onkeesi edes sen verran, ettet menisi hypistelemään liekin kuumentamia kiviä vaikka se "terve järkesi" sanoisikin että niiden täytyy olla kylmiä koska "kaasu ei lämmitä kiveä". Vai oletko mahdollisesti jo korjannut tätä aiempaa käsitystäsi? Käsitysten korjaaminenhan lienee sinustakin "tervettä järkeä"? Vai korjaatko virheellisen käsityksesi vasta sitten kun olet tosiaan polttanut kännysi?

Jos tosiaan on käynyt niin ikävästi etten mielestäsi ymmärrä CO2:n spektrin merkitystä Venuksen kaasukehässä niin olepa hyvä ja käypä osoittamassa se perusteltujen vastineiden ja argumenttien avulla ko. ketjussa. Tähän mennessä olet systemaattisesti sivuuttanut kaikki esittämäni perustellut argumentit, havainnot, mittaukset, tutkimustulokset jne... eli Venuksen kaasukehää koskevan tieteen havaintoineen (aivan erityisesti spektreihin liittyen), ja jankuttanut samaa edelleenkin perusteettomaksi jäänyttä mutu-luuloasi.

CO2:n spetrin merkitykseen Venuksen kaasukehässä otin kantaa mm. tässä viestissä: post1058402.html#p1058402 . Ja kuten tavallista sain sinulta kaikki esittämäni perustellut argumentit ja mittaustulokset (eli tieteen) sivuuttavan mutu-vastineen, jossa ei ollut tieteen häivääkään. Kuvaavasti ohitit nimenomaan spektrejä koskevat esittämäni faktat ja perustelut.

Käsittelin Venuksen spektriä ja CO2:ta pidemmästi myös aiemmassa viestissäni post1058186.html#p1058186, mutta mitään perusteltuja vastaväitteitä ei siihen sinulta kuulunut. Ei muuta kuin sinne vaan perustelemaan Leone - mutta toivottavasti uusin argumentein ja uusin elkein, kysymysten ja argumenttien väistely sekä perusteettomien mutuväitteiden toistelu kun ei ole vakuuttavaa keskustelua.

LoL!

(Tehtävä: Laske faktavirheet. Vihje: keskim. yksi per virke.)

Kiitos vihjeestä. Laskin ja sain tulokseksi 0 (nolla) virhettä per lause.

Miten Sinä perustelisit sen, että olemattomattomat Auringon säteet muka lämmitäisivät Venuksen pimeää puolta? Ei kai uskosi AGW:hen voi olla niin vankka?

Meillä ei ole ainoatakaan konkreettista todistetta ns. kasvihuoneilmiön olemassaolosta. Se, että siitä pyritään päättämään äänestämällä (=konsensuksella) ei ole mikään luonnontietellinen todiste, vaikka niin väitetään.

Minä taas puhuin nimenomaan siitä, että mikään kasvihuoneilmiö ei lämmitä kaasun kautta kiveä Venuksessa. Eli meillä ei siten olekaan mitään erimielisyyksiä!

Eli olet nyt siis sitä mieltä, että kaasu tosiaan lämmittää kiveä kaikkialla muualla paitsi Venuksessa. Taitaa olla aivan erityiset kivet siellä.

Oukei. Laitapa sitten ihan aluksi asilliset lähdeviitteet seuraaville esittämillesi väittämille:
1. Väitit Venuksen yön ja päivän vaihtelun olevan pidempi jakso kuin vuosi. Annapa lähdeviite virheelliselle tiedollesi Venuksen aurinkovuorokauden pituudesta.

2. Teit väittämiä Venuksen pintalämpötiloista ja väitit niiden vuorokautisen vaihtelun olevan peräti 30 astetta. Laitapa lähdeviite virheellisille tiedoillesi Venuksen pintalämpötilojen diurnaalisesta vaihtelusta.

Olemattomat Auringon säteet eivät voisi lämmittää Venuksen pimeää puolta (tai ylipäätään mitään muutakaan). Toiseksi Venuksessa ei ole ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta (AGW), joten älä viitsi esittää sellaista.

En suinkaan. Vain sitä, että kasvihuonekaasuilmiö ei voi lämmittää kaasua ja ja se edelleen kiveä. Ja siihenhän Sinä tarkennuksesi mukaanet ottanut kantaa. Kuittaan sen hyväksyntänä.

Kasvihuoneilmiön olemassolosta ei ole päätetty äänestämällä (vaikka denialistit varmaan sellaista äänestystä toivoisivatkin - huuhaalla on niin helppo harhauttaa tietämättömiä). Sekä havainnot että fysiikka ovat osoittaneet kasvihuoneilmiön olemassaolevaksi ja planeettojen pintalämpötiloihin vaikuttavaksi ilmiöksi jo aikoja sitten. Asiasta vallitsee tieteellinen konsensus aivan samalla tavoin kuin vaikkapa magnetismin olemassolosta. Kummastakaan ei ole äänestetty, vaan ilmiöt on perusteltu tieteellisesti.