Nasa, Noaa & Met Office: Ilmaston lämpeneminen kiistatonta

kse · **Liittynyt:** La Marras 21, 2009 1:34 am **Viestit:** 1237

Romario kirjoitti:

Tutkijoiden mielipiteet pitää aina jättää täysin ilman huomiota.

Olet - ilmeisesti tosin vahingossa - täysin oikeassa: tutkijoiden mielipiteet ovat tosiaankin vain mielipiteitä ja voivat joskus olla jopa pahemmin pielessä kuin kadunmiesten mielipiteet.

Green, Kesten C. and Armstrong, J. Scott (2007): Global warming: Forecasts by scientists versus scientific forecasts. Unpublished.

Lainaa:

The forecasts in the [IPCC] Report were not the outcome of scientific procedures. In effect, they were the opinions of scientists transformed by mathematics and obscured by complex writing. Research on forecasting has shown that experts’ predictions are not useful. We have been unable to identify any scientific forecasts of global warming. Claims that the Earth will get warmer have no more credence than saying that it will get colder.

...

The methodology for climate forecasting used in the past few decades has shifted from surveys of experts’ opinions to the use of computer models. However, based on the explanations that we have seen, such models are, in effect, mathematical ways for the experts to express their opinions. To our knowledge, there is no empirical evidence to suggest that presenting opinions in mathematical terms rather than in words will contribute to forecast accuracy. For example, Keepin and Wynne (1984) wrote in the summary of their study of the International Institute for Applied Systems Analysis’s “widely acclaimed” projections for global energy that, “Despite the appearance of analytical rigour... [they] are highly unstable and based on informal guesswork”. Things have changed little since the days of Malthus in the 1800s. Malthus forecast mass starvation. He expressed his opinions mathematically. His mathematical model predicted that the supply of food would increase arithmetically while the human population grew at a geometric rate and went hungry.

must4k44pu · **Liittynyt:** To Loka 15, 2009 2:22 pm **Viestit:** 41

Hieno asia tässä debatissa on se, että jokainen ilmastontutkija tai käyrien ja datan ja tutkimusten analysoija hikoilee
samojen kysymysten parissa yhtä lailla. Kukaan ei säästy !! Tutkijankammiotkaan eivät ole yhtä viileitä kuin ennnevanhaan !

fenomenologi · **Lähetetty:** Pe Heinä 30, 2010 12:03 am

kse kirjoitti:

tutkijoiden mielipiteet ovat tosiaankin vain mielipiteitä ja voivat joskus olla jopa pahemmin pielessä kuin kadunmiesten mielipiteet.

Perustuuko "kadunmiesten" mielipiteet mittaustuloksiin vai mututuntumalta tehtyihin johtopäätöksiin, taustalla wannabetiäremiäs-harha?

Romario · **Liittynyt:** La Tammi 09, 2010 7:40 pm **Viestit:** 414

Romario kirjoitti:

Tutkijoiden mielipiteet pitää aina jättää täysin ilman huomiota.

kse kirjoitti:

Olet - ilmeisesti tosin vahingossa - täysin oikeassa: tutkijoiden mielipiteet ovat tosiaankin vain mielipiteitä ja voivat joskus olla jopa pahemmin pielessä kuin kadunmiesten mielipiteet.

Onko olemassa joku asia mikä ei voi olla ikinä pielessä? Jos joku arvioi joskus jonkin asian väärin, ei tätä kannata ikinä enää kuunnella? Eli ketään tai mitään ei kannata koskaan kuunnella?

SamBody · **Liittynyt:** La Touko 03, 2008 5:17 pm **Viestit:** 3266

asdf kirjoitti:

Hiukan kyllä kiinnittäisin huomiota myös siihen, että tutkijat pitävät selvänä, että lämpeneminen on ihmisen aiheuttamaa.

Aika huolimaton lausunto. Sittenhän ko. tutkijoille ei tarvitse osoittaa enää tutkimusmäärärahoja, case is closed :mrgreen:

SamBody · **Liittynyt:** La Touko 03, 2008 5:17 pm **Viestit:** 3266

pkinnune kirjoitti:

Ajankohta on mitä mainion paukuttaa noita henkseleitä nyt,ihan selkeesti ilma on nyt ulkona lämmintä......

Jaa?? Kun populaa kuolee samaan aikaan ennätyskylmyyteen?
8 die in Argentina cold snap

pkinnune · **Lähetetty:** Pe Heinä 30, 2010 12:47 am

joo mutta eikö tuo "asian ajaminen" lie tämän keskustelun aloituksen tavoite?
On varmaan Argenttiinassa kylmää,onhan sielä talvi nyt?

kse · **Liittynyt:** La Marras 21, 2009 1:34 am **Viestit:** 1237

fenomenologi kirjoitti:

kse kirjoitti:

tutkijoiden mielipiteet ovat tosiaankin vain mielipiteitä ja voivat joskus olla jopa pahemmin pielessä kuin kadunmiesten mielipiteet.

Perustuuko "kadunmiesten" mielipiteet mittaustuloksiin vai mututuntumalta tehtyihin johtopäätöksiin, taustalla wannabetiäremiäs-harha?

Ensinnäkin, jos tutkijan kanta perustuu huolellisesti tehtyihin mittauksiin, tieteellisesti kestävään mittaustulosten analysointiin ja niiden myötä perusteltuun teorianmuodostukseen, niin kyse ei silloin tietenkään ole pelkästä mielipiteestä vaan tieteellisestä tutkimuksesta.

Jos taas tutkijan kanta ei perustu em. prosessiin, niin kysessä on tosiaankin pelkkä mielipide - joka voi toki "koulutettuna arvauksena" olla suhteellisen lähellä totuutta - pahimmassa tapauksessa tutkijan arvaus voi kuitenkin perustua vahvaan, todisteet jyräävään ennakkokäsitykseen, joka voi tosiaan olla pahemmin metsässä kuin kadunmiehen mututuntuma.

Juho Akola · **Lähetetty:** Pe Heinä 30, 2010 8:19 am

TimoT kirjoitti:

Juho Akola kirjoitti:

Ehkä vihervasuristisen YLE:n mielestä, joka ottaa huomioon vain mitä "alarmistipuoli" ja sen tekemät yksipuoliset raportit sanoo, kysymättä lainkaan "denialisteilta" tai leirien väliin asettuvilta skeptikoilta.

Keneltäköhän tätä mielipidettä nyt pitäisi kysyä?

Lainaa:

Tutkimukseen osallistuneet 160 tutkimusryhmää 48 maassa ovat yksimielisiä siitä, että viime vuosikymmen oli mittaushistorian lämpimin.

http://www.co2-raportti.fi/index.php?pa ... ws_id=2483

Ja mikäköhän oli tuota minulta lainaamasi pätkää edeltävä lause? Niin, se koski nk. Climategatea, ei viime vuosikymmenen lämpimyyttä. Tällä foorumilla ihmisillä on näköjään tapana ampua kumiluotinsa ohi...

Taas tuo sinun CO2-raportista lainaamasi lause on siitä absurdi, että viime vuosikymmenen lämpimyys suhteessa muihin ei ole mikään yksimielisyys/mielipideasia vaan mittaustulos - allekirjoitan tuloksen ainakin siltä ajalta kun satelliittidataa on olemassa. Lisäksi tämä "160 tutkimusryhmää ovat yksimielisiä tästä ja tästä" on pelkkää oheispropagandaa - luku pitää ehkä sikäli paikkansa että noin monen tutkimusryhmän työtä raportissa varmasti käytettiin, mutta he tuskin yksissä tuumin raporttia kirjoittivat - takana lienee vain murto-osa tästä aivan kuten IPCC:n AR4:n "2500 tiedemiehen konsensus" olikin vain n. 50 tutkijan kirjoittama konsensus.

Tämä raportti ei myöskään usko satelliittidataa, koska väittävät vuoden 2010 olevan mittaushistorian kuumin, ei, kyllä se kuumin tähänasti mitattu on edelleen 1998 myös alkuvuoteen 2010 verrattuna, ja myös enemmistö mittaussarjoista tukee tätä. Ennätyslämpimiä tuloksia saadaan vain arpomalla lämmintä sinne missä mittareita ei ole. Myöskään sanaakaan El Ninosta ei ainakaan uutisessa mainittu, mutta ensi vuonna alarmistipuolen metelin voisi olettaa laantuvan mikäli La Nina jyrähtää kunnolla käyntiin ja denialistit taas nousevat haudoistaan. Näin se ilmasto(eli sää)keskustelu oskilloi vuosittain El Ninojen ja La Ninojen, ja pidemmässä kontekstissa PDO:n mukana: "jääkausi tulee... eikun kuuma helvetti... eikun jääkausi.... kuuma helvetti..."

Onhan se selvää, että CAGW-teorian kanssa naimisissa olevat tutkimuslaitokset eivät suostu tappamaan lypsävää lehmää - tekohengitystä annetaan.

offmind · **Liittynyt:** Ti Elo 19, 2008 11:29 am **Viestit:** 4936

kse kirjoitti:

...tutkijoiden mielipiteet ovat tosiaankin vain mielipiteitä ja voivat joskus olla jopa pahemmin pielessä kuin kadunmiesten mielipiteet.

Tuollaisesta on ilmeisesti lukuisia esimerkkejä modernin tieteen historiassa?

offmind · **Liittynyt:** Ti Elo 19, 2008 11:29 am **Viestit:** 4936

Juho Akola kirjoitti:

Myöskään sanaakaan El Ninosta ei ainakaan uutisessa mainittu. Ensi vuona alarmistipuolen metelin voisi olettaa laantuvan mikäli La Nina jyrähtää kunnolla käyntiin. Näin se ilmastokeskustelu oskilloi vuosittain El Ninojen ja La Ninojen, ja pidemmässä kontekstissa PDO:n mukana: "jääkausi tulee... eikun kuuma helvetti... eikun jääkausi.... kuuma helvetti..."

Eikös se "alarmisti"väite ole sellainen, että Maapallo on lämmennyt useita vuosikymmeniä, jonka aikana on ollut jo useampi El Niño ja La Nina ilmiö. Eli pelkillä luonnollisilla vaihteluilla ei lämpenemistä ole selitetty.

Lainaa:

Onhan se selvää, että CAGW-teorian kanssa naimisissa olevat tutkimuslaitokset eivät suostu tappamaan lypsävää lehmää - tekohengitystä annetaan.

Eikö tuo salaliittohörhöily ala olla jo hieman vanha vitsi.

kahannin · **Liittynyt:** La Maalis 06, 2010 12:51 pm **Viestit:** 382

offmind kirjoitti:

kse kirjoitti:

...tutkijoiden mielipiteet ovat tosiaankin vain mielipiteitä ja voivat joskus olla jopa pahemmin pielessä kuin kadunmiesten mielipiteet.

Tuollaisesta on ilmeisesti lukuisia esimerkkejä modernin tieteen historiassa?

Erityisesti sellaisia esimerkkejä löytyy AGW:n ajaman ilmastonmuutoksen saralta:
1) Ns. polaarinen amplifikaatio (mahtava nimi) on täyttä puppua. Kadunmies ymmärtää jo terveellä järjellä, että napa-alueilta ei tule muulle Maapallolle sen lämpöä ja vielä muka sellaisissa määrin, että se suorastaan kiihdyttäisi lämpenemistä!

2) Venuksessa sanotaan olevan karannut kasvihuoneilmiö. Kadunmies ymmärtää heti terveellä järjellä, että se ei ole mahdollista. Kaasu ei lämmitä kiveä, vaan kivi kaasua ja kiven lämmittämiseen energia tulee Venus planeetan sisältä. Ei mistään kasvihuonekaasujen "heijastamisesta"!

Juho Akola · **Lähetetty:** Pe Heinä 30, 2010 8:56 am

offmind kirjoitti:

Eikös se "alarmisti"väite ole sellainen, että Maapallo on lämmennyt useita vuosikymmeniä, jonka aikana on ollut jo useampi El Niño ja La Nina ilmiö. Eli pelkillä luonnollisilla vaihteluilla ei lämpenemistä ole selitetty.

Luonnollisilla vaihteluilla eivät alarmistit edes ole pyrkineet selittämään lämpenemistä, vaan lähinnä vähätelleet niiden vaikutusta. Monessako ilmastomallissa on esim PDO:n säteilypakote mukana - voin kertoa sinulle ettei yhdessäkään, sen sijaan käytetään maksimi aerosolivaikutusta jotta saadaan voimakas takasiinytkentäteoria edes jotenkuten sopusointuun lämpötilakehityksen ja 1940-nyppylän(mallit ei läheskään toisinna) kanssa. Ja mitä lämpötilakehitykseen tulee niin esim Hansenin kuvaajat tuosta 1940-nyppylästä ja siitä alkaneesta declinestä ovat vuosikymmenten saatossa merkittävästi muuttuneet.

Lainaa:

Eikö tuo salaliittohörhöily ala olla jo hieman vanha vitsi.

Rakentelet taas olkiukkojasi. Oletko kuullut koskaan sellaista sanaa kuin "bias"? Tai puolueellinen? Kuinka moni tutkija on valmis kuoppaamaan teorian, josta tulee miljoonien tutkimusrahat, Nobelit sun muut? Toki sieltä muutama suorastaan epärehellinen mätämunakin löytyy ja ainakin amerikan kielessähän jo kaksi rikostovetria luokitellaan "salaliitoksi".

Tuppu L 2.0 · **Liittynyt:** Ma Touko 25, 2009 7:15 pm **Viestit:** 2397

offmind kirjoitti:

kse kirjoitti:

...tutkijoiden mielipiteet ovat tosiaankin vain mielipiteitä ja voivat joskus olla jopa pahemmin pielessä kuin kadunmiesten mielipiteet.

Tuollaisesta on ilmeisesti lukuisia esimerkkejä modernin tieteen historiassa?

Rasvan vaarallisuus ainaki, voi ei ole todistettavasti margariinia vaarallisempaa ravintoa. Talous- ja maahanmuuttopolitiikan laskisin myös, mutta sekin on vain oma mielipiteeni. Ei yksi tutkimus vielä välttämättä ole varma todistus. Paljon on myös "maksettuja" tutkijoita, kuten tupakkaytiöissä ja 70-luvun Yhdysvaltojen kannabisen vaarallisuustutkimuksissa. Ei tutkijan nimike tee ihmisestä vielä yli-ihmistä, kuka tahansa voi olla tutkia, jopa ilman peruskoulutustakin.

kahannin · **Liittynyt:** La Maalis 06, 2010 12:51 pm **Viestit:** 382

offmind kirjoitti:

Eikö tuo salaliittohörhöily ala olla jo hieman vanha vitsi.

AGW pyrkii aivan julkisesti konsensukseen. Miksi yrität tekopyhästi vähätellä sitä?

KESKUSTELU

Nasa, Noaa & Met Office: Ilmaston lämpeneminen kiistatonta

Paikallaolijat