KESKUSTELU

http://www.verkkouutiset.fi/index.php?o ... t&Itemid=6

Jos tosiaan näin satelliittiaikakautenakin ihan vaan keskilämpötilan mittaus on näin pirun vaikeaa, niin mihin ihan oikeasti perustuu niin vahva luottamus ennusteiden oikeellisuudesta? Sinänsä hauska tilanne, että muutosten syystä ipcc on hyvinkin vakuuttunut, vaikka itse muutoskin on epävarmalla pohjalla.

Ei sillä, etteikö lämpenemisessä varmasti olisi varsin paljon perää ja etteikö kasvihuonekaasuilla olisi jokin osuus asiaan. Mutta olisikohan vihdoin mahdollisuus saada julkinen keskustelu sille tasolle, missä sen kuuluisikin olla, eli epävarmuudet ovat suuria?

Kokeneen lehtimiehen neuvo aloittelijalle: "Jos sinulla on totuus ja legenda, niin kerro legenda". Nasan ilmastohumppa ei minua vakuuta.

Tämä on aprillipila!!

Ilmastomuutos on totta, kaikki muu valhetta.

NASAlla on kaikkein parhaimmat edellytykset mitata Maapallon lämpötilaa ja sen he tekevätkin. Heidän omat satelliittimittaustuloksensa tosin kertovat, että Maapallo ei lämpene. NASAssa ovat vallassa ilmastonmuutokseen uskovat tahot, joten kyseessä on "epämiellyttävä" totuus ja sitä ei haluta levittää. Miten kauan siihen sitten USAssa on mahdollisuuksia. Jossain vaiheessa asia tiedostetaan yleisemminkin ja meillä on mahdollisuus seurata asian johdosta käytävää pyykinpesua.

Maapallo, kuten kaikki Universumimme taivaankappaleet jäähtyy pikkuhiljaa kaiken aikaa. Puheet siitä, että yksi pallukka olisi lämpötasapainossa ovat todisteita vailla.

Jos kasvihuonekaasuilla olisi ilmakehää lämmittävää vaikutusta, niin jokin laboratorio olisi kokeellisesti osoittanut hiilidioksidin säteilypakotteen niin suureksi kuin IPCC sanoo sen olevan. Me kuulisimme asiasta välittömästi TV:n pääuutisissa. Sen jälkeen joku lähtisi jossain vaiheessa hakemaan patenttia laitteelle, joka näin tuotettua lämpöä hyödyntäisi. Se olisi vielä suurempi asia. Koko Maapallo juhlisi sitä asiaa!

Mutta voi, ei nämähän ovatkin vain päiväunia, kasvihuoneilmiö on hyvin selektiivinen, se näyttää ilmaisevan itseään vain koko planeetan skaalassa ja silloinkin vain niille, jotka siihen uskovat. Ajatelkaa meidän skeptikoiden tuskia, kun jäämme siitä paitsi. Tantaloskin varmaan on hyvillään, kun joku muukin jää hyvästä paitsi. Ellei sitten ole niin, että Tantalos ei kuitenkaan saa asiasta lohtua tietäessään, että ilmastonmuutos on virtuaalinen asia.

Venäläisten avaruusosaaminen voisi tuoda oman lisänsä tähän globaalin lämpötilan arpomiseen, heidän satelliitit mittaavat varmasti myös lämpötilaa?

Ja lähde on foxnews. Eikö parempaa ole? Daily Mail?

Täähän alko hyvin.

Eri mittaustavoilla saadut lämpötilaerot selittyy sillä että päivän aikana lämpötilat muuttuvat paljonkin. Maa mittauspisteet ovat kaupunkien läheisyydessä jossa on lämpösaastetta.

Niin, tuossa "uutisessahan" ei ollut mitään asiasisältöä, pelkkiä heittoja, jotka lehtimieskielellä saadaan näyttämään muka joltain. Klassista paisuttelujournalismia.


Tähän ei varmaankaan mitenkään liity se että päättynyt maaliskuu oli ilmeisesti satelliittimittaushistorian lämpimin. Ei, se vahvistaa tietysti viilenemisen (uskokoon ken haluaa).


Tuohon tietoon löytyy varmaan helposti tieteellinen lähde. Viitsisitkö postata meillekin.


Missähän tehtävään riittävä laboratorio voisi olla? Sehän vaatisi vain maan pinnalta ilmakehän yläosaan ulottuvan rakennelman.

Nyt minusta alkaa pikkuhiljaa tuntumaan että tuo sana "denialisti" kuvaakin aika hyvin suurinta osaa suomen nettifoorumien anonyymeistä huutelijoista. Jos jokin otsikko tukee miellyttävää vakaumusta siitä ettei ihminen voi vaikuttaa merkittävästi ilmastoon, on aivan sama mitkä ovat lähteet ja mitä uutinen itse asiassa sisältää. Mutta auta armias jos uutinen kertookin siitä että oma autolla kruisailu voikin olla osasyynä uhkaavaan katastrofiin, siitä jutusta pitää etsiä jokin vika, vaikka sitten päättämällä että tutkimus on huonosti tehty, tutkija on jotenkin epäilyttävä tai jotain muuta. Tärkeintä on että oma elintapa ei ole kaikenmaailman tiedehössötysten uhkaama.

Tunnen paljon auto- ja kuljetusalalla työskenteleviä ihmisiä, ja jokaikinen heistä on suurinpiirtein tätä mieltä: "ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on myytti". Kun kuitenkin prosentit lienevät oikeasti about 50-50, näkyy tässä tilastossa mielenkiintoinen suunta.

Ei, kyllä varsinkin näin pääsiäisenä "kerettiläinen" on osuvampi ja istuu mukavammin uskovaisen suuhunkin

Osuit tuossa tavallaan naulan kantaan. Autoilu, lemmikit, lihansyönti vs. kasvissyönti, kierrätys, ylipäätään vihreät elintavat on nostettu keskustelun keskipisteeksi.

Taitaa olla vain niin että ne ratkaisut joilla oikeasti on väliä tehdään perusvoiman tuotantoratkaisuissa, infran rakenneratkaisuissa ja verotuksen suuntaamisella. Vaikkapa maalämmön tukeminen säästäisi paljon enemmän energiaa kuin se että jokaisen omakotitalon katolla olisi pakollinen aurinkopaneeli.

Voit katsoa vaikka vihreiden suuntaan ja ihmetellä, miten heille ei kelpaa hiilidioksidipäästöjä tehokkaasti leikkaava ydinvoima. Eikö ilmastonmuutoksen pysäyttäminen olekaan pääasia? Vai onko se "vihreä" agenda sittenkin se varsinainen pääasia?

Vihreiden politiikan perusajatushan on, että ruokaa vain tulee kauppaan jostain, ja sähköä pistokkeeseen jostain. Tällaiseksi se menee, jos ei ole mitään kosketuspintaa tuotannolliseen toimintaan, tuottavasta puhumattakaan.

Missähän vaiheessa neljännen sukupolven tekniikat ovat kaupallistamismielessä? (Nämähän ovat moninainen sakki, joille on tavallaan hölmöä lyödä tällainen 4G-leima.) Joka tapauksessa, joitan niistä (olikohan lyijyhidasteinen) on ilmeisesti ollut käytössä pienessä mittakaavassa mm. sukellusveneissä. Osa tyypeistä taas toteutuessaan aika pitkälle ratkaisee mm. jätehuoltoongelman siten, ettei pitkäikäisiä korkea-aktiivisia jäämiä juurikaan jää. Näyttäisi noissa olevan toki hankaluuksiakin, esim. noiden metallijäähdytteisten kanssa polttoaineen vaihtokin taitaa olla aika mielenkiintoista -- reaktorin sydän kun tosiaan lillii sulassa lyijyssä. Natrium-jäähdytteinen on myös kiintoisa, onhan ko. aine ilmeisesti sulana ilman kanssa aika äkäisesti reagoiva... toivottavasti ei tule putkirikkoja, siis.

Miksi vitussa se tarvitsisi niin ison laboratorion? Kyllä siihen ihan riittää pieni koppero johon suihkutetaan hiilidioksidia sen verran että mikä nostaisisi sen arvon siihen kyseiseen pelättyyn tuplamäärään mikä se nykyisestä ilmakehän määrästä on.
Saman verran molemmissa on hiilidioksidia sitten, ei sitä tarvita isoa koetta. Suhteellisesti molemmissa on samanverran. Ja jos arvo olisikin eri oikeassa ilmakehässä verrattuna labraan, niin silloinhan se todistaisisi että hiilidioksidilla ei ole merkitystä, koska hiilidioksidin suhteellinen arvo on molemmissa sama, kokeessa sekä ilmakehässä jolloinka lämmönarvon eriävä tulos johtuisisi jostakin muusta kuin hiilidioksidista, jotenka silloin hiilidioksidin rajoittaminen on turhaa.

Aina se olisi pätevämpi kuin mitä ne turhat tietokonelaskelmat.

Puhi on ite aatellut tehdä tuollaisen laboratorio kokeen, että saan sitten varmasti selville että mitä se hiilidioksidi oikein lämmölle tekee.

Minäkin joskus mietin tuommoista koetta: muutaman metrin muoviputki olohuoneeeseen. Toiseen päähän halogeenilamppu ja toiseen päähän infrapunaspektrometri. Sitten hiilidioksidisammuttimesta putki täyteen kaasua.

Juttu kaatui siihen, että hiilidioksidin absorptio on sen verran olematon, että sen toteamiseen tarvittavaa kalustoa ei hyllystäni löydy. Täytyypä luottaa muiden tekemiin mittauksiin.

Muistaakseni jossain ketjussa tuosta oli tarinaa, ja sen mukaan hiilidioksidia ilmakehässä on niin paljon, että sen lisääminen ei vaikuta mitään.