KESKUSTELU

http://ohjelmat.yle.fi/mot/taman_viikon ... ikirjoitus

Kai minulla on oma lehmä ojassa, kun kerrankin olen enimmäkseen samaa mieltä Backmanin kanssa.

Esim. meidän tapauksemme. Kolmen sakokaivon jälkeen jätevesi valuu pellon halki ojaan, sen jälkeen on puoli kilometriä mereen, välissä mm. asfalttitie ja lehmälaidun.

Kuinka monta grammaa fosforia onnistumme tuottamaan Itämereen vuosittain per lärvi?

Arvatenkin jonkin verran (?), ja tietenkin olisi paremmin, jos ei yhtään, mutta ovatko ne muutamat grammat tuhansien eurojen väärti?

Jos Itämeren pelastamisesta puhutaan, eikö tämä koko maaseudun syyllistäminen ole jälleen kerran huomion suuntaamista todellisista ongelmista toisaalle (maanviljely, metsäteollisuus)? Itse en missään tapauksessa usko, että Itämeren pelastamiseen auttavat pienpuhdistamot sitä tai tätä (100 lehmää ok, kunhan 2 lehmän paskat kerätään talteen). Ehkä ne jotain yksittäistä lahdelmaa voivat kirkastaa, jos oikein hyvä tuuri käy.

Me arvatenkin parin vuoden kuluessa liitytään kaupungin jätevesijärjestelmään, mutta kyllä minua sapettaa niiden puolesta, joiden ympärillä pelloille levitetään tuhansia kiloja eläinten paskaa ja jotka joutuvat maksamaan "syntirahaa" omista kikkareistaan, ilman minkäänlaista konkreettista hyötyä.

Meillä sama homma, mutta tikkua ristiin en tule laittamaan. Jos jätevesijärjestelmä koostuu sakokaivosta + "imeytysojasta", niin osoittakoon viranomainen mittauksella että ojan päässä raja-arvot ylittyvät. Sillä kyllähän laskuoja tulee laskea järjestelmään kuuluvaksi, koska ei se periaatteessa eroa esim. imeytyskentästä mitenkään. Mikäli raja-arvot ylittyvät, niin laitetaan ojan pohjalle kerros salaojasoraa, niin ei varmaan ylity sen jälkeen.

Jos tavara lasketaan suoraan vesistöön, niin se on tietysti asia erikseen.

Tällaiset päätökset (kuten nyt näistä jätevesijärjestelmistä) ovat tietysti aina jonkinasteisia kompromisseja, sillä juuri sitähän niillä halutaan välttää, että joka hemmetin kaivosta pitäisi käydä erikseen arvot mittaamassa.

Tämä jätevesi-tekovihreys on kyllä vallan mielenkiintoinen lillukanvarsitempaus.

Siinä sitten myydään mökinmummolle 20000e systeemi (joka ei edes kunnolla toimi), koska laki vaatii!

Samaan aikaan maajussi levittää paskalietettä tonnikaupalla pelloilleen, jotka ovat vesistöjen vieressä, ja saa siihen vielä EU-tukea. Tämä lienee myös luomutuotantoakin?

Mummon fosforikuorma ei ole montaa sataa grammaa vuositasolla, kun taas lietteen mukana huuhtoutuu kymmeniä-satoja kiloja fosforia vesistöön.

On kiintoisaa huomata, että ihmisen jätöksestä on tullut todella kamala ympäristömyrkky.

Samaan aikaan Pietarin jätevedet posotetaan Suomenlahteen käytännössä puhdistamattomina...

Tuon mökinmummon itikanpierujen torjuntaan käytetään kohtuuttomasti resursseja - vastaavalla rahamäärällä voitaisiin mummonmökki lisäeristää energiataloudellisemmaksi.

Todellista puuhastelua vailla kokonaiskuvaa tämä haja-asutusalueen jätevesilaki.

Ja kun vielä tiedetään ettei itämeren sinilevätilanne riipu lainkaan jätevesikuormituksesta vaan atlantilta/Pohjanmerestä saapuvista happipulsseista. Taas pannaan kuluttaja maksamaan tyhjästä rahaa teollisuudelle, kuten ilmastomuutospropagandassakin. Onneksi tässä tapauksessa huomattavasti vähemmän.

Kyllä siellä asetuksessa on mainittu ihan lukuina raja-arvot, jotka eivät saa ylittyä. Laki ei voi olla sellainen, että kunnan jätevesiasiantuntija (nuori tytönhupakko meidän tapauksessa) tulee ja kertoo että teille pitää laittaa juuri tällainen pienpuhdistamo mistä on kuva tässä esitteessä.

Ohjelman kustannuslaskelman tulos taisi fosforin osalta olla 3 ekee gramma mitä mökin mummo maksaa siitä että hoitaa vain ositain lain vaatiman puhdistuksen sisämaassa josta fosfori ei koskaan päätyisikään itämereen saakka vaan jäisi pusikoituvan rannan ravinteeksi.

Minä jo hätäsesti luettuani kerkesin luulemaan, että Awebbi täällä haukkuu poliiseja.

Olen samaa mieltä kuin ohjelma.

Viranomaisten hommasta ei puutu muuta kuin määräys pitää jätesäiliötä mukana, että voi marjastaja tuoda sivutuotteensa metsästä kunnan puhdistamolle (ajomatka vain 40 km).

En huomannut ohjelmassa mainintaa noiden hienojen puhdistamojen kuormituksesta. Tuli vain mieleen, että niiden pelkkä valmistus, asennus ja ylläpito voi saastuttaa enemmän kuin mummelit.

Eikä se pöljyys paska-asioissa tähän lopu. Hajajätteet keruussakin pöljäillään viimeisen päälle. Esim. Pohjois-Pohjanmaalla vietiin taukopaikkojen roskapöntöt pois jo pari vuotta sitten. Syynä kuulemma kun immeiset vei niihin kaikenlaista jätettä. Missähän ne jätteet nyt sitten ovat.

Alueella on paljon mökkejä/autioasumuksia, joilla käydään joku kerta vuodessa. Lähimmälle kaupalle (lajittelupönttöjä pihoissa) voi olla 30 kilometriä. Lähikouluilla on joitain lajittelupisteitä, mutta kuinka kaun, ovat aika täysiä useimmiten.

Tuo on muuten totta. Mun suvulla on kaks kesäpaikkaa korvessa. Linnuntietä järvien yli parin kilometrin päässä toistaan, mutta maantietä pitkin noin 10 km. Niille ajetaan eri teitä, eivätkä kuulu edes samaan kyläkuntaan. Samaan kalastuskuntaan kylläkin. Paikoilla on eri omistajat. Heitä yhdistää vain tämä jätesäiliö -asia.

Jätehuoltoyhtiö on tuonut toisen paikan läheisyyteen noin 3 km päähän jätteenkeräyspisteen. OK. Ei se mitään, sillä tuon paikan reitti kulkeekin siitä vierestä. MUTTA. Tämä toinen kesäpaikka onkin sitten täysin eri tien/reitin varrella. Kunta kuitenkin laskuttaa siitäkin samalla tavalla, vaikka ei ole oikein mielekästä ajaa 10 kilometrin lenkkiä pelkkien roskien takia. Kummallakaan kesäpaikalla ei ole käyttöä, joten ei tule jätettäkään. Siitä huolimatta on maksettava, samoin kuin tiehoitokunnan maksut, vaikka ei tietä käytäkkään.

Soitin kunnanvirastoon rakennustarkastajalle tuosta jäteastia asiasta. Siellä rakennusmestari sanoi, että maksettava on, vaikka ei käytä. "On tavallaan veroluonteinen maksu, jokainen kiinteistö maksaa, käyttää tai ei" Tinkasin, että mihinkäs sitten sen toisen paikan jätteet viedään. Kertoi, että mihin vain, mutta maksatte kuitenkin.

Mikä sitten se kiintestövero oikein on. Mitä sillä saa?

Kunnallinen jätehuolto on "yksityistetty". Tosin ainakin täällä suurin omistaja siinä yhtiössä on kunta itse. Hyvin on se jätehuoltoyhtiö monopolisoitunut. Mitään kilpailua ei ole ainakaan täällä.

No onhan tuo auton käyttöverokin maksettava, vaikka ei autoa paljon käyttäisikään. Sama pakkovero, TV-vero, on tulossa kaikkiin kotitalouksiin, vaikka ei ole televisiota, ei tietokonetta, vain puhelin ja radio.

Kaikkihan tässä on verolle pantava ja keksitään lisää aina. Hymm.... Mitäs maksuja vielä kaivettais kansalaisten kukkarosta...

Millähän korruptiolla tuollainen laki on saatu aikaan, kuin ei ole mitään järkeä.

Ei tuohon mitään korruptiota tarvita. Huonot aivot riittää.

Tietysti kun taukopaikkojen säiliöt poistettiin, säästyi Destialta pitkä penni. Säästöllä sitten hankittiin pääkaupunkiseudulle Kehä III:lle saakelinmoiset näyttötaulut. Ne ovat hirveän tarpeellisia, kun niistä näkee kuin monta minsaa pitää johonkin vielä ajaa. Varmaan saatiin joltakin tutulta hyvin halvalla.

Ympäristöteknologia tarjoaa poliitikoille oivan takaportin ympäristöasioista selviämiseen (poliitikothan tunnetusti karttavat rehellisiä ratkaisuja). Ympäristöteknologia työllistää ja sen avulla voi harrastella viherpestyä PR-toimintaa.

Jos maailmalla heräisi kova kysyntä jostain vempaimesta, joka liittyy ympäristönsuojeluun, mutta jolla on ympäristön kannalta lähinnä negatiivinen vaikutus, niin poliitikot olisivat varmasti syytämässä korvat ummessa investointitukia alan yrityksille.

Viittaatko kenties biopolttoaineisiin?

Sekin on yksi PR-automaatti, kyllä. (Siinä mittakaavassa kun biopolttoaineista puhutaan korvaavina energianlähteinä ja pelastajina.)