KESKUSTELU

Voi ei

Uskomaton kommentti! Mitä muuta tässä on tehty kuin yritetty "ymmärtää toisen keskustelijan kirjoitelmaa oikeasti", korjata hänen virheitään ja auttaa häntä ymmärtämään asia oikein.

OK. Ei sinun sitäkään tarvitse uskoa, ei.



Niin mitäpä tosiaan on yritetty tehdä?

Ei kukaan ole tainnut todella yrittää ymmärtää toisen mielipidettä. Ne on yleensä suoralta kädeltä tyrmätty. Kaikki ovat niin oman ajatuksensa takana ja pitävät sitä ehdottomasti oikeana ja yrittävät puolustaa sitä!

Lähes kaikki ovat yrittäneet korjata toisten tekemiä virheitä ja varmasti vilpittömästi yrittäneet auttaa muita ymmärtämään asian oikein! Uskon. Mutta uskotteko, että se noin menee? Minä en.

Ainoastaan omaa käytöstään voi muuttaa ei koskaan kenenkään muun. Jos halutaan, että toinen ymmärtää mitä tarkoitat on sinun muutettava viestintääsi sellaiseksi, että sillä toisella on mahdollisuuksia ajatuksesi ymmärtää. HUUTAMALLA tai kaavoja tai laskelmia lisäämällä ei sen toisen ymmärrys lisäänny yhtään, jos hän ei ensimmäiselläkään kerralla asiaa ymmärtänyt!

Jos ei toinen kertakaikkiaan omasta mielestäsi asiaa ymmärrä, ja olet kaikki viestintäkeinosi käyttänyt, niin sinä et sille voi mitään! Jankkaaminen ja huutaminen on hyödytöntä. Sen voi lopettaa, ja todeta, että minä olen tätä mieltä (ja mielestäni oikeassa), sinä saat olla mitä mieltä tahansa (ja minusta olet väärässä), mutta keskustelun jatkaminen on mahdotonta, koska emme ymmärrä toisamme.

Tästäkin keskustelusta on tullut arvovaltakysymys: Minä olen oikeassa! Ei tämä ole keskustelua. Keskustelu etenee johonkin suuntaan. Tämä ei ole alun jälkeen edennyt yhtään mihinkään.

Selvensinkö ajatustani yhtään?

Ei tämä alun jälkeen ole voinutkaan mihinkään edetä, koska vastaus tuli heti.

Olet väärässä. Kukaan ei ole kyennyt mittaamaan faktisesti fotonien käyttäytymistä. On olemassa vain teoria joka pitää kohtuudella paikkansa. Osaamme laskea faktisesti nettolämmönsiirron ja loppu on teoriaa.

Kaksi paria sähköjohtimia toisessa parissa tasavirtaa 12v ja toisessa 9v kytkemme ne plussat ja miinukset keskenään paljonko tulee piuhojen päistä ulos voltteja?

Tästä tilanne teorian suhteen ei taatusti parane.

Jos jännitelähteiden ja johtimien resistanssit tiedetään, tuon voi helposti laskea, mutta miten tuo liittyy aiheeseen?

Nettoteho? Onko vaikea juttu? meneekö 9 voltin virrasta elektroneja 12 voltin virtaan? Kuinkahan monella eri tavalla luonnonlait käyttäytyvät?

Lämpösäteilyn fotonien vuorovaikutus aineen kanssa on sekä kokeellisesti että teoreettisesti varsin hyvin selvillä

Mustan kappaleen käsite on vuodelta 1860 (150 vuotta sitten, Gustab Kirchoff). Mustan kappaleen lähettämä säteilyspektri osattiin johtaa vuonna 1901 (110 vuotta sitten, Max Planck). Neljä vuotta myöhemmin Einstein selitti valosähköisen ilmiön kvanteilla, joka johti kvanttimekaniikan syntyyn.

Jos sinulla on tiedossasi jotakin Kirchoffin, Planckin tai Stefan-Boltzmannin lakien vastaista havaintoaineistoa niin ole hyvä, kerro toki. Sadan vuoden kuluessa niitä ei vielä ole kaadettu.

http://en.wikipedia.org/wiki/Black-body_radiation

Fotonien ominaisuuksia on niinikään sekä mitattu että ennustettu teoreettisesti noin sadan vuoden ajan.

http://en.wikipedia.org/wiki/Photon

Valon ja aineen vuorovaikutusta kuvaava kvanttielektrodynamiikka QED on suurelta osin yli 50 vuotta vanhaa.

http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_electrodynamics

Voit toki sanoa että "sehän on vain teoriaa" mutta siinä tapauksessa sinulla pitäisi olla tarjolla jotakin nykyistä teoriaa parempaa selitystä havainnoille ja niiden perusteella rakennetuille yksittäisten fotonien ominaisuuksiin perustuville laitteille (mm. optinen tiedonsiirto, laserit). Se että joku ei itse ymmärrä jonkin ilmiön luonnontieteellistä selitystä ei tietenkään todista tuon selityksen olevan paikkansapitämätön.

Muutamaa trollia lukuun ottamatta minä uskon tuohon.


Järkyttävä asenne modelta


Me tavalliset tallaajat emme voi muiden käytökseen vaikuttaa, mutta mode voi.


myoopin kohdalla kaikkea mahdollista on yritetty.


Fysiikan kieli on matematiikka. Vain kaavojen avulla asiat voidaan ilmaista täsmällisesti. Jos ei kaavoja ymmärrä, ei pidä esiintyä asiantuntijana.


Olen monesti todennut myoopille, että hän on toivoton tapaus enkä enää jatka hänen kanssaan. Silti hän valitettavasti jatkaa pseudotieteensä julistamista. Jos jätän korjaamatta hänen virheelliset näkemyksensä jotkut tietoa Tiede-foorumilta etsivät lukijat saattavat mennä vipuun ja kuvitella, että kyseessä on isommankin porukan kanta ja jopa fysiikan mukainen totuus.

Jos et jaksa lukea tätä idioottimaista vääntöä, niin bannaa myooppi ja vääntö loppuu siihen.


Olet pahasti väärässä. Kyseessä ei tosiaankaan ole henkilökohtainen arvovaltakysymys vaan kyse on tieteen arvovallasta ja oikeellisuudesta.


Samaa mieltä. Bannaa myooppi.

Selvensikö yhtään?

Ei myooppi ole ainoa joka esittää fysiikan lakien vastaisia höpöjä. Ilmaston todellinen herkkyys CO2:lle on nolla. Siitä huolimatta itseään tiedemieheksi tituleeraavat pellet väittävat sen kykenevän torjumaan jopa jääkauden.

Toisaalta Visti tuossa ansiokkaasti totesi, että kvanttitasolla on aivan sama absorboituuko fotoni kylmemmästä kappaleesta lämpimämpään vai ei, niin lopputulos on sama.

Jos otetaan malliesimerkki. Molekyylissä on emittoitumaton fotoni energialtaan x3 joka aiheuttaa lämpöliikettä ja siihen absorboituu fotoni energialtaan x1, niin kuinka paljon lämpöliike muuttuu, mihin suuntaan ja miksi?

Mutta tällä ketjulla ei olekaan mitään tekemistä sen kanssa miten tehokas kasvihuonekaasu hiilidioksidi on. Täysin mutuna heitän että ainakin puolet niistä keskustelijoista joiden mielestä myooppi on koko ajan ollut hyvin yksiselitteisesti väärässä ovat kuitenkin hyvin skeptisiä hiilidioksidin lämmittävän vaikutuksen suuruuden suhteen.

Ja minä kun olen aina luullut, että fotonit etenevät aina valonnopeudella, eivätkä näin ollen voi olla koko ajan jossain paikassa, kuten esim molekyylissä, venaamassa.
Olen jopa kuvitellut, ettei fotonia ole olemassakaan ennen emittoitumistaan, tai absorboitumisen jälkeen. Siis että ilmaisu emittoitumaton fotoni on mahdoton ilmiö.

Ja nyt sitten vielä väitetään jonkin emittoitumattoman fotonin aiheuttavan lämpöliikettä ?!?
Eiköhän kuitenkin lämpöliikettä aiheuta pikemminkin absorboituva fotoni, ja emittoituva fotoni taas vähentää lämpöliikettä viedessään energiaa mukanaan.

Tää ketju pitäis siirtää "Tiedevitsit kiertoon" palstalle, sillä fysiikasta tässä ei selvästikään keskustella, kuten ei myöskään palstan aihealueen mukaisesti geologiasta, maasta, merestä saati ilmasta. Tässähän selvästikin vaan tehdään pilaa fysiikasta.

Vistin, Phonyn ja Valion innoittamana hyppään vähän sivuun, mikä kuitenkin valaisee fysiikan kummallisuuksia mielenkiintoisesti.

Teleskoopin peilejä hiottaessa on pyrittävä alle 1/10000 mm:n tarkkuuteen. Pintaa on siis mitattava hyvin tarkasti. Hiotun lähellä pallopintaa olevan kiillotetun lasin päälle pannaan varjostin jossa on kaksi reikää noin 10 mm etäisyydellä toisistaan ja valoa tuottaa on lähes pistemäinen kirkas valolähde. Nyt vain tarkistamaan, missä pisteistä tulevat valonsäteet leikkaavat toisensa ja pinnan kaarevuus voidaan laskea.

Tätä mittausta häiritsee valon interferenssi hyvinkin pahasti. Rei'istä tulevat valon säteet interferoivat eikä näykään kahta pistettä, vaan rivi viivoja. No hävitetään interferenssi. Pannaan reikien eteen pyörivä levy, joka katkoo valon, että rei'istä tuleva valo tulee silmään eri aikaan niin nopeasti, ettei silmä huomaa katkomista. Turhaa työtä, interferenssi on edelleen tallella. Kohdataan kvanttifysiikan kummallisuus. Miten fotoni tietää, että kohta tulee tai kenties aikaisemmin on tullut fotoni, jonka kanssa se interferoi?

Tätä voisi pitää puppuna, mutta se ei ole. Jos kaksoisraosta ammutaan yksittäisiä fotoneita tai partikkeleita (60 hiiliatomin fullereeneja, koe tehty 1999), jotka voidaan laskea, partikkelit interferoivat. Partikkeli "tietää" toisesta raosta, vaikka ei kulje sen läpi. Mitä polkua fotoni vaeltaa, on kvanttifysiikan oudoimpia ongelmia.

Tällä perusteella väitän, että tämän palstan useimmilla keskustelijoilla on liian yksinkertainen kuva säteilystä. Kiistämisestä huolimatta saatan olla oikeassakin epäilyissäni kylmemmän säteilijän säteilyn absorboitumisesta noin vain lämpimämpään.

On olemassa tasajännitteitä, joita mitataan voltteina.
Sitten on myös olemassa tasavirtaa, jota mitataan amppeereina.
Kumpaa noita oikein tarkoitat ?

Jos teet virtapiirin kahdesta ideaalisesta virtalähteestä, 9 ampeerin ja 12 ampeerin laittamalla ne samaan virtapiiriin sarjaan, niin tehtävä on mahdoton ratkaistava. Vähintään toisen virtalähteen on oltava epäideaalinen ja lopputulos riippuu siitä epäideaalisuudesta, josta tarvitaan lisätietoja.

Jos taas kyse olikin 12 voltin ja 9 voltin tasajännitelähteestä, niin tarvitaan lisätietoa jännitelähteiden epäideaalisuuksista, sekä siitä kytketäänkö virtapiiriin niiden lisäksi muitakin kuin johtoja. Myös johtojen epäideaalisuudet vaikuttavat. Pelkästään ideaalisilla komponenteilla tehtynä tehtävä on mahdoton ilman esim (vastuksia tai kondensaattoreita tai käämejä), ellei virtapiiri ole avoin, jolloin virtaa ei kulje minnekään.

Valion kysymys on selvä, kuukle tuo hämminkiä käsitteellä nettoteho ja ideaaliset virtalähteet. Näitä kun ei ole olemassa eikä tarvita sen enempää kuin nettolämmönsiirtoakaan. Tehtävä on yksinkertainen. Virtalähteillä on jokin sisäinen resistanssi, olkoon 1,5 ohmia kummassakin. Tällöin piirissä kulkee 1 A virta +12V navasta kohti +9V napaa (I = +12V+-9V)/3 ohm, olettaen tietenkin, että johtimien resistanssi on liki 0 ohmia. Kummassakin parissa muuttuu lämmöksi 4,5W.
Nimimerkki H voisi nyt ottaa käsitteen nettovirta ja yrittää laskea menetelmällään piirissä kulkevan virran.
Jos kyseessä olisivat akut (pieni siisäinen resistanssi), virta voisi kasvaa suureksi ja tehoa voisi syntyä, että akut räjähtäisivät.
Ai niin pitää vastata kysymykseen mikä jännite on kytkennän + ja - napojen välillä? Tietenkin 12V-1A*1,5 ohm = 10,5V tai 9V+1A*1,5ohm. Tämä siis riippuu paristojen sisäisestä vastuksesta. (Paristojen mahdollisia kemiallisia reaktioita ei ole huomioitu.)