KESKUSTELU

Tuli tässä pohdittua, että mitä perusteltuja syitä epäillä ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen teoriaa jäisi jäljelle vaikka kaikki Climategaten paljastukset onnistuttaisiinkin viherpesemään sylttytehtaiden omissa selvityksissä. Onneksi tämä prosessi on saanut minutkin selvittämään asioiden taustoja ja havaitsemaan AGW-teorian pahimmat aukot.

Eli omasta mielestäni mahdollisen viherpesun jälkeenkin AGW-teoria ontuu ainakin seuraavien pääkohtien osalta:

1. Ilmastomallien puutteellisuus ja ennustuskyvyttömyys

Nykyisistä ilmastomalleista puuttuu käytännössä kunnollinen pilvisyyden mallinnus, ilmakehää ja valtameriä ei ole pystytty mallintamaan samanaikaisesti (ensimmäiset kokeilut osoittavat tiettyjen oletusten olevan mitä ilmeisemmin pielessä) jne. - kaikkiaan mallit sisältävät valtavan määrän erilaisia takaisinkytkentöjä, joiden voimakkuutta - tai edes etumerkkiä - ei oikeasti tiedetä. Nämä ilmastomallit eivät myöskään pysty tuottamaan sellaista ilmastoa, joka selittäisi havaitut sääilmiöt tai pysyisi selittämään "ennen näkemättömän" lämpenemisen nykyisen huilausjakson.

2. Paleoklimatologian epävarmuudet

Suoranaisten tieteellisten väärinkäytösten lisäksi alalta on paljastunut perusteettomia oletuksia (CO2 pitoisuuksien mittaus jääkairausnäytteistä). Lisäksi paikallisten näytteiden (mm. lustot) oletetaan turhan herkästi osoittavan jotain erittäin tarkaa jopa puolen mantereen laajuudelta.

3. Teorialle vastakkaiset havainnot

AGW-teorian vastakkaisia havaintoja tuntuu kertyvän jakuvasti yhä enemmän - vaikka jotkut ovat niistä vasta alustavia / varmentamattomia, niin tasapaino "tukevat" / "kumoavat" havainnot alkaa näyttää aika huolestuttavalta AGW-teorian osalta (tropiikin troposfäärin lämpösaarekkeen puuttuminen, vesihöyryn negatiivinen takaisin kytkentä, kosmisten hiukkasten vaikutus pilvien muodostukseen).

Yleisenä huomiona vielä esim. satellittimittausten tulkintoihin on se, että AGW-teoriaa tukevat "havainnot" tuntuvat tulevan aikamoisen oletus- ja mittaustentulkintaprosessin kautta, kun taas vastakkaiset havainnot näyttävät jokseenkin yksiselitteisiltä vaikka niitä kuinka yrittäisi väännellä ja käännellä.

4. Keskilämpötilasarjojen luonne

Tästä aiheesta voinee heilutella sanan säilää vaikka hamaan maailman loppuun asti. Epäilyksen perimmäinen syy on kuitenkin siinä, että väitetty lämpenemistrendi 1900-luvun alusta alkaen mahtuu kokonaisuudessaan sääasemien raakadatalle tehtyjen korjausten sisään. Vielä kun keskilämpötilasarjojen laskemiseen käytettyjen sääasemien valinta osoittaa selkeää biasta, niin tarvitaan kyllä aikamoinen evidenssiaineisto osoittamaan, että lämpeneminen on todellista eikä vain mittaustietojen käsittelyssä synnytetty artefakti.

5. Sekundatiede

AGW-teorian tueksi on myös pyritty tulkitsemaan monia normaaleja sääilmiöitä. Väitehän kuluu niin, että ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos lisää sään ääri-ilmiöitä. Tätä väitettä on pyritty tukemaan esittämällä tilastoja myrsky- ja tulvavahinkojen lisääntymisestä. Tässä sekudatieteessä on kuitenkin tyystin unohdettu se, etteivät ääri-ilmiöt ole lisääntyneet vaan vahingot selittyvät etupäässä sillä, että ihmiset ovat ottanneet eri syistä lisääntyvässä määrin käyttöön sääilmiöille erittäin alttiita rakennuspaikkoja (kehitysmaiden slummien köyhät rakentavat hökkelinsä tulvauomiin, teollisuusmaiden rikkaat rakentavat bungalowinsa pyörremyrskyrannalle).

---

Tässä omat ajatukset aiheesta - kehittävät kommetit ja lisäykset ovat tervetulleita.

Lyhyesti:

(1) Muutos on selvä ja täydellisesti massiivisilla havaintoaineistoilla - muillakin kuin suorilla lämpömittauksilla - osoitettu.

(2) Ilmiön taustalla oleva prosessi on ihmisen toimista johtuva

(2.1) CO2 -lisäyksen aiheuttama ilmiö
(2.2) Maankäytön muutosten ja sitä myöten albedon muuttumisen seuraus
(2.2) Pienhiukkasten, nokipartikkeleiden seuraus
(2.3) Joku muu monimutkaisempi prosessi

(2.3.1) Takaisinkytkennät, itseään vahvistava, "liipaistu" tapahtumasarja

(3) Kyseessä on luontainen, ihmistoiminnasta riippumaton vaihtelu

(3.1) Auringon aktiivisuus -> kosmiset säteet -> ilmakehän prosessit
(3.2) ...
(3.n) ... (näitä on paljon, jokaiselle jotakin)

Joka tapauksessa tietämyksessä on aukkoja ja niitä tullaan lähivuosina täyttämään - eikä tässä vaiheessa kannata vielä jyrkästi innostua hehkuttamaan puoleen tai toiseen.

Et ilmeisesti kyennyt tarttumaan yhteenkään noista esittämistäni argumenteista? Tai jos mielestäsi pystyit, niin voisitko kommentoida niitä kohta kohdalta ilman, että syytäisit ympäripyöreää liirumlaarumia?

Kommentoinpa tätä jääkairausnäytteiden osalta.

Niistä (Vostok) on saatu huomattavan korkeitakin mittaustuloksia (>450ppm), mutta kun perusoletus on ollut 280ppm, suuret arvot on hylätty mittausvirheinä. Selityksenä on arveltu näytteiden kontaminoituminen dieselöljyllä.

Oikeampi menetelmä olisi kai ollut kairata toinen, tai vaikka kymmeneskin reikä ja varmistaa mittaustulos. Ja lotraamatta sillä kertaa dieseliä näytteisiin.

Eilen latasin NASA:n leikkikalun, Eyes on the earth:in ja tutkailin satelliittimittausarvoja CO2-pitoisuudelle. Suomen päällä hiirtä liikuttamalla löytyy vaihtelua välillä n. 250 - 450ppm. Jos tuollaisia paikallisia vaihteluita voi esiintyä, miten voidaan olettaa jäänäytteiden edustavan maapallon keskiarvoa menneisyydessä?

Lisäksi jääproxyihin sisältyy niin suuri joukko muitakin epävarmuustekijöitä, ettei niillä ole mielestäni mitään arvoa.

Juuri tällaiset tapaukset luokittelin mielessäni tieteellisiksi väärinkäytöksiksi.



...ja tämä on taas niiden perusteettomien oletusten osuutta. Tuntuu kyllä aika järkyttävältä, että jonkinlaisena tieteenä yleisesti pidetyn jääproksyjen tulkinnan taustalta löytyy pikkasen pintaa raaputettaessa pelkää spekulaatioiden varassa tehtyä toiveajattelua tyyliin - "nythän nämä näyttävät näiden korjausten jälkeen sopivan teoriaan -> korjaukset ovat siis oikeat -> ja koska korjatut tulokset pitävät paikansa, niin teoria on siis oikea" - hmmmm...

BBC käy läpi näitä aiheita nettisivuillaan:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8376286.stm

Ja todisteita lämpenemisestä:

http://www.skepticalscience.com/What-ha ... rming.html

Ja aihealueittain vertaisarvioituja tieteellisiä tutkimuksia lueteltuna linkkeineen:

http://agwobserver.wordpress.com/2009/1 ... challenge/

Mitkään edellisen linkin jutut eivät perustu malleihin vaan observoituihin juttuihin.

Ja hyvin pitkälti näiden perusteella vallitsee sitten "konsensus" siitä, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on nyt korkeimmillaan miljoonaan vuoteen.

Vaikuttaa vaaralliselta kehitykseltä, jos objektiivisuus on, jos nyt ei kiellettyä, ainakin harhaoppia. Objektiivisuus minusta pitää sisällään menetelmän luotettavuuden realistisen arvioinnin ja se tästä on unohdettu. Useiden epävarmuuksien ja oletusten kasaantumisen päällekäin samaan menetelmään pitäisi soittaa hälytyskelloja. Ja soittaakin, mutta kellot on vaimennettu.

Ei kait sinulle olisi - mikäli siis olet pystynyt ymmärtämään lukemasi - olisi mitenkään tavattoman suuri vaiva kommentoida noita pääargumenttejani lausella tai parilla?



Niin? Kykenet kait ymmärtämään sen verran, ettei noita tulevaisuutta koskevia ilmastoennusteita tehdä "observoitujen juttujen" pohjalta vaan niiden ilmastomallien, kykenethän?

http://www.realclimate.org/index.php/ar ... re-trends/


Tuossa parikymmentä tutkimusta jotka osoittavat takaisinkytkennän positiiviseksi: http://agwobserver.wordpress.com/2009/1 ... ervations/


Parikymmentä tieteellistä tutkimusta, jotka osoittavat ettei vaikutusta ole: http://agwobserver.wordpress.com/2009/0 ... n-climate/


Hahahahah lue vaikka tämä: http://www.realclimate.org/index.php/ar ... your-code/

Kosmiset säteet tarvitsevat aivan tolkutonta säätöä että niistä saa mitään korrelaatiota aikaan eivätkä ne silti selitä trendiä lainkaan.

No nythän päästiin asian ytimeen! Pitääkin lukaista nuo paremmalla ajalla. Toivottavasti pilvenmuodostusta ja stabiliteettiongelmaakin on käsitelty.

Okein, selasin läpi pari. Katson muita myöhemmin. Ensimmäinen on:

The Radiative Signature of Upper Tropospheric Moistening – Soden et al. (2005)

Katsotaan miten Soden on lähestynyt pilviongelmaa:


Se siitä. Sodenin mielestä pilvet ikävästi häiritsevät kivoja tuloksia, joten unohdetaan ne ensin tarkastelusta.

Entä sitten:

Observed and Simulated Upper-Tropospheric Water Vapor Feedback – Gettelman & Fu (2008)


Käsittämätöntä. Kolme vuotta tuoreempi paperi ja edelleen pilvet suodatetaan pois. Se on varmasti tarpeen, jotta saataisiiin järkeviä tuloksia, mutta feedbackin määrittelyn kannalta tämä ei asiaa auta mitenkään.

Uskon aivan täysin, että suodattamalla pilvet pois saadaan tulos: lämpötilaa lisätään --> enemmän kosteutta ja päättely toimii kunnes kosteus tuottaa pilviä.

Pilvet taas vähentävät maahan (mereen) asti pääsevää auringon säteilyä. Yksikään noista takaisinkytkentäpapereista ei pohdi pilvisyyden vaikutusta merien pidempiaikaiseen lämpökertymään. Merien pintalämpötila määrittelee pitkälti maapallon lämpötilan - onhan maapallon pinta-alasta noin 71% merta.

Takaisinkytkennän etumerkkiä ei siis voi mitenkään käsitellä ilman pilvien huomiointia.

Olemme itse varsin vakuuttava todiste, että takaisinkytkentä ei varmasti ole positiivinen. Muussa tapauksessa tämänlaista elämänmuotoa ei olisi, koska lämpötila olisi karannut käsistä ja haihduttanut meret kuiviksi.

Tiedämme, että meren pintalämpötilan nousu lisää hiilidioksidia ilmassa, josta seuraa lämpötilan nousu jne.., eli aivan maalaisjärjellä posiviivinen takaisinkytkentä on mahdoton.

Koska näin ei ole käynyt pitää olla jokin palauttava, negattivinen takaisinkytkentä. Mitä todennäköisimmin se on pilvimuodostus. Odotan mielenkiinnolla minkälaisia tutkimuksia tuosta on julkaistu ja julkaistaan.

Ottamatta kantaa siihen, löytyykö tuosta paperista mitään vastauksia niihin kysymyksiin, niin siinähän selkeästi lukee, että "AIRS":lla ei voi mitata lämpötilaa tai kosteutta jos pilvipeite on yli 70%, joten tämä on syy siihen filtteröintiin. Käsittämätöntä on vain se, miten tuosta pystyt vetämään sen johtopäätöksen, että "pilvet suodatetaan pois" koska onhan siinä mukana vähintään pilvet siihen 70%:iin asti.

Ja tuolla heti ensimmäinen paperi (Observational and Model Evidence for Positive Low-Level Cloud Feedback – Clement et al. (2009)) indikoi että suurin osa ilmastomalleista mallintaa pilvien takaisinkytkennän väärin:

http://agwobserver.wordpress.com/2009/10/26/papers-on-cloud-feedback-observations/

Olennaista ei ollut se mikä on syy pilvien huomioimatta jättämiseen vaan se fakta, että paperi jättää huomiotta täyden pilvisyyden ja sen vaikutukset lämpötilaan sekä merien lämpökertymään.

Tämä tuntuu olevan yleistä kaikissa feedback-papereissa: asioita tarkastellaan vain yhden hetken näkökulmasta.