KESKUSTELU

Heh...

Enpä voi välttyä ajatukselta, että kuvassa esiintyvä joukko tuskin suksia tarvitsee, oli lunta tai ei.

Tuo hiihtoporukka olisi mukava saada A-studion haastatteluun. Ja ensimmäinen kysymys tietysti tämä klassinen: "Miltä nyt tuntuu"?

Päivitystä aiheeseen Mikko Mäkiseltä:

http://ilmastorealismia.blogspot.com/20 ... suuri.html

Keidenkähän kaikkien asialla se Ilmatieteen laitos muuten oikein on?

http://www.vihrealanka.fi/node/4229

liekö tuossa jo jonkinlaisiin oikeustoimiinkin perusteita. Siis bloginkirjoittajan suuntaan.

Toisaalta saivathan nuo jotkut istua teltassa Kiasman vieressä Joulua, pauhaamassa jostain salaliitosta. Tuskinpa sielläkään "totuuden sanoissa" säästeltiin.

Jaa että Mikko Mäkinen pitäisi haastaa oikeuteen kirjoituksestaan?

Onhan se kieltämättä kiusallinen Taalakselle ja koko Ilmatieteen laitokselle. Ehkä myös joillekin muille.

Ennenkuin mennään haastamaan ketään, niin tarkistetaan Taalaksen faktat, niitähän siinä kirjoituksessa kovasti kyseenalaistettiin.

Vai onko tiede.fi nykyään wannabe-juristien palsta?

Siis Mäkinenhän näyti vertaavan Taalaksen puheita faktoihin. Taalas tuossa joutaisi oikeuden eteen ja korvaamaan kaiken minkä on aiheuttanut tavalliselle kansalaisille ylimääräisinä kustannuksina, kun on puhunut poliitikoille täyttä palturia. Luuleeko nämä tälläiset Taalaksen kaltaiset tyypit olevansa jotain jumalia, jotka ovat kaiken arvostelun ja lain yläpuolella?

Ydinvoima, jos ei lasketa ydinpommeja, on tappanut kaikkiaan muutamia kymmeniä ihmisiä. Hiilivoima tappaa vuosittain yli tuhat ja turha saivarrella radioaktiivisista päästöistä, sillä hiilivoiman pienhiukkaspäästöt tappavat paljon enemmän ja tehokkaammin. Kun mukaan lasketaan kaivosmiesten hiilipölykeuhkojen aiheuttamat kuolemat, niin tarvittaisiin tuhansia tzernobylin kaltaisia onnettomuuksia, että päästäisiin samoihin kuolleiden lukumääriin. Hiilikaivos onnettomuuksista puhumattakaan. Virallisten tilastojen mukaan viime vuonna turmissa kuoli yli 3200 kaivostyöntekijää.

Hiilenpoltosta peräisin olevien pienhiukkas- ja raskasmetallipäästöjen arvioidaan aiheuttavan Euroopassa noin 90 000 ja Yhdysvalloissa noin 30 000 ylimääräistä kuolemaa joka vuosi, sekä vaikuttavan haitallisesti laajoihin ekosysteemeihin mm. elohopeapäästöjen vuoksi -

Joten joo, mutta pitääkö Petteri Taalaksen puolustella ydinvoimaa ilmastovalheella?

Sinällään hauskat linkit, vaikka kaikki nuo asiat jo tiesinkin.

Kovin on porukka arkaa ottamaan kantaa Petteri Taalaksen tai Mikko Mäkisen varsinaisiin sanomisiin.

Eikö tieteentuntemus riitä?

Lämpiääkö keskustelunaihe enemmän kuin ilmasto?

Katso motto!

Valio, mottosi on tiedossa.

Miksi kukaan ei puolusta Petterin väitteitä?

Eikö kukaan?

tuo blogi ei ole päivitystä aiheeseen vaan kierrättää argumentteja joita ei uskoisi enää näkevänsä, mutta näkeepä vain silti. Löydät nopeasti googlaamalla perusteita sille miksi näin on.

Laita viitteitä. Tai lopeta tyhjän hönkiminen.

Että suuret on luonnon päästöt ja merijää sitä ja tätä ja viime vuonnakin oli niin tai näin joten Taalas kusettaaa. Ydinvoiman asiallakin on. Että näin.

Kaikki maallikolle tarvittava tieto on lukuisilla tiede- ja tutkimuslaitosten ja tiede akatemioiden sivustoilta nykyisin suht. helposti saatavissa. Halutessaan voi toki lukea lukuisia blogjea, mutta silloin ei kannata unohtaa muunkaan vaihtoehtotodellisuuden blogeja.

Taalaksen huoli näyttää olevan perusteltavissa. Näyttää myös siltä että on perusteltua olla epäileväinen jonkin pahimman skenaarion suuresta todennäköisyydestä. Mutta kun näin tehdään ei kuitenkaan varmasti keskustella missäään merijäähiilidoksidikusetustodellisuudessa.

Taalaksen maailmanlopun visio ei ole ainutlaatuinen. Austraaliassa nauretaan Tim Flannery nimiselle ennustaja e ukolle, joka saa surkeimmankin horoskoopin tekijän näyttämään selvänäkijaltä.

Flannery out of his depth as flooding rains return
http://www.australianclimatemadness.com ... ns-return/

Nopeasti googlaamalla ei kyllä löydä vastakkaisia argumenttejä, sillä blogikirjoituksessani käytin maailman johtavia tieteellisiä argumentteja. IPCC käyttää Itä-Anglian yliopiston Hadley Centerin lämpösarjoja ja Rutgersin yliopiston lumisuustilastoja kukaan ei ole kyseenalaistanut jne. Ei lähteissäni ole vikaa. Ne ovat tieteellistä faktaa.

Kun minun ja Taalaksen mielipiteiden tai johtopäätösten välillä on eroja, niistä voidaan keskustella. Mutta ensin pitäisi kertoa, miksi joko Mäkinen tai Taalas on väärässä tai oikeassa. Siihen ei riitä viittaaminen googlen avaruuteen. Tarvitaan jotain paljon konkreettisempaa, jonka myös muut voivat todentaa.

Tervetuloa kertomaan vastakkaisia mielipiteitä myös Ilmastorealismia-blogiin. Se ei ole poliittisesti vihreä tai muunkaan värinen, joten siellä sallitaan myös blogistin kannasta eriäviä mielipiteitä, jos ne on esitetty Suomen lakien ja perinteisten hyvien käytöstapojen mukaisesti.