KESKUSTELU

Kun AGW-puolelta näyttää paljastuvan kaikenlaista mainosmaakaria ja itukauppiasta, niin tehdäänpä pieni selvitys kantojen jakaumasta koulutustausta mukaan.

Mainosmaakari videohuoneelta tässä, moi

Tuo sana "uskon" on mielestäni vähän huono vaikka paremman puutteessa niin kyselyyn raksinkin: en esimerkiksi minä "usko" AGW:hen. Pidän kyllä hyvin, hyvin todennäköisenä että AGW on totta, mutta noilla kahdella on merkittävä ero.

Itse asiassa "epäilen AGW:ta" olisi ollut kohdallani todenmukaisempi, koska en pidä AGW:ta tai mitään muutakaan luonnontieteen tulosta täysin absoluuttisen varmana. Nyt jouduin ruksaamaan vaihtoehdon, joka ei pidä paikkansa, koska arvelen sen kuitenkin olevan kysyjän tarkoittama kuvaus mielipiteestäni.

Muutenkin tuo ruksi kohtaan "ei korkeakoulututkintoa, uskon AGW:hen" menee hieman ohi omalla kohdallani: vaikka en itse ole tutkija, olen kyllä osallistunut luonnontieteelliseen tutkimukseen - itse asiassa olen juuri nyt poissa videoveijarin normitöistä, assistenttina keräämässä materiaalia erääseen populaatiogenetiikan tutkimukseen.

Viimeisenä, en oikein hahmota miten teknisen alan tutkinto eroaa muista korkeakoulututkinnoista suhteessa ilmastonmuutokseen - miten vaikka sähköinsinööri on tilastomatemaatikkoa pätevämpi asiassa? Luonnontieteiden listaamisen erikseen ymmärrän toki.

No, ehkä hieman huono sananvalinta johtuen "uskoa" -sanan kaksinaisesta merkityksestä - en siis tässä yhteydessä tarkoittanut uskonnollista uskoa. "Mielestäni on olemassa perustellut syyt pitää AGW-teoriaa totena" (ja tässäkin vain tieteellisen tiedon, ei klassisen tieto-opin mielessä) olisi ollut vain niin pitkä kirjoittaa...



Niin, ilmaisu "matemaattisluonnontiellinen koulutus" olisi tässä yhteydessä ollut toki osuvampi - luettakoon matemaatikot siis mukaan ko. joukkoon. Tekniikka on taas erillisenä se vuoksi, että tekniikkahan on käytännössä soveltavaa matematiikkaa ja luonnontieteitä. Tietysti joku perus DI on varmaankin suhteellisen hukassa tieteellisen metodin hienouksista, mutta niin on kyllä taatusti joku yläasteen kemian opettajakin.

Tämänpä vuoksi tarkennuksena on tutkijan professio - jonka pitäisi indikoida edes jonkinlaista perhetyneisyyttä tieteentekoon kovien tieteiden parissa.

Ei vieläkään ensimmäistäkään matemaattis-luonnontieteellisten / teknistieteellisten alojen AGW-uskovaista tutkijaa?

EDIT: kolmanneksi viimeisestä vaihtoehdosta on näemmä jäänyt sana "tutkijana" pois...

Vielä kun olisi jaotellut tutkijat valtiolla ja yksityisellä sektorilla toimiviin, niin olisi saatu karsinoitua "suojatyöläiset" erikseen.

Ei se sana uskoa ole kovin väärä käyttää tässä yhteydessä, koska kovat faktat ja mittaustulokset puuttuvat. Maapallon lämpeneminen on totta, mutta sitovat todisteet siitä, että ihmiskunta olisi aiheuttaja, puuttuvat kokonaan. Araljärvi on kadonnut sademetsät katoavat kovaa vauhtia ja pässit vouhkaavat hiilidioksidista, kun maailma hukkuu paskaan. Muutaman harvan kasinopelurin rikastuttamiseksi on valjastettu miljoonia harhaanjohdettuja viherpiipertäjiä juoksemaan höpöhöpön perässä, ja todelliset ongelmat unohdetaan. Einstein oli oikeassa, ihmisten typeryys on ääretön.

Jo pienen otannan perusteella voi tehdä johtopäätöksia siitä, notta mitä koulutetumpi olet, sitä suuremmalla todennäköisyydellä AGW-hommeliin "uskot".

Se ei tule yllätyksenä, mutta epäilijöiden suurehko joukko korkeakoulutetuilla pistää epäilyttämään.

Oletko kenties korkeahkostikin koulutettu, kun pystyit tuollaisen johtopäätelmän vetäisemään? Minusta näyttää päinvastaiselta tämä varsin pieni otos, josta ei siksi voi juuri mitään päätellä.

Mitä on AGW?

Ei taida kuulua intresseihin? Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos.

Vertaappa vaikka kahta ylimmäistä ja kahta alimmaista vaihtoehtoa. Epäilijöitä korkeastikoulutettujen osastolla näyttäisi olevan pikkuisen yli puolet (9 epäilijää, 7 kannattajaa), kun taas matalakoulutteisten puolella peräti seitsemän kahdeksasta epäilee.

Otos on pieni, mutta niinpä taisin jo omassa ensimmäisessä viestissäni sen todeta.

Jätit sitten huomiotta kaikki muut ryhmät ja minä katselin kokonaisuutta.

Mites se sitten muuttuisi? Korkeakoulutettujen ryhmässä edelleen pikkuisen yli puolet epäilee hommaan (12/14) kun taas matalakoulutettujen puolella yhä edelleen seitsemän kahdeksasta (1/7) epäilee.

Todennäköisyys löytää AGW-uskova on siis suurempi korkeakoulutettujen ryhmässä.

Olet oikeassa. Suhde korkeakoulutettujen ryhmässä on 14/11 ja muiden 7/1. Huomattava ero. Tässä siis epäilijät ensin.

Toki se intresseihin kuuluu. En vaan täällä foorumilla asiasta juttele kun en viiti ylipäätään selvistä asioista vängätä.