KESKUSTELU

Etelämantereen lämpötiloista:
Rannikolla kylmimmän kuukauden keskilämpötila on −16 – (−24) °C ja kesän lämpimimmän −8 °C. Keskikesällä lämpötila nousee rannikolla lämpimimpänä päivänä jopa +10 – +15 °C:seen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Etel%C3%A4 ... A4r.C3.A4t

Toivottavasti sinäkin et tule kertomaan että pitää käyttää lähteenä jonkun vajakki salaliitto-teoreetikoiden sivuja että kelpaa, oikaiskaa tietoja jos niissä on mielestänne virheitä.

Sivulta 2

Pitkän aikavälin trendi ei tarkoita että pohjoisnapa on nyt sulamassa. Se tarkoittaa että sulamista on tapahtunut mutta onkos tuo nyt ihmekään kun ilmasto on sieltä 70-luvulta lämmennyt. Lineaarinen trendi ei kuitenkaan kerro viimeaikaisia kehityssuuntia puhumattakaan tulevasta. Tähän asti arktisen alueen lämpötilat eivät ole korreloineet CO2-määrän kanssa enkä usko että näin tapahtuu jatkossakaan. Jokin muu määrää pohjoisen alueen lämpötilat, voitte kukin hahmottaa mielessänne että mikä:

Ilmastotiede on tieteenä hyvin nuori.

Lämpenevä merivesi sulattaa kiihtyvällä tahdilla Grönlannin jäätiköitä. Tiedelehti Nature Geosciencessä julkaistun tutkimuksen mukaan jopa 75 prosenttia jään sulamisesta tapahtuu merenpinnan alla.
Pinnan alla tapahtuva sulaminen muodostaa kielekkeitä jäätikön reunalle, jotka lopulta romahtavat mereen.
Washingtonin yliopiston jäätikkötutkija Eric Steigin mukaan ilmiö tunnetaan entuudestaan Etelämantereella.

Suunnilleen satavuotias nyt kumminkin...

Ilmastotiede on tieteenä hyvin nuori.

Ei siis tarvitse olla kovinkaan fiksu että ymmärtää että virheellisiä tuloksia tulee hyvin paljon.

Jokainen tiede on aluksi ollut hölynpölyä.

Ajatelkaa entisajan alkemisteja, jotka luulivat, että aine koostuu tulesta, vedestä, ilmasta ja maasta.

Entä ihmiset jotka olivat valmiita tappamaan, koska eivät halunneet uskoa, että maapannukakku onkin pallo.

Tuosta puolet pois niin ollaan lähellä. Ettet vain samaista ilmasto-, ja ilmakehätieteitä?

http://www.aip.org/history/climate/climogy.htm

Tuossa linkissäsi vain todetaan että alkupuolellaan ilmaston tutkimus oli alussa pahasti paikalleen jumittunutta.

Mutta kyllähän itse tieteenalan historia ulottuu aika paljon kauemmas kuin vain 50 vuoden päähän.
http://www.ossfoundation.us/projects/en ... ce-history
The Short History:

* 1824 - Joseph Fourier discovered the greenhouse effect.
* 1859 - John Tyndall discovered that H2O and CO2 absorb infrared confirming the Fourier greenhouse effect.
* 1896 - Svante Arrhenius proposed human CO2 emissions would prevent earth from entering next ice age (challenged 1906).
* 1950’s Guy Callendar found H2O and CO2 did not overlap all spectra bands, therefore warming from CO2 expected (countered the 1906 objections against Arrhenius).
* 1955 - Hans Suess identified the isotopic signature of industrial based CO2 emissions.
* 1956 - Gilbert Plass calculated adding CO2 would significantly change radiation balance.
* 1957 - Revelle/Suess suggested oceans would absorb less CO2 causing more global warming than predicted.
* 1958/60’s - Charles David Keeling proved CO2 was increasing in the atmosphere.
* 70’s/80’s Suke Manabe and James Hansen began modeling climate projections.
* Current: NCAR, GISS, Hadley, CRU, RSS TLT, UAH, MSU, Glacier Melt, Sea Level Rise, Latitudinal Shift all confirm models.

* 70’s/80’s Suke Manabe and James Hansen began modeling climate projections.
* Current: NCAR, GISS, Hadley, CRU, RSS TLT, UAH, MSU, Glacier Melt, Sea Level Rise, Latitudinal Shift all confirm models.

Totta. Kaikki paitsi pari norjalasta vuorijäätikköä ovat sulaneet voimakkaasti.
<kuva>

<toinen%20kuva>

Jokseenkin kaikki jäätiköt sulavat kiihtyvää vauhtia.

Tässä tarkempaa tietoa.

Tuossa on Antarktiksella mitattu nyt sulamistahdiksi vedeksi muutettuna jo 530 mm vuodessa.

Tähän sopiikin hyvin näytteeksi Hansenin ennuste vuosien 59-84 datojen
perusteella vuodelta 88.

Häikäisevän hyvin tuo on osunut 22 vuotta myöhemmin, vaikka vielä 84 oltiin
nollissa.



Mallissa B ja C on jopa hienosti heitetty iso tulivuorenpurkaus 95.
(Pinatubo oli 91).

Tässä alkuperäistutkimus
Hansen näyttää menneisyydestä käsin mistä kana pissii.

The red curve follows a scenario (A) of continued emissions growth based on the previous 20 years before 1988 (which turned out to be an underestimate of actual emissions growth.) The orange represents a scenario (B) of fixed emissions at the rate achieved in the 1980s. The yellow curve portrays a scenario (C) in which “a drastic reduction” in GHG emissions is assumed for 1990-2000. The observations are global tropospheric temperatures adjusted to mimic the magnitude of surface temperature variability and trends according to published climate model simulations (i.e. a reduction in satellite anomalies by 0.83.)

After tying all time series to a 1979-83 reference mean, one can see the significant divergence in the results. (Notes: 1. observed 2010 is Jan-Jul only; 2.) tropospheric temperatures are used as the comparison metric due to many uncertainties and biases in the surface temperature record, i.e. Klotzbach et al. 2009, 2010 ; 3.) both models and observations included the 1982 eruption of El Chichon while B and C scenarios included a volcano in the mid 1990s – not too different from Mt. Pinatubo.)

The result suggests the old NASA GCM was considerably more sensitive to GHGs than is the real atmosphere since (a) the model was forced with lower GHG concentrations than actually occurred and (b) still gave a result that was significantly warmer than observations.