KESKUSTELU

Toki.

Ilmastomallien parametrit ohjaavat mallin käyttäytymistä. Mallinnushan on vain sitä, että parametri kerrallaan kokeillaan yritys- ja erehdys-periaatteella mikä parametrisetti parhaiten toistaa historian. Esimerkki:


CO2:n määrän vaikutus takaisinsäteilyyn on yksi näistä parametreista. Kun on löydetty parametrisarja, joka parhaiten toistaa historian, saadaan CO2:n vaikutus käytännössä lukemalla lähdeparametreistä käytetty CO2:n vaikutus.

Lähde:
Evaluating climate model performance with various parameter sets using observations over the recent past
M. F. Loutre et al 2011
Received: 6 April 2010 – Published in Clim. Past Discuss.: 29 April 2010
Revised: 19 April 2011 – Accepted: 20 April 2011 – Published: 17 May 2011

http://homepages.vub.ac.be/~phuybrec/pd ... P_2011.pdf

Tässä on juuri tämä ilmasto-"tieteen" kompastuskivi. Ilmastoa yritetään mallintaa muutamalla parametrilla, vaikka ilmastoon vaikuttavia parametreja on valtaisa määrä. Vaikka, joku mallinnus osoittaisi selkeästi CO2:n syylliseksi lämpenemiseen, niin ei voida oikeasti väittää niin olevan, sillä havainnon voi selittää joukko tuntemattomiakin parametreja. Malleissa pitäsi olla esimerkiksi eri kasvien reagointi kasvuympäristönsä muutoksien kautta niiden siitepölyn määrän kautta syntyviiin aerosoleihin ja sitä kautta pilvien muodostukseeen.

Eli et. Lähteessäsi ei edes viitattu takaisinsäteilyyn.


No niinhän minä edellä kirjoitin. Sinä sen sijaan kirjoitit tuon kursivoimani väitteen. Onko sinulla jotain sen tueksi?

Minun käsitykseni on, että ilmastomallit ottavat hiilidioksidin "fysikaalisesti oikein" huomioon. Mitä nyt nuo laskennan nopeuttamiseksi tehdyt yksinkertaistukset saattavat vähän vääristää Mutta esim. hiilidioksidin takaisinsäteilyä ei ole paramerisoitu, kuten väität.

Eikö? Siis ainakin käytännön tasolla?

Olen itse ymmärtänyt asian siten, että säteilykulkumallit osataan (helposti) laskea vain "kauniilla ilmalla", mutta vähäisenkin pilvisyyden kanssa ollaan heti ongelmissa (pitäisi tietää pilvien korkeus, onko vesi pisaroina vai jäänä, mikä on pisaroiden/jääkiteiden kokojakauma jne.) Kun lisäksi huomioidaan, että pilvet käytännössä puuttuvat mallista (parametreinä olevilla yhtälöryhmillä aproksimoidaan yhden laskentavokselin keskimääräinen pilvisyys ja arvotaan vaikutukset muihin fysikaalisiin prosesseihin), niin sellainen tuntuma tulee, ettei mallejen tavalla käsitellä takaisinsäteilyä ole paljonkaan tekemista fysikaan kanssa.

Mikähän tässä on nyt niin vaikeaa? On aivan eri asia esittää, että ilmastomalli laskee väärin tunnetun ja tunnustetun parametrisoinnin vuoksi kuin esittää ilman perusteita, että joku tietty ilmiö on parametrisoitu.

Olet oikeassa. Tässä kuvauksessa (vuosituhannen vaihteen tienoilta) kuvataan ainakin yritystä mallintaa sekä pitkäaaltoista että lyhytaaltoista säteilyä ilmakehässä. Malli vaikuttaa aika simppeliltä ja spektriviivoja tuskin tuollaisista tarkkuustasoista saa irti.

http://www.cawcr.gov.au/bmrc/basic/wksp ... rs/Sun.pdf

LBL (Line By Line) menetelmää pidetään tarkimpana. Siihen yleensä verrataan, kun nopeampia virityksiä tehdään. Lukemissani artikkeleissa 10% tarkkuutta pidettiin hyvänä.

Viime talvena odoteltiin Islannin ja Grönlannin välisen salmen jäätymistä lopputalvesta. Jää ei koskaan saavuttanut Islannin rannikkoa.

Kylmä arktinen ilmamassa, mikä tänä talvena jäädytti Hudsonin lahden vedet tavallista aikaisemmin, on siirtymässä kohti Islantia. Mikäli kylmä ilmamassa pysähtyy Islannin kohdalle, tulemme näkemään salmen jäätymisen, mitä ei ole tapahtunut ”miesmuistiin”.

http://www.wetterzentrale.de/pics/avnpanel2.html

http://www.wetterzentrale.de/pics/avnpanel1.gif

http://satellite.ehabich.info/arctic.htm

http://satellite.ehabich.info/globaltemp.htm

Suurimassa osaa Arktista jäämertä joulukuu oli normaalia kylmempi johtuen positiivisesta arktisesta oskillaatiosta. Tiedemiehet ovat spekuloineet AO:n vaikutusta merijään määrään.

"Several studies have shown that during the positive phase of the Arctic Oscillation, thick ice tends to move out of the Arctic through Fram Strait, leaving the Arctic with thinner ice that melts out more easily in summer. Scientists will be watching closely for this connection if the positive phase of the Arctic Oscillation continues through the winter.
Some scientists have speculated that the negative Arctic Oscillation pattern of the last two winters was in part driven by low sea ice extent. The recurrence of the positive phase of the Arctic Oscillation so far this winter, following a near-record low summer sea ice extent, does not support this thinking."

http://nsidc.org/arcticseaicenews/2012/ ... hes-phase/

Hyvin positiivinen AO-jakso rikkoi suuren osan vanhasta merijäästä 1990-luvun alkupuolella ja loi siten pohjaa nykyiselle jääkadolle. Tällä hetkellä positiivinen AMO hallitsee merijäätilannetta, joten AO-vaihtelu ei kovin paljoa näy jäätilanteessa. Kunhan AMO kääntyy laskuun tämän vuosikymmenen aikana, kuten on odotettavaa, niin sitten negativiinen AO-vaihe on se, joka pitkällä ajalla vaikuttaa positiivisesti merijään määrään.

Jamie Morison ja kumppaneiden uusi tutkimus selventää AO:n, merivirtausten ja meren suolaisuuden
vaikutuksia arktiseen merijäähän. Venäjän suurista joista tulleen makean veden kierto oli vuosina 2005 - 2008 samanlaista kuin 1990-luvun alussa. Mielestäni tämän kierron heikkenemisellä tulevaisuudessa tulee olemaan positivinen vaikutus merijään määrään, koska negatiivinen AO tullee hallitsemaan tulevina vuosikymmeninä.

http://wattsupwiththat.com/2012/01/04/r ... ft-blamed/

Sitä merijään paluuta odotellessa...

Sulamiskausi alkaa noin puolentoista kuukauden kuluttua. Mielenkiintoista nähdä miten tämän hetkinen tilanne tulee vaikuttamaan . Olosuhteiden ilmeisesti pitäisi suosia jään muodostumista siihen malliin, että uutta minimiennätystä ei ehkä ole luvassa. Mutta toistaiseksi vain toispuolta Jäämerta ja Atlantin puolellahan tilanne on hyvin erilainen.

http://nsidc.org/arcticseaicenews/
Feb 8, 2012
Arctic ice extent low overall, high in the Bering Sea

Arctic sea ice extent in January 2012 averaged 13.73 million square kilometers. This is the fourth-lowest January ice extent in the 1979 to 2012 satellite data record,

The growth rate for Arctic sea ice in January was the slowest in the satellite record. After growing relatively quickly early in January, ice extent declined briefly in the middle of the month, and then grew more slowly than normal for the rest of the month. The slow growth likely stemmed from winds from the south and west that compressed the sea ice in the Kara and Barents seas, and above-average temperatures and winds that limited ice growth in the Sea of Okhotsk.


iso: http://nsidc.org/arcticseaicenews/files ... igure2.png


iso: http://nsidc.org/arcticseaicenews/files ... igure3.png
Monthly January ice extent for 1979 to 2012 shows a decline of 3.2% per decade.


The Arctic Oscillation also affects how sea ice moves in the Arctic, which can affect how much ice melts in the summer months. In December, when the AO was in its positive phase, ice was flowing from Siberia toward North America, and also south out of the Arctic through Fram Strait. That pattern favors a thinner, younger ice cover in the summer. In mid-January, the AO switched to its negative phase. In general, the negative phase of the AO tends to retain ice in the Arctic Ocean, leading to a stronger, more resilient summer sea ice cover.

Arctic sea ice extent in the Bering Sea was the second highest in the satellite record for the month of January. Ice extent in the Bering Sea was 562,000 square kilometers), which is 104,600 square kilometers above the 1979 to 2000 average. The record high ice extent for the month occurred in January 2000, at 629,000 square kilometers.

Kun on näitä ilmastopolitiikan parametrejä ja mitattuja parametrejä, niin on myös erilaisia tulkintoja ja malleja.
Mitattu CO2 15µm viivan ekstinktiokerroin ilmakehän pitoisuudessa on muistaakseni noin 0,32 m^-1. (Näitä voi myös itse kerätä vaikka HITRAN-tiedostoista.) Pätee siis I = Io*10 ^(-0,32x). Tällä aallonpituudella CO2 absorboi noin puolet säteilystä metrin matkalla. Jos CO2 säteilee puolet pidättämästään säteilystä takaisin maahan päin, niin säteilyhäviö metrillä on 0,25%. 10 metrin matkan jälkeen 0,75^10 = 0,056 osa jatkaa kulkuaan. Ja 50 metrin jälkeen 0,00000056 osa. Jos pitoisuus kaksinkertaistuu, niin matka yhenee 25 metriin. Jokainen näkee, ettei CO2 pitoisuuden vaihteluilla ole mitattavaa merkitystä lämpötiloihin. Varsinkin kun CO2 pidättää säteilystä vain prosentin luokkaa olevan määrän.

Ketkä ovat ilmastopolitiikan takana. Voisi ajatella kahta ryhmää. Poliittista valtaa, jonka taustalla on myös raha, haluavat tarkoituksenaan päästä määräilemään globaalia energian käyttöä. Toinen ryhmä on tiedemiehet, joiden itsetuntoa tyydyttäisi suuresti maine maailman pelastajana tai sitten vain aivan kankreettisesti palkan saanti tehdystä työstä. Nämä kaksi tahoa yhdistettynä ilmastonmuutospolitiikasta on syntynyt uskontoa muistuttava ilmiö.

Tällä ei tietenkään ole yhteyttä pohjoisnavan jääpeitteen määrään, joka riippuu merivirroista ja säätilasta. Vähäpilvisyys - talviaikana säteilyjäähtymistä ja kesäaikana sulamista, runsaspilvisyys - lumisateita, kylmää kesäällä ja talvella säteilyjäähtyminen heikentynyttä. Jääpeite seuraa tietenkin pilvisyyden ja merivirtojen vaihteluita, eikä statistisesti arvioitua ilmaston keskilämpötilaa, jolla on mitätön vaikutus.

Toki täytyy lisätä, että sen ilmamassan siinä muutaman metrin korkeudella tulee olla lämpimämpää kuin se johon lämpösäteily osuu, jotta sillä olisi lämmittävää vaikutusta.

PIOMASin (joka ei ole Jumalan sanaa vaan jossa on omat rajoituksensa blaa blaa blaa) mukaan pohjoisen napajään väheneminen olisi jopa kiihtynyt viime vuosina:



Kuva isompana

NSIDCn mukaan nyt huidellaan ilmeisesti vuodenaikaan nähden ennätysalhaalla?



Kuva isompana

Olisiko tästä osaselitykseksi sille, mitä on tapahtunut pohjoisessa?



http://blogs.dw.de/ice/?tag=ifm-geomar