KESKUSTELU

Kyllä tuhatvuotinen jakso ilmaston muutoksissa on hyvin dokumentoitu historiassa. 3000 vuotta sitten oli useamman sadan vuoden lämmin jakso. 2000 vuotta sitten oli "Roman warm Period" ja tuhat vuotta sitten oli "Keskiajan lämmin jakso"!
Nyt on ilmasto lämmennyt 1850 luvulta alkaen ja jatkanee lämpenemistä sadan- kahdensadan vuoden ajan, alkaakseen sitten taas viiletä. Katsokaapa kirjoitus "Tiedemihillä riittää tutkimista ja ihmettelemistä". Seuraavien vuosien lämpötiloja "repii" eri suuntiin neljä eri suurta muuttujaa.

Ja taas filosofi mutuilee omiaan tietämättä mistään mitään. Ihmisen aiheuttama muutos perustuu hiilidioksidiin ja hiilidioksidin "päästöt" ovat kasvaneet vasta toisen maailmansodan jälkeen niihin mittoihin, joissa niillä mallienkin mukaan vasta pitäisi olla vaikutusta ilmastoon.

Tarkkaan ottaen kiista koskee 1970 -luvun puolivälin jälkeen alkanutta nousua ja sen aiheuttajaa. Hiilidioksidi on löydetty syylliseksi koska ei toisaalta ole löydetty luonnollista tekijää, joka nousun olisi voinut aiheuttaa. Todellinen syy ilmeisesti kuitenkin on UHI, joka vääristää mittausdataa. Ei-urbaaneilta asemilta katsottuna vuosisadan puolivälissä tai vähän ennen sitä oli jopa hieman lämpimämpää kuin 2000 -luvulla. Ei-urbaani data korreloi myös Auringon aktiivisuuteen lähes täydellisesti.

Tämä on se mitä tiedetään. Mutta kuinka paljon viileämpi? Keskilämpötilan rekonstruktiot ovat vain suuntaa-antavia ja toisaalta aikalaisten kertomuksista on luettavissa että ilmasto-olot olivat merkittävästi erilaiset kuin nykyään. Jos kylmyys todella johtui Auringon matalasta aktiivisuudesta, niin tämä tarkoittaa sitä, että se tulee jatkuessaan myös nyt vaikuttamaan elinoloihin. Ainakin sitä kautta että ruoan hinta nousee pilviin.

Kaiken sen tiedon perusteella mitä on olemassa, on suurta typeryyttä kohkata imaston lämpenemisellä kun välittömämpi ja todennäköisempi uhka on ilmaston viileneminen.

Oletko ihan varma että sinulla on varaa elvistellä tieteellisillä tiedoillasi herra "Auringonpilkut upottivat Titanicin"


Niinhän minä kirjoitinkin?? Teollisen vallankumouksen alku on kuitenkin yli 200 vuoden päässä menneisyydessä eli kyse ei ole siitä, että yllättäen jotain odottamatonta olisi tapahtunut 1900-luvun puolivälin jälkeen. Kyse on pitkästä kehityskaaresta.


Yhtään mikään ei siis alkanut vasta 1970-luvun puolivälissä vaan silloin ero luonnollisen ja ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen välillä väitetään olleen jo havaittavissa tieteen keinoin.


Oukei. Kuinka yksinkertaista kaikki lopulta onkaan

Niin, tämä ajatus oli lähtöisin arvostetun tieteellisen julkaisun artikkelista (ilmankos et voi sitä ymmärtääkään). Ja kysymys oli siitä että Auringon matala aktiivisuus mahdollisti jäävuorien esiintymisen etelämpänä.



Et tunnu ymmärtävän, että ihmisen toimet eivät merkitsevästi näy lämpötiloissa ainakaan vielä vuosisadan alkupuoliskolla, jos niillä ylipäätään on vaikutusta.



Etkö ole kuullut Occamin partaveitsestä?

Joo joo. Ja totuus on myös se, että jäätelönsyönti lisää hukkumiskuolemia, eikö vain.


No mutta hittolainen. Eikös sitten olekin hyvä, että kukaan ei ole väittänytkään, että lämpötiloissa olisi näkynyt merkittävä poikkeama jo 1900-luvun alussa.


Tiedän jopa sen turhan tiedon että Wilhelm Ockhamilainen itse ei koskaan kirjoittanut mitään partaveitsistä

Mutta jos inhimillisen kulttuurin vaikutus ympäristöön viimeisimmän 200 vuoden aikana on sinusta ylimääräinen oletus luonnossa havaittujen ilmiöiden selittämisessä, niin mikäpäs siinä. Sinun tarvitsee vain esittää havaintoihin sopiva parempi malli.

Se että kaikki on suurta väärinkäsitystä joka johtuu vain UHI -vääristymästä, ei taida ihan sellainen olla.

Voithan itse selailla GISS:in asemadataa vaikka Pohjois-Euroopasta ja Venäjältä. Montako lätkämailan lapaa löydät rural-asemilta? Minä en löytänyt yhtään.

Tämähän on yksi näistä käsittämättömistä asioista mihin ei tunnu vastausta löytyvän. Siis löytyykö yhtään UHI-vapaata asemaa mikä osoittaa merkittävää lämpenemistä? Luulisi tämän kysymyksen olevan helpoimmasta päästä.

Ilmastonmuutos alkoi nopeasti 1910-luvulla, eikä mielestäni sen alkamisesta näy merkkejä etukäteen. On väärin sanoa, että pienijääkausi päättyi n. vuonna 1850. Toki jotkin jäätiköt alkoivat tuolloin vetäytymään, mutta takana oli hyvin kylmiä vuosikymmeniä ja vetäytymiskehitys pysähtyi 1800-luvun loppupuolella. Globaali lämpötila nousi hieman kohti vuoden 1878 el Nino -huippua mutta laski sen jälkeen 1910-luvulle asti. Vuosien 1850 - 1910 lämpötilassa ei näy nousun merkkejä: http://hadobs.metoffice.com/hadcrut3/di ... onthly.png

Mitään toipumista pienestä jääkaudesta ei alkanut vuonna 1850, vaan pieni jääkausi kesti 1910-luvulle asti. Vaikeita aikoja elettiin Suomessa 1850 - 1860-luvuilla:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suuret_n%C ... 3%A4vuodet

Jäämerellä ilmastonmuutos tapahtui vasta 1910-luvun lopulla, jolloin keskilämpötila alueella hyppäsi asteen verran. Tuo muutos näkyi myös Lapissa ja sai metsänrajamännyt kovaan kasvuun 1920-luvulla ja kasvu pysyi hyvänä vielä 1930-luvun aikana. Tuon jälkeen ei metsänrajamännyissä, Sodankylän lämpötiloissa, eikä koko Pohjois-Lapissa ole ilmastonmuutosta näkynyt, vain luonnollinen vaihtelu on ilmoja heilutellut. Jäämeren alueen lämpötiloissa v. 1870 - 1917 ei näy merkkejä tulevasta trendimuutokseta.
http://www.junkscience.com/MSU_Temps/Arctic75Nan.html

Höyrykoneet eivät ole tuollaista pystyneet aiheuttamaan, vaan kyseessä ovat suuremmat voimat, joita nykytiede ei vaikuta kovin kiinnostuneelta tutkimaan, koska pitää ongelmaa ratkaistuna.

GISS esimerkiksi voisi tarjota option, jossa on rural ja urban datat. Lämpötilakartat voisivat olla vähän erinäköisiä ainakin Venäjän ja Pohjois-Euroopan osalta. Eli siellä missä lämpenemista ilmoitetaan eniten tapahtuneen.

Nythän satelliittidata mukaan lukien lämpeneminen on ollut suurinta maanpinnalla kun mallien mukaan pitäisi olla päinvastoin, oli sitten syy CO2 tai Aurinko. Tähänkin selitys lienee UHI.

Mihinköhän tuo osa Hadleyn graafista oikein perustuu? Käsittääkseni 75+N alueelta ei ennen Huippuvuorten asemaa (1911) ollut säännöllisiä mittauksia. Siellä(kin) lämpeneminen tosin alkoi, jääkairausten mukaan, muutama vuosikymmen ennen 1910-lukua. Samoin kuin esimerkiksi Haaparannassa ja Länsi-Grönlannissa.

Muistelen lukeneeni, että alueella olisi kerätty tietoja seitsemässä paikassa tehdyistä epävirallisista mittauksista. Noiden mittausten käyttämisen mielekkyydestä oli keskustelua, sillä ne eivät kata kuin pienen osan Jäämerta. 1910-luvulla paikkoja olisi muistaakseni ollut 13.

Toki Pohjois-Atlantin alueella alkoi näkymään AO/NAO-syklin kääntyminen positiivikseksi jo 1890-luvulla. Esim. Itämeren jäät eivät levinneet talvisin tätä vuosikymmentä laajemmalle jaksolla 1903- 1916. Globaalisti meriin ei 'höyrykone-efekti' iskenyt kuitenkaan vasta kuin 1910 -luvulla (Bob Tisdale/HadlSST):
http://i34.tinypic.com/20r2y6o.jpg

Siis teollinen yhteiskunta ei vielä viime vuosisadan alussa vaikuttanut havaittavasti vaan ilmaston muuttuminen seuraili vain luonnollisia syklejä. Teollinen kulttuuri oli kuitenkin kehittynyt jo siihen mennessä hyvin nopeasti jo noin vuosisadan ajan ja kehitys kiihtyi huomattavasti polttomoottorien ja väestöräjähdyksen aikakaudella ja lopulta ihmisen vaikutus ympäristöön "ylitti" ne luonnon suuremmat voimat 20.vuosisadan loppupuoliskolla.

Eli AGW:n idea on se, että havaitut muutokset eivät selity vain luonnollisilla tekijöillä vaan ihmisen toiminta on otettava myös huomioon (kysehän ei tietenkään ole sellaisesta asetelmasta että ilmastonmuutoksen aiheuttaisi joko ihminen tai luonto).


Miten niin? Ratkaistusta tieteellisestä ongelmasta tuskin duunattaisiin niin paljon papereita kuin nyt tehdään ilmastonmuutoksen syistä.

Vuoden 2009 pohjoisen jääminimi alkaa hahmottua. Viimeisen kahden viikon aikana sulaminen on hidastunut olennaisesti.

Vuoden 2007 ennätys ja vuoden 2008 toipuminen jäävät kauaksi. Sulaminen vaikuttaa tällä hetkellä enemmän vuoden 2005 kaltaiselta.

Voidaan siis sanoa jään minimimäärän kasvaneen vuodesta 2007 yli 0.5 miljoonaa neliökilometriä vuodessa. Tällä menolla ollaan 70-luvun lukemissa parissa vuodessa.

http://www.ijis.iarc.uaf.edu/en/home/seaice_extent.htm

JAXAn viimeiset luvut (6. syyskuuta) on julkaistu. Sulaminen näyttäisi pysähtyneen ja vuoden 2009 minimi (extent) hahmottuu tasolle 5.2-5.3 milj. neliökilometriä - eli noin miljoona neliökilometriä ENEMMÄN kuin vuonna 2007.