KESKUSTELU

Tarkkana nyt! Kyse ei ollut ilmastomuutoksesta vaan tieteellisen tiedon kehittymisestä ja "kiistämättömien tosiasioiden" suhteesta siihen.

Tällä ketjulla ei ollut varsinaisesti tietenkään mitään tarkoitusta kun tän kännissä avasin, täällä oli samaan aikaan joku muu aiheeseen liittyvä ketju esillä.
Nyt kun ketjuun on tullut vähän sisältöä, voisiko mode muuttaa otsikoksi "testiketju, ketkä ovat tosikoita, ketkä ääliöitä, joilla ei pyöri mitään muuta päässä kuin ilmastonmuutos"

Maapallon akselin huojunnasta voi päätellä maapallon pyörivän.

Hahaa!

Ei kommenttini perustunutkaan tietooni vaan tunteeseeni. Vielä nykyäänkin tieteellinen tieto, jopa kovissa luonnontieteissä saati pehmeämmissä, voi mennä harhateille.
Esimerkkinä tästä Fermat'n suuri lause.
(Lause: yhtälöllä x^n + y^n = z^n, x,y,z,n ovat kokonaislukuja, 1600 luvulta, http://fi.wikipedia.org/wiki/Fermat%27n_suuri_lause todistus)
Fermat'n yhtälöllä on ratkaisuja vain, kun n=1 tai 2. Moni matemaatikko on luullut todistaneensa lauseen, mutta muut ovat osoittaneet virheen. Eräässä todistus kaatui siihen, ettei lukujen alkutekijöihin olekaan yksikäsitteistä kaikissa lukukunnissa. Todistus syntyi viimein vuonna 1995 monien korjausten jälkeen. Voidaanko olla varmoja, että todistus on oikea - todennäköisesti.
Tämä vain esimerkkinä tieteellisen tiedon kehittymisestä hyvin yksinkertaisessa ongelmassa, jossa siinäkin erehdytään ja tehdään virheitä. Miten sitten monimutkaisissa ilmiöissä, joissa reaalilukumuuttujia on moninkertainen määrä Fermat'n lauseen neljään kokonaislukumuuttujaan nähden. Kiistämättömiä tosiasioita tuputetaan yleensä vain uskonnoissa.

Muistapa tuo kun seuraavan kerran koetat kiistää jonkin asian sillä, että sitä ei ole vielä kiistämättömästi todistettu.

Piti arvata ! Se oli punkka joka pyöri, eikä maapallo !

Joo, maapallo pyärii sun navan ympärillä?

Kun puhut toisesta kerrasta, olisi syytä viitata ensimmäiseen kertaan, muutoin näyttää valehtelijalta.
Itse sen sijaan puhut kiistämättömien tosiasioiden suhteesta tieteeseen. Kiistämättömät tosiasiat liittyvät yleensä poliitikkojen retoriikkaan ja niiden tuputtaminen uskontoon - ei tieteeseen.

Noin 2300 vuotta sitten Maan muoto oli luonnonfilosofinen (yksinkertaistetusti; tieteellinen) ongelma, Maan muoto ei ollut ollenkaan itsestään selvä asia.

Vaikka asia oli osoitettu jo antiikin aikana ja varmistunut lukuisilla eri tavoilla sen jälkeenkin, niin vasta Magalhãesin retkikunnan purjehdus maailman ympäri taisi olla se lopullinen kiistaton näyttö. Mutta se lopullinen kiistattomuus ei enää muuttanut mitään sen alkuperäisen ongelman suhteen.

Foucault pendulum

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:F ... imated.gif

Noituutta tuo on. Luonnotonta.

Älä höpise. Tuohon aikaan mitattiin maan halkaisija jo suhteellisen tarkasti ja ilman kunnon kelloa ja viestivälineitä. Jopa koordinaatisto keksittiin.

Maan muoto on vieläkin tieteellinen ongelma johtuen suurista tarkkuusvaatimuksista.


Merellä liikkuva terve havaitsija on jo tuhansia vuosia sitten havainnut maan olevan joka suuntaan tasaisen kaareva ja siis pallo. Suhteellisen helppo oli arvioida maan kokokin. Ei tarvita kovin monimutkaista matematiikkaa arvioida maan säde. Jos rannalla seisoja tarkastelee veden pintaan asettamansa kepin päästä ja arvioi näkevänsä horisontin 2500 kepin pituuden päässä, niin maan halkaisija on =2500*2500= 6250000 kepin pituutta. (Jos kepin pituus 2m, niin maan säde on 12500km). Varmasti joku vanha viisas on tämän huomannut ehkä monessakin paikassa tuhansia vuosi sitten.


Riittiköhän kaikille uskovaisille? Taitaa vieläkin olla epäilijöitä.

Kyllä. Yllättäen kappale tippuukin eteenpäin eli pyörimissuunnan mukaisesta. Äkkiseltään olisi voinut kuvitella sen tippuvan taaksepäin, koska maapallo ehtisi pyöriä alta pois sillä välin kun kappale on ilmassa.

Ja ennen Erastothensin mittauksia (jotka hän teki n. 240eaa) Maan pallonmuotoisuus oli luonnonfilosofinen hypoteesi ja mittausten jälkeen kyseessä oli teoria joka saavutti nopeasti konsensuksen luonnonfilosofien keskuudessa. Mutta vasta ensimmäisen maailmanympäripurjehduksen jälkeen Maan pallonmuotoisuus oli lopullisesti ja kiistattomasti 100% varma tosiasia.

Luonnonfilosofia kannalta tosin jo oli aika merkityksetöntä ja luonnontutkijoiden mielenkiinto oli siirtynyt kiinnostavampiin ongelmiin, kuten Maan koon tarkkaan määrittämiseen.


Paitsi että nykyisissä mittauksissa ei ole kyse Maan pallonmuotoisuudesta vaan aika tavalla monimutkaisemmista ongelmista.


Mutta tuhansia vuosia sitten tuollainen oli vain teoriaa tukevia havaintoja. Varsinkin Rooman valtakunnan loppuaikoina synty skeptikkojen joukkoliike joka koetti esittää Maan olevan litteä ja että luonnontutkijoiden konsensus oli väärässä. Mutta liike hajosi omaan mahdottomuuteensa koska teoriaa tukevien havaintojen ylivoima oli niin musertava.

Ja 1500-alkupuolta lähtien asia ei ole enää ollut kiistojen kohteena koska silloin saatiin ne lopulliset todisteet.


Mielenterveydellisistä ongelmista kärsiviä ja humoristeja ei kait yleensä lasketa epäilijöiksi joten tieteellisin perustein epäilevien lukumäärä on nolla kappaletta.

Nyt sinulta meni jauhot ja jyvät sekaisin. Kyseessä olivat Rooman valtakunnan loppuaikoina valtaan päässeet auktoriteetit. Nämä olivat saaneet vallan kahvasta otteen luomalla pelkoja lietsovan instituution - katolisen kirkon. Auktoriteeteille oli tärkeää, että vallitsi heidän oppiensa mukainen konsensus. Tuohon aikaan auktoriteettien maailmankuvaa vastustavat tiedeskeptikot lievimmillään julistettiin pannaan, pakotettiin kieltämään tutkimustuloksensa ja pahimmillaan poltettiin elävältä.
Onneksi nyt 2000 vuotta myöhemmin skeptikoilla menee paremmin, korkeintaan tutkimusrahat pienenevät tai pahimmillaan loppuvat tyystin. Tämäkin taitaa jo historiaa nykyajan nopeasti muuttuvassa ilmastossa.

Ei ollut. Vain kouluttamattomat pyhiä tekstejä kirjaimellisesti lukevat maallikot ja maallikkosaarnaajat olivat sitä mieltä Maa ei ole pallon muotoinen. Koulutetummat kirkonmiehet joko tunsivat luonnonfilosofiset perustelut tai olivat asian suhteen välinpitämättömiä (kyseessähän ei ollut teologinen ongelma).

Kirkkoisä Augustinuksen näkemyksestä muotoutui pitkälti se mikä oli kirkon virallinen linja luonnon tutkimisen suhteen, mutta sehän ei kouluttamattomia taikauskoisia änkyröitä estänyt änkyröimästä konsensusta vastaan seuraavaa tuhatta vuotta.


Joopajoo. Myytit ovat tietenkin aina paljon jänskempiä juttuja