KESKUSTELU

Itse aloitit käppyräsodalla. Jos et vielä tiedä, että käppyrä ilman sen tuottamaa metodia on merkityksetön tieto.

Suomen metsänrajan männyn kasvulla lustotiedoista kerättynä ja auringonpilkkujen esiintymisellä ei näyttäisi olevan mitään yhteistä.



Lustokalenteri:
http://www.theclimatescam.se/wp-content ... dendro.jpg

(Piikittely piikittelynä, mutta älä nyt sentään luule, että minä luulen nyt kyseessä olevien auringonpilkkujaksojen historian perustuvan muuhun kuin "armaan auringon tarkkailuun". Tosin on niitä muitakin epäsuoria tutkimuksia auringon aktiivisuudesta, mutta ei siitä sen enempää. )

Aina oppii uutta.

Minä ihan aidosti luulin, että lustotutkijat laittoivat kuvaajaan kaiken lustojen radiohiilen mittausdatan yhteen sarjaan ja sitten alkoivat vertaamaan saatua "käppyrää" muiden tekemiin kuvaajiin eri asioista, josko joku korreloisi oman datan kanssa.
En arvannut, että mittausdata täytyi tässäkin hieroa näyttämään ennako-olettaman mukaista kuvaajaa.
Ja ohimennen kun mainitsit nuo jääkairaukset, niin samoinhan tehtiin myös co2 historian kohdalla... Joidenkin, itse mukaan lukien, "väärät" arvot hylättiin, jotta saatiin tasainen co2 "käppyrä" kuvaamaan katastrofaalista nousua.
Eikö?

Mutta jos taas co2 tutkimus jääkairauksista onkin oikeassa, että se (co2) on ollut historiallisesti vakaa ja vaikkakin näytteissä olisi "tallessa" vain vuosisatojen keskiarvo, niin entäpä tälläinen hajatelma;
Kun tämä nykyinen n. 10 000 vuotta kestänyt lämmin jakso on 400 000 vuoden taakse verrattuna poikkeuksellisen pitkä ja palstalla on usein esitetty, että meret lämmetessään luovuttavat/eivät "ime" co2:ta kuten tekisivät jos meret olisivat viileämpiä, niin se olisi nykyisen "korkean" co2 pitoisuuden taustalla. (sisältää olettaman, että nykytaso ei ole poikkeuksellinen tällä lämpimällä jaksolla.)

Sulla sota menossa? Onneksi huomenna julistetaan joulurauha.

Radikaali ehdotus: mitäpä jos ottaisit ja lukisit mitä olen kirjoittanut ja yrittäisit ottaa kantaa niihin varsinaisiin asioihin (ilman joutavia politisointeja ja salaliittoteorioita).
Kolmannen kerran ehdotan että kannattaa lukea ne ekan viestini linkit 1 ja 2. Koppaan metodimiehelle vielä varmuuden vuoksi tähän:
Nyt sinulta "tietää" ei pitäisi enää puuttuman tietoa metodeista.
Ja joulurauhaa odotellessa toivotan hyvää joulua sinne jonnekin.

Ei kai niillä tarvitsekaan olla. Tiurihan viittaa lustoissa olevan radiohiilen määrään, joka riipuisi auringonpilkkujen määrästä.

Kuten tuolla aiemmin sanoin, en ole itsekään tähän mitenkään perehtynyt kuin pintapuolisesti. Radiohiiltä on kaikessa nk. elävässä materiaalissa. Pääsääntöisestihän sitä on käytetty ikämäärityksiin ja arkeologien mukaan sillä saadaan noin 50-100 vuoden ajoitus tarkkuus, joten se ei ole kovin tarkka ajoitusmenetelmä ja toisaalta pitkän puoliintumisajan takia sillä ei voida tehdä luotettavia ennusteita lähimenneisyyteen.

Jos nyt oikein ymmärrän, niin tässä Tiurin jutussa puhutaan radiohiilen määrästä (ei siis iästä) joka on riippuvainen auringonaktiivisuudesta ja ilmeisesti jossain nyt sitten on aineistoa, josta hän on onkinut tietonsa ja käsityksensä siitä, että auringon aktiivisuudella on suurempi merkitys kuin on uskottu. Epäilisin, että hän yhä seuraa melko tarkasti kaikkea oman alansa julkaisutoimintaa, ja jostain sieltä tuo tieto lienee putkahtanut hänen eteensä.

Toisaalta voisi kuvitella, että suurempi aktiivisuus on tarkoittanut suurempaa lustojen kasvua ja lämpimämpiä oloja. Toisaalta lustojen kasvu on kiinni varmaankin monesta muustakin tekijästä, eikä pelkästään lämpösäteilystä, joten lustojen paksuus ei varmaankaan ainakaan systemaattisesti seuraa auringon säteilyä.

Maailma on täynnä kaikenlaisia käppyröitä ja ainakin itse suhtaudun niihin perin skeptisesti, jos kaikkia perusteita ole kerrottu. Se minua kiinnostaa tässä, että Tiuri on seurannat tätä ilmastomuutos keskustelua jo 80-luvulta alkaen ja kuulunut nk. alarmistien leiriin, vaikkakin varmaan omintakeisena ajattelijana ja ydinvoiman vahvana kannattajana. Jotain merkittävää hänen silmiinsä on sattunut, sillä muuten hän ei tulisi julkisuuteen väittäen nyt jotakin muuta, mitä hän on saarnannut 30 vuotta julkisuudessa ja pitkään eduskunnassakin.

Itse mietin ja ihmettelen millaista tietoa oikein on olemassa ja miten se on kyetty kalibroimaan. Tietenkin lustot ovat aikajärjesyksessä, joten se helpottaa varmaankin työtä, eikä ajoitukseen tarvitse käyttää radiohiili menetelmiä. Jos nyt olen oikein ymmärtänyt, niin nämä lustomiehet kalibroivat lustosarjat toisiinsa omilla menetelmillään ja jos tuohon sitten yhdistetään se radiohiilen määrä, niin oletettavasti siitä syntyy kohtuullisen tarkasti ajoitettu käyrä. Kun puoliintumisaika tunnetaan, luulisi ainakin radiohiilikäyrän syntyvän suht'koht yksinkertaisesti.

Ei ole kyse siitä.
Ei ole kyse siitäkään.

Kyse on siitä, että tarvitaan jokin pitkäaikainen mitattu parametri jotta voitaisiin yhdistää avaruusajan mittaukset Auringon aktiivisuudesta menneisyyden nuklididataan lustojen radiohiilestä ja jääkairausten berylliumista. Niin on tehtykin.

Auringon menneestä aktiivisuudesta on tehty rekonstruktioita juuri tällä periaatteella. Tarvittavana parametrina on käytetty auringonpilkkuhavaintoja. Siltä pohjalta on sitten ekstrapoloitu Auringon aktiivisuutta kauemmas menneisyyteen nuklididatan varassa.

Mutta on käynyt ilmi että ne historialliset pilkkusarjat joita on käytetty kalibroinnin parametrina ovatkin virheellisiä. Jolloin kalibrointi on virheellinen. Jolloin rekonstruktiokin on virheellinen. Samoin siitä tehdyt johtopäätökset.

Sama probleema koskee myös muunkinlaisia rekonstruktioita, mm. malleja Auringon menneistä säteilytasoista ja -spektreistä. Tuore esimerkki: Paperi tulee tarvitsemaan päivitystä. Mallinnuksen parametrina käytetty auringonpilkkujen pinta-ala on alun perin johdettu historiallisista pilkkusarjoista kaavalla:
αs = A1R + A2 [jossa R on se pielessä oleva pilkkuparametri]
(selviää kahlaamalla läpi paperin lähdeviitteet Fligge & Solanki 1997, Balmaceda et al. 2009, Hathaway 2010.)

Tästä on kysymys.

Epäilisin, että nämä Tiurin jutut liittyy johonkin seuraavan kuvan kaltaisiin havaintoihin. Tuota kuvaa kun katsoo, niin se on kohtuullisen hyvin käänteisesti sopusoinnussa historian opuksissa esitettyjen ilmastokuvausten kanssa. Kuvassa näkyy tuo radiohiilen vaihtelu, mutta ei yhteyttä aurongonpilkkuihin. Joka tapauksessa epäilisin, että jostain tämän kaltaisesta olisi kysymys.



Kuva on seuraavasta paperista

Variation of the Radiocarbon Content of Tree Rings during
the Spoerer Minimum

Hiroko Miyahara1,2, Kimiaki Masuda1, Hideki Furuzawa1, Yasushi Muraki1, Toshio Nakamura3, Hiroyuki Kitagawa4 and Khikmatulla Arslanov5

(1) Solar-Terrestrial Environment Laboratory, Nagoya University, Nagoya, Aichi 464-8601, Japan. e-mail:miyahara@stelab.nagoya-u.ac.jp
(2) Research Fellow of the Japan Society for the Promotion of Science.
(3) Center for Chronological Research, Nagoya University, Japan.
(4) Graduate School of Earth and Environmental Sciences, Nagoya University, Japan.
(5) Geographical Research Institute, St. Petersburg University, Russia.

28th International Cosmic Ray Conference 2003

No, jopas.
Kiitos kun jaksot vääntää rautakankea noista auringonpilkuista.
Nyt asia on niin selkeästi selostettu, että itsekin ymmärsin mitä ajoit takaa...

Mutta eihän auringonpilkkuhavaintojen pohjalta menneeseen laskettu teoreettinen auringon aktiivisuuskehitys ollut ainoa peruste lustotutkijoiden näkemyksille ilmasto-oloista.
Olihan siinä samalla tutkittu puiden kasvuolosuhteita useamman tuhannen vuoden taakse. Ja niissä oli ilmiselvästi jonkin tekijän vaikutus ollut lisäämässä kasvua niin, että edes nykyisin ei ole puilla yhtä hyviä kasvuolosuhteita kuin menneinä aikoina? (Vaan tähänhän sinä et puuttunutkaan, vain virheelliseen näkemykseen auringonpilkuista ja niiden tulkinnoista. )
Tosin siinähän voidaan käyttää tuota "paikallinen ilmiö" taikasanaa.

Entäpä jos kalibroitaisiin pilkkudata kalibroimattomilla lusto ja radiohiili tutkimuksilla ynnä sedimentti proxyillä?

Aletaankohan tässä aurinkoproxyjen mahdollisissa korjaustoimissa lähestyä sitä "totuutta" jonka mä epäilen ennemmin tai myöhemmin vakiintuvan,
että pikkujääkausi esmes ei ollut suoraan auringon aiheuttama, mutta maunderin minimi osui muutenkin kylmään jaksoon hieman syventäen sitä,
mutta josta on hätäilty jonkinlaiseen korrelaationtapaiseen perustuen yksinkertaistettu totuus, että aurinko suoraan olisi pikkujääkauden ja näin myös MWP:n aiheuttaja.

Mie vähän eppäilen..

PS: Hyvää joulua suuntautuneisuuteen katsomatta, eli ihan kaikille.

Proxydataa voi käsitellä tietellisesti tai pseudotietellisesti.
http://wattsupwiththat.com/2012/04/03/p ... more-60623