KESKUSTELU

Siperian ikirouta alkanut sulaa

Julkaistu 11.08.2005, klo 08.43 (päivitetty 11.08.2005, klo 08.45)

Länsi-Siperian ikirouta-alue on alkanut kolmen viime vuoden aikana sulaa nopeasti, kertovat Oxfordin ja Tomskin yliopistojen tutkijat brittiläisessa The Guardian -lehdessä. Syy sulamiseen on maapallon lämpeneminen.

Länsi-Siperian sub-arktinen alue on yhtä suuri alue kuin Saksa ja Ranska yhteenlaskettuna. Alueella käyneiden tutkijoiden mukaan jääkaudelta alkaen jäätyneinä pysyneiden turvesoiden paikalla on nyt järviä ja mutaa.

Havainto on hälyttävä, sillä Siperian soilta pääsee nyt ilmakehään miljardeja tonneja metaania, joka on hiilidioksidia 20 kertaa voimakkaampi kasvihuonekaasu.

Arvioiden mukaan Siperian ikirouta sisältää 70 miljardia tonnia metaania. Se vapautuu sulamisen myötä ilmakehään pikkuhiljaa, ehkä noin sadan vuoden aikana.

Sadan vuoden aikana metaani lisäisi ilmakehän hiilimäärää sadalla miljoonalla tonnilla vuodessa. Tämä nopeuttaisi kasvihuoneilmiötä 10 - 25 prosenttia.

Tutkijat ovat jo jonkin aikaa pelänneet, että maapallon lämpeneminen saavuttaa sen tason, että se alkaa ruokkia itse itseään. Tälläistä "irtipäässyttä kasvihuoneilmiötä" on vaikeaa enää ihmisen toimin saada kuriin.

Sulamista ei missään tapauksessa voida pysäyttää. Pohjoiset alueet lämpenevät joka tapauksessa nopeammin kuin maapallo keskimäärin. Tutkijat arvioivat Siperian lämmeneen jo nyt kolmisen astetta 40 vuodessa.

Kansainvälisen ilmastopaneelin IPCC:n tutkijat, jotka ennustivat vuonna 2001 maapallon lämpenevän jopa 6 astetta 100 vuodessa, joutuvat nostamaan ennustetta. IPCC ei voitu ottaa Siperian metaanipäästöjä huomioon ennusteissaan, koska niiden määristä ei tulloin ollut arvioita.

YLE24, AFP

http://www.yle.fi/uutiset/vasen/id15884.html

Henkilöt, jotka ovat sitä mieltä ettei ilmastonmuutosta ei tapahdu ovat aika selityksen auki. Antarktiksesta irtoaa suuria jääkimpaleita, Grönlanti pienenee ja nyt Siperia sulaa. Tuo vielä kiihdyttää ilmastomuutosta koska sieltä vapautuu metaania. Elämme jännittäviä aikoja.

Vähän niinkuin independence dayssä:

Miten voit sanoa 'jännittäviä aikoja', tuhansia ihmisiä tulee kuolemaan tämän takia.

'Viimeisiä aikoja' olisi osuvampi.

No, mielenkiintoisia sitten. Kauhuelokuvatkin yrittävät olla jännittäviä ja niissä on psykopaattimurhaaja joka kuolee lopussa itse (mutta ei sit kuollutkaan kun jatko-osa pitää tehdä). Telkkarissa tapetaan satoja ihmisiä. Monet ohjelmat rakentuvat sille, että alussa on raatovainaa ja sitä ruvetaan sitten selvittelemään. Riippuen ohjelman teemasta, jokin poliisin yksikkö selvittää koko jutun. CSI:ssä rikostutkinta ja Kovassa laissa lättäjalat, pyytävät joskus apua patologilta tai todistetutkijoilta. Kohta tulee sarja poliisilaitoksen siivoojista jotka ratkaisevat rikoksen.

joo hiukkasia pitäs saada yläilmakehään aikas vauhdilla.esim. parit ydinpommit vois tehä hyvää vaikkapa mereen tai saharaan pudotettuina. harmi kun tulivuorenpurkauksia ei voi tilata.

Eikös tulivuorenpurkauksen voisi ydinpommilla aiheuttaa?

Luin tuon uutisen YLE 24:lta. Ensimmäisen kerran nyt enemmän säväytti asia. Olen ollut vähän epäilevällä kannalla lämpenemisen suhteen, kun on tullut dokkareita joissa todistetaan, että joillakin saarilla meren pinta ei ole noussut vaikka olisi pitänyt, päinvastoin, oli vesi laskenut hieman ajassa.

Vaikka tuosta nyt itse vielä selviää elossa, niin suuri huoli on jälkipolvista, omistakin jälkeläisistä. Ihmiset eivät pysty sopeutumaan niin radikaaliin muutokseen, mitä lämpeneminen on, niin nopeasti kuin se tapahtuu.

aika vaikeeks menee.pitäs saada voimat suunnattua melko pilkulleen oikein. ja muutenkin,miks tehä molemmat?

Lisää rahaa eli turhia töitä, joilla saadaan tuhlattua vielä enemmän energiaa ja omaa aikaamme, niin kyllä se siitä.

;):)

Ja jos lämpeneminen ei pysähdy, niin tapahtuuko maapallolle Venukset? 500 asteen lämpötilassa ihmiselämä ei taida kukoistaa?

niin siinä voi käydä.eli jos meret lämpiää liikaa ni sieltäkin lähtee metaanit ylös.ja sit pitäs olla bye bye.no,onneks ei o itellä toukkia.tosin mikäänhän ei o varmaa.

Samoin sanoin. Tutkimusten häilyvyyttä on lisännyt mielestäni eroavuudet vertailupisteeseen, maapallon lämpenemisestä puhuttaessa.
Tämä aikajana, jossa asiaa vertaillaan ei aina ole yhteneväinen tutkijoiden kesken.
Eräiden tahojen mielestä kyseessä on täysin normaali ilmiö, ja taas toisaalta puhutaan tästä ihmisen aiheuttamasta lämpenemisestä. Onko lämpeneminen sitten yksinomaan ihmisen itsensä aiheuttamaa... siitä ilmeisemmin ei edelleenkään yksimielisyyttä ole liikenteessä.



Tähän ei voi mitään tieteellistä heittää. Oma mutuni on, että ihmisen sopeutumiskykyä aliarvioidaan useasti. Tosin mielestäni tässä asiassa ei ole edes vaihtoehtoja, jos linja jatkuu entisellään. On vain sopeuduttava.

Erästä mäkihyppääjää lainaten:"Elämä on ihmisen parasta aikaa..."

Mutta tosiaan, ehkäpä tämän hetkinen sukupolvi elää maapallon kannalta viimeisiä ilmaston kannalta parhaita aikoja, maapallon ilmaston tulevaisuus tulevia sukupolvia ajatellen ei tosiaankaan näytä kovin lupaavalta näiden ennusteiden valossa.

Harmiton kirjoitti:
Tämä aikajana, jossa asiaa vertaillaan ei aina ole yhteneväinen tutkijoiden kesken.

Voisiko tuollainen asia ollakaan? Mieti kuinka usein meteorologit erehtyvät ennustaessaan säätä huomiseksi.

Ja:
Eräiden tahojen mielestä kyseessä on täysin normaali ilmiö, ja taas toisaalta puhutaan tästä ihmisen aiheuttamasta lämpenemisestä.

Noin nopea ilmaston lämpeneminen, joka jo nyt on tapahtunut, ei varmasti ole normaali ilmiö. Nykyisten tutkimustulosten ja näytön perusteella asiasta ei pitäisi olla kenelläkään enää pienintäkään epäselvyyttä. Mutta siitä voimme olla varmoja, että aivan viimeiseen asti tulee olemaan niitä, joiden mielestä kaikki kuuluu asiaan, eikä ihminen ole syypää mihinkään. Itse en halua kuulua heihin vaan pitää enemmänkin silmät auki kuin kiinni.

Ja:
Onko lämpeneminen sitten yksinomaan ihmisen itsensä aiheuttamaa... siitä ilmeisemmin ei edelleenkään yksimielisyyttä ole liikenteessä.

Lopputuloksen kannalta sillä ei liene merkitystä. Tuo on vain tuo Bushilainen mantra, joka oikeuttaa jatkamaan samaa hulluutta lisääntyvällä vauhdilla. Moinen vastuuttomuus ei saa enemmistön sympatiaa puolelleen.

Ja:
On vain sopeuduttava.

On olemassa raja, jonka jälkeen ei enää voi sopeutua. Toivottavasti tuota rajaa ei saavuteta. Jos esim. merenpohjaan sedimentoitunut metaani vapautuu, se todellakin hyvin luultavasti on menoa sitten.

Mielenkiintoista on myös se, miten ilmaston globaali lämpeneminen vaikuttaa paikallisesti.

Otetaan esimerkiksi Länsi- ja Pohjois-Eurooppa. Me olemme käytännöllisesti katsoen samoilla leveysasteilla kuin esimerkiksi Alaska. Kuitenkin vanha tuttumme Golfvirta aiheuttaa sen, että täällä pystyy asumaan ja viljelemään, sen sellaista. Golfvirta lämmittää Länsi-ja Pohjois-Eurooppaa keskimäärin noin yhdeksän astetta.

Golfvirtaa pitää yllä niin kutsuttu termohaliinikierto, jonka heikoin lenkki on juuri Atlantin pintavesien lämpötila ja sen vaihtelu. Esimerkiksi jos suuria jäämääriä sulaa vapauttaen paljon makeaa vettä mereen, vesien suolapitoisuus muuttuu, mikä sekoittaa kiertoa. Miten paljon, siitä on lähes mahdotonta tehdä tarkkoja arvioita. Joidenkin arvioiden mukaan Golfvirta saattaa heiketä tai jopa pysähtyä kokonaan napajäätiköiden sulamisen seurauksena.

Vaikutukset ilmastoon ovat vielä yhden kertaluokan verran arvaamattomampia, mutta maalaisjärjellä voidaan laskea maksimimäärä: Golfvirran lämpövaikutus on noin 9 astetta, ilman Golfvirtaa keskilämpötila siis laskee enintään mainitut 9 astetta.

Toisaalta esimerkiksi Wikipedian artikkeli mainitsee käytännön lämpötilanlaskun Euroopassa olevan vain kaksi astetta. Millä tähän arvioon on päästy, ei minulla ole mitään tietoa. Wiki ei anna lähdettä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Termohaliinikierto

Mutta mitä tapahtuu, jos lämpötila laskee tuon yhdeksän astetta? No, muutos ei ole niin radikaali kuin päältä käsin vaikuttaa. On muistettava, että Golfvirran heikkenemisen/pysähtymisen edellytyksenä on se, että ilmasto globaalisti lämpenee. Maailmanlaajuisen lämpötilan ennustettiin vuonna 2001 nousevan sadan vuoden aikana 6 astetta, nyt arviota on nostettu (miten paljon, ei tarkkaa tietoa) Siperian metaanipäästöjen seurauksena.

Yksinkertaisen laskutoimituksen seurauksena voidaan havaita, että jos lämpötila nousee maailmanlaajuisesti (sadan vuoden aikana) vaikkapa 7 astetta ja Golfvirran vaikutus häviää kokonaan, niin vaikutus Eurooppaan ja varsinkin Skandinaviaan on se, että lämpötila keskimäärin laskee kolme astetta. Tämä siis maksimaalisella Golfvirran tehonpudotuksella sadasta prosentista nollaan, ja luultavasti alakanttiin osuneella arviolla ilmaston lämpenemisestä maailmanlaajuisesti.

On myös huomattava arviot, joiden mukaan Golfvirta voisi heikentyä hyvinkin nopeasti, jopa muutaman vuoden aikavälillä (vrt. pieni jääkausi). Tämä saattaisi aluksi aiheuttaa äkillisen keskilämpötilojen romahduksen Euroopassa, kunnes pitemmällä aikavälillä ilmaston laajempi lämpeneminen alkaisi nostaa Euroopankin lämpötiloja lähemmäs nykyisiä.

Euroopassa ollaan siis lähellä plus miinus nolla -tilannetta. Sitten täytyy ottaa huomioon vielä sekin tosiseikka, jonka moni viherpiipertäjä usein jättää huomiotta: ilmaston lämpeneminen sinällään ei ole uusi asia. Monien ilmastohistorian tutkimusten mukaan maapallon ilmastokehityksessä on tällä hetkellä meneillään kahden jääkauden välinen hieman lämpimämpi kausi, mutta eräiden määritelmien mukaan elämme parhaimmillaankin jääkautta, koska napa-alueilla on pysyvät jäätiköt.

Ilmasto on maapallolla esihistorian aikana ollut useaan otteeseen paljon lämpimämpi ja kosteampi kuin nykyisin. Tämä on fakta. Toisaalta ihmisen toiminta selkeästi on vaikuttamassa entisenlaiseen ilmastokiertoon. Esihistoriallisten ilmastomallien ennusteiden mukaan todellakin elämme kahden jääkauden välistä, hieman lämpimämpää aikaa, mikä luonnollisesti tarkoittaa sitä, että jossakin vaiheessa lämpötila lähtenee taas laskuun, vaikkakin ilmastomallit ovat hankalia tapauksia tarkkuuden kannalta.

Nyt näyttää siis todellakin siltä, että ihmisen toiminta on astunut uutena tekijänä vaikuttamaan ikiaikaiseen jääkausien ja lämpimämpien jaksojen sykliin, ja heivaamassa maapallon jääkaudesta lämpimämpään ja kosteampaan aikakauteen - itseasiassa normaalitilaan!

Mitä tämä sitten aiheuttaa? Noh, ensinnäkin napajäätiköiden sulaminen nostanee valtamerien pintaa maailmanlaajuisesti noin 50-60 metriä (ulkomuistista vanhojen laskelmieni mukaan). Tämä hukuttaisi suuren osan nykyisistä alavista maista, kuten esimerkiksi Alankomaat, Bangladeshin, Venetsian (tietysti), New Orleansin ja myöhemmin lähes kaikki rannikkokaupungit. New Yorkin kaduillakin lainehtisi semmoiset 40-50 metriä vettä. Uusien satamien infrastruktuurin rakentaminen työllistäisi paljon ihmisiä. Suuri osa kulttuurihistoriallista aineistoa menetettäisiin ikiajoiksi.

Ilmakehän lämmetessä siihen sitoutuu siis enemmän energiaa ja vesihöyryä. Jokainen vähänkin ilmastosta tietävä osaa arvioida seuraukset maailmanlaajuisille säämalleille: Enemmän energiaa johtaa suurempiin energianpurkauksiin. Tarkoittaa suomeksi sanottuna entistä tuhoisampia pyörremyrskyjä ja/tai niiden esiintymisalueen laajenemista nykyisen trooppisen vyöhykkeen ulkopuolelle.

Toisaalta sademäärät kasvavat, mikä saattaa tuoda kosteutta nykyisin hyvin kuivillekin paikoille, varsinkin jos vallitsevat merivirrat muuttuvat hyvinkin paljon. Esimerkiksi jos Perun kylmä merivirta heikkenee, Atacaman aavikko saattaa hyvinkin saada säännöllisiä sateita. Lisäksi on mahdollista, että nykyisten pysyvien korkeapaineiden vaikutus pienenee. Esimerkiksi Saharan autiomaa on muistaakseni joskus muinoin ollut hyvinkin rehevää aluetta - on siis mahdollista, että kasvaneet sademäärät vaikuttavat sielläkin.

...mistä se johtuu, että aina tulee kirjoitettua tällaisia mammuttiluentoja kuin ihan itsestään?