KESKUSTELU

Ihmisellähän on kai viisi aistia, joilla saadaan havaintoja ympäristöstä. Näkö on näistä ylivoimaisen tärkeä. Kuuluuttaako Bronnikov kuudetta aistia? Sitähän ovat aikaisemmat uskonnotkin kuuluttaneet. Kysymyksessä on siten uususkonto, johon suuntaan ympäristöliikkeetkin ovat ajautuneet. Kun pelastususkonnot ovat menettäneet länsimaissa merkitystään, tilalle on tullut Äiti Maa, jota tulee kunnioittaa ja luopua sen käytöstä ihmiskunnan hyväksi. Tässä on kyllä hieman perääkin, tulee toimia niin, että elinolosuhteet säilyvät hyvinä. Liikkeen ääriainekset eivät tähän tyydy ja nyt ne yrittävät rajoittaa tieteellisen huijauksen avulla energian käyttöä, joka on elintärkeää ainakin länsimaiselle elämälle.

Mitä kärjistämistä esimerkkien pyytäminen muka on? Niitähän pitäisi olla paljon tarjolla, koska poliittisen toiminnan kannalta merkittäviä tieteenaloja on niitäkin aika paljon.

Ja samalla voisit hieman selventää, miten jokin voi olla tieteellisen ajattelun mukaista mutta samaan aikaan "hieman karkaillut" siitä?

offmind kirjoitti:

Mitä kärjistämistä esimerkkien pyytäminen muka on? Niitähän pitäisi olla paljon tarjolla, koska poliittisen toiminnan kannalta merkittäviä tieteenaloja on niitäkin aika paljon.
Ja samalla voisit hieman selventää, miten jokin voi olla tieteellisen ajattelun mukaista mutta samaan aikaan "hieman karkaillut" siitä?

En viitannut kärjistämisellä esimerkkien pyytämiseen, jos selvennät hieman kysmyksesi logiikkaa tässä kohden, voisin puolestani ymmärtää toisenkin kysymyksesi tuosta "karkailusta".

No mihin sitten viittasit? Vai onko ideasi se, että esim. lääketiede ei ole sellainen "poliittisen toiminnan kannalta merkittävä" tiede joka siksi hieman karkailee tieteellisen ajattelutavan piiristä? Mikä olisi kyllä aika erikoista, koska nyky-yhteiskunnassa tuskin on toista tieteenalaa jolla olisi yhteiskuntapoliittisesti suurempaa merkitystä.

Vai onko takana sellainen ajatus, että ilmastontutkimus olisi jotenkin poikkeustapaus kaikkiin muihin yhteiskuntaan merkittävästi vaikuttaviin tieteenaloihin verrattuna ja siksi se olisi jotenkin erityisesti altis tieteen korruptiolle?

Tuo toinen kysymys liittyy siihen, että eikös se oli hieman ristiriitaista jos jokin on tieteellisen ajattelutavan mukaisia ja samalla ei olekaan eli hieman karkaillee sellaisesta? Hieman kuin sanoisi, että raskaana oleva nainen on vain hieman raskaana.

Hyvä on offmind, luulen että vastaat kysymyksiisi itse paremmin kuin minä, joka en niitä ymmärrä. Anna palaa vaan, eiköhän näistä ajatuksista jotain synny!

Vähiinsä olen samaa mieltä/Mei Long. Jos ilmastonmuutos on totta (ja vaikka ei olisi tottakaan), metsillä on merkitystä säilöivät CO2:ta eli ei. Tosin metsityksyt on aloitettu järkisyistä jo kaun ennen ilmastohypetystä.

Tiedot metsien roolista/hiili ovat kuitenkin heikohkoja ja jatkuvasti tulee uutta tietoa ja erityisesti muotivankkureihin pyrkivien vankkoja mielipiteitä (eli tieteen korruptiota). Mei Long:n linkisssä http://news.mongabay.com/2007/0508-amazon.html (on tutkimusta ei mielipidettä) mm. sanotaan: "...... because the amount of carbon held in forests is variable and not generally known, especially in tropical regions".

Vanhat metsät ovat olevinaan (joidenkin mielestä) niin makeita, niin makeita, hiilivarastoja. Kuinkahan lie. Voipi aloittaa vaikka linkistä: http://www.metla.fi/tiedotteet/2009/2009-04-16-ilmastonmuutos-metsat.htm (Ilmastonmuutos voi johtaa metsien muuttumiseen hiilinielusta hiilipäästöjen lähteeksi).

Ilmaston lämpiäminen nimittäin lisää maaperän pieneliöstöä ja virkistää sen toimintaa. Sinällään ihan looginen seuraus, jonka vuoksi vanha metsä onkin äkkiä hiilen tuottaja. Luultavasti CO":n erittyminen tehostuu nimenomaan pohjoisella havumetsävyöhykkeellä, tropiikista on paha sanoa.

Mielestäni havainnossa (?) on miettimisen paikka. On näkynyt arvioita, että lämpeneminen lisää ilmakehän hiiltä eikä suinkaan päinvastoin. On muuten hilkulla, että asia on juuri näin.

Tässä piti keskustella "Tieteen korruptio":sta. Esitetäänpä sitten jotain mielipuolta siitäkin.

Korruptio on rappiota ja siihen liittyy härski oman edun tavoittelu, keinolla millä hyvänsä. Ilmastohypetys on tieteen rappion nykyinen kulmakivi. Näyttää pullahtavan kaikenlaista poppamiestä ja organisaatiota, joiden etu on kahmia määrärahoja keinolla millä hyvänsä. Toistaiseksi on melkein yksi yhteen 90 -luvun metsäkuolemahypetyksen kanssa.

Luontoon liittyvän tutkimusta hallitsee luonnon monitahoisuus ja -kerroksellisuus. Aihe on niin laaja, että helposti harhaantuu yleistämään vantaalaisen, etelänpuoleisen kiven kyljen kasvuston koko maailmaa edustavaksi. Siinä moninaisuudessa soutelee myös melkoinen määrä tyyppejä, jotka tieten tai tietämättään haistelevat muotituulia ja ohjaavat tutkimuksensa niiden mukaisesti (myös tulokset).

Tieteen korruptiota (tai rappiota) taitaa olla sekin, että jotkut tutkijat eivät saa/uskalla enää sanoa ääneen tuloksiaan. Yksi hyvä esimerkki on Tiede -lehden artikkeli turvesoiden uudistumisesta. Kauhea parku aivan asiallisesta jutusta. Tiedotusvälineiden selitykset tutkimuksista ovat myös liian usein harhaan johtavia. Usein niissä lukee ihan muuta kuin varsinaisessa tutkmuksessa.

Moikkelis
Tämä oli nopean selauksen perusteella lähinnä tätä asiaa käsittelevä topikki, vaikka vähän ohi meneekin.
Tuosta Phil Jonesista taannoin käydyistä keskusteluista jäi mieltäni kaivertamaan seuraava kysymys: Ketkä ovat merkittävimmät tunnetusti uskonnolliset tiedemihet? Kun minun käsittääkseni merkittävimmät ovat tyypillisesti ateistin tunnusmerkit täyttäviä.
Muutenhan tämä kuuluisi muuhun alueeseen, mutta täytyy muistaa että ajatus lähti Phil Jonesista, ympäristötiedemiehestä.

Tieteentekijöiden uskonnottomuus taitaa jo olla menneen ajan peruja. Perinteinen uskonnollisuus on korvattu hengellisyydellä, tms. new age hömpällä ja samalla esitetään ateistia. Käyhän se, mikäli samalla määritellään että ateismi kieltää vain sen yhden Jumalan olemassaolon.

Tuossa eräs paperi jonka aiheesta löysin:
34% akateemisista tieteentekijöistä vastasi ettei usko Jumalaan
30% vastasi ettei tiedä onko Jumalaa olemassa, joten..
36% oli sitten Jumalan kannalla.

Valitettavasti taitaa olla niin että tuossa 34%:sta vastaajista, jotka ilmoittivat olevansa ateisteja, on suurin osa new age hörhöjä: 66% luonnontieteilijöistä ilmoitti olevansa hengellisiä. (69% yhteiskuntapuolen tieteilijöistä)

Sitten nämä hengelliset kaverit vielä esittävät että se on paljon kivempi juttu kuin uskonnollisuus sillä se ei sisällä niin paljon tuomitsemista..

Taatusti hengettömänä agnostikkona en voi muuta kuin hymyillä kummallekin sakille.

http://religion.ssrc.org/reforum/Ecklund.pdf

Ei hengellisyys välttämättä tarkoita yliluonnollisiin asioihin uskomista, vaan termi voidaan ymmärtää lukuisilla eri tavoilla, kuten Orangin linkkaamassa artikkelissa sanotaan. Esimerkiksi lainaus eräältä fyysikolta:



Eli luonnontieteilijän "hengellisyys" on usein "vain" tällaista maailman hienouden ja suuruuden, tai oman tieteenalan syvyyden arvostamista (jota Esko Valtaoja kuvaa kirjoissaan hienosti, ja omalla tavallaan myös esim. Björn Kurtén, Gerald Durrell ja tämä Jessa Gamblen pikku kirjoitus).

Minä kutsuisin sitä mieluummin syvällisyydeksi kuin hengellisyydeksi, mutta juuri tätä ainakin monet tutkijoista tuntuisivat kyselyssä tarkoittaneen. Jos se on jonkun mielestä New Age -hörhöyttä, niin meillä on kyllä kovasti erilaiset määritelmät sille.

Terveisin joku, jonka mielestä maailma on hieno paikka, eli varmaan sitten new age -hörhö.