KESKUSTELU

Ilmastonmuutoksen suhteen asia, ikävä kyllä on juuri näin: Nature ja Science haluavat puolustaa ilmastonmuutosta ja sen vuoksi eivät seuraa relevantteja mittaustuloksia, kun ne ovat teorian kannalta virheellisiä. Tämä alentaa niiden tieteellistä merkitsevyyttä dramaattisesti. Tästä hyvänä esimerkkinä on otsonikerroksen ohentuminen. Ko. lehdet antavat ymmärtää, että kyseessä edelleen olisi maailmanlaajuinen huolen aihe.

Mittaustulokset viimeisten 13 vuoden aikana osoittavat kuitenkin kiistatta, että otsonikerros on paksuuntumassa maailmanlaajuisesti! http://www.sciencedaily.com/releases/20 ... 134831.htm

Impaktifaktoriarvo ei ole mikään sellainen tekijä, että se voisi indusoida uusia luonnonlakeja! Ilmastonmuutoksen suhteen tarvitaan kipeästi terveen järjen käyttöä ja uskomisen mitään merkitsemättömyyden huomioimista.

Lähestymistapasi on verraten mekaaninen: otsonikerroksen paksuus on tiivistettynä 3 mm. Päällemme on syösty tulta ja tulikiveä, kun on väitetty, että otsonikerros ohenisi ihmisen toiminnan vaikutuksesta. Mutta nyt onkin selvinnyt, että viimeisten 13 vuoden aikana otsonikerros onkin ollut paksuuntumassa. http://www.sciencedaily.com/releases/20 ... 134831.htm
Ihminen ei kykene vaikuttamaan edes 3 mm kerrokseen ilmakehästä!

On myös muuta vettä ja kolmessa olomuodossa valtamerien lisäksi.


Juuri tätä tarkoitin, vain maapallon mittasuhteissa ilmakehä on ohut, mutta ihmisen ja ihmisen toiminnan mitoissa valtava.


Missä ovat hirmuliskot, jos kerran tasapaino vallitsee?


Taas liioittelet. Mitä muuta pysyvää ihminen on saanut aikaan, kuin kuvittelemasi ilmastonmuutoksen?


Jos lajilta loppuu ravinto, laji katoaa. Niin kävisi ihmisenkin ja olisi käynyt jo aikoja sitten ilman teknis-taloudellista kehitystä, joka on yhtä luonnollinen kehityssuunta, kuin apinan käyttämä tekniikka kaivella tikulla termiittejä.
Ihmisen elämä on joka vuositasa tullut paremmaksi ja tasapainoisemmaksi. Tätä ei voi kukaan tosissaan kiistää. Siihen kuuluu myös luonnonvarojen käyttö pienine ongelmineen, mutta mikään luonnonvara ei ole loppunut eikä mitään peruuttamattomia vahinkoja ole sattunut.

Naturen pääkirjoitus näistä Climategate-meileistä oli kyllä selkeä.

The e-mail archives stolen last month from the Climatic Research Unit at the University of East Anglia (UEA), UK, have been greeted by the climate-change-denialist fringe as a propaganda windfall (see page 551). To these denialists, the scientists' scathing remarks about certain controversial palaeoclimate reconstructions qualify as the proverbial 'smoking gun': proof that mainstream climate researchers have systematically conspired to suppress evidence contradicting their doctrine that humans are warming the globe.

This paranoid interpretation would be laughable were it not for the fact that obstructionist politicians in the US Senate will probably use it next year as an excuse to stiffen their opposition to the country's much needed climate bill.[/i]

Tällä tiedelehdellä tuntuu olevan melko selvä poliittinen kanta: Tiedemiehien motiiveja epäilevät ovat paranoideja, tarpeelliseksi katsottua päästökauppaa vastustavat poliitikot "änkyröitä".

FOIA-lakien rikkomisessa on lehden mukaan kyse vain vastapuolen ahdistelusta:

[i]If there are benefits to the e-mail theft, one is to highlight yet again the harassment that denialists inflict on some climate-change researchers, often in the form of endless, time-consuming demands for information under the US and UK Freedom of Information Acts. Governments and institutions need to provide tangible assistance for researchers facing such a burden.

http://www.nature.com/nature/journal/v4 ... 2545a.html

Ehkäpä Nature alkaa ottaa kantaa aborttiin ja Afganistanin sotaan (ai niin, eihän se voi kun Obama on vallassa...)

jos Science ja Nature ovat paskaa ei tule väitteissään tukeutua ko. paskaan.

Tämän otsikon alla on alettu kirjoittaa öljystä, otsonista ym. Eiköhän olisi syytä perustta niile omat otsikkonsa, että voisi seurata paremmin nimenomaan jäätiköiden sulamista tai lisääntymistä.

Median ja todellisuuden ristiriitaa jäätiköiden sulamisesta kuvaa parhaiten tämä melontayritys pohjoisnavalle 2008

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/7588329.stm

Swimmer aims to kayak to N Pole

August 2008
This year, for the first time, scientists predict that the North Pole could briefly be ice free and that has inspired Mr Pugh to try to find a way through.

On Saturday he is due to set off on the 1200km (745 mile) expedition from Norway to the North Pole - a journey expected to take between two and three weeks. A support ship will follow the kayak to provide Mr Pugh with food and respite from the brutal conditions.

Näille voisi suositella virtuaali napamatkaa Second Life palvelussa
http://secondlife.com/

Toki. Tuossa juuri vertasin vesikehän (eli hydrosfäärin, kaiken veden massaa) ilmakehän massaan. Minusta se on kuvaava, mutta voihan joutessas laskeskella valtamerien vesimäärän osuuden siitä, jos haluat nipottaa.


Ilmakehän massa on verrannollinen esim. Grönlannin mannerjäätikön massaan. Ei taida olla edes tuplaten suurempi. Se ei todellakaan ole valtava edes ihmisen toiminnan mitoissa.


Tuollahan niitä ulkona parveilee. Linnuiksi niitä kait nykyään kutsutaan.

Mutta massajoukkotuho joka tapahtui silloin joskus 65 miljoonaa vuotta sitten, on yksi esimerkki siitä mitä voi tapahtua jos olosuhteet muuttuvat äkillisesti.


Eikös se ole aika hyvin jo osoitettu että muinainen megafauna katosi samaa tahtia kuin nykyihminen levittäytyi ympäri planeettaa. Jo sillä oli seurauksia ympäristön tilaan.


Niinpä. Ja jos lentokoneesta hyppää ilman laskuvarjoa, niin eihän se putoaminen tee kipeää, vaan vasta se äkkipysähdys

Kuten on jo aika hyvin osoitettu, ns. climategate oli pelkkää huuhaapuhetta ja aiheettomia syytöksiä. Mitään asiaperusteita tai väärinkäytöksiä ei ole löytynyt vaikka asioita on pengottu ja siihen tosiasiaanhan tuokin näkökanta perustuu. Propagandassa on kyse enemmänkin vain perusteettomista mielipiteistä.

Climategate paljasti miten tämä konsensustiede toimii. Mitä tulee näihin "tutkimuksiin" niin onhan se puolueetonta kun esim. UEA tutkii itseään.

Sinällään ihan hyvä että Jones, Mann et al. on "puhdistettu" kaikista epäilyistä. Eivät polot tajua mutta uskottavuus on tämän jälkeen yhä heikompi. Politiikkaahan tämä vain on.

Tuollainen on juuri sitä yllä mainittua "vainoharhaista tulkintaa". Höpinät "konsensus tieteestä" jonkinlaisena oikean tieteen vastustajana on samaa jonninjoutavaa salaliittohenkistä soopaa.

Ei mennyt perille.
Voisivatko valvojat katsoa, ettei tällainen asiaton keskustelu jatkuisi muuten hyvän jäätikköotsikon alla. Eikö näille riitelijöille voisi perustaa oman otsikkonsa.

Ilmastonmuutos-väittelyyn? Niitähän on perustettu melkoisen paljon, ja huvittavilla nimillä:

Ilmastomuutos ei ehkä sittenkään ihmisen aiheuttama?
Climategate ja sen vaikutus ilmastopolitiikkaan
Vuosisadan suurin harhaoppi - kasvihuoneilmiö
ENSOn vaikutus lämpötiladataan
Ilmastonmuutos
Kasvihuoneilmiö ei kestä historialliskriittistä tarkastelua
NASAnkin mittaukset sitä sun tätä
Kasvihuoneilmiö - mikä se on ja mitä se vaikuttaa
Miten pilvet vaikuttavat Maapallon ilmastoon?
Perustellut syyt epäillä AGW-teoriaa
AGW-hypoteesin perusteiden murtaminen
Miten CO2 lämmittää ilmakehää?
Ilmastonmuutos ei ole tiedemiesten vaan markkinamiesten ala!

Tuossa ainakin osa, lisääkin asiaa käsitteleviä on. Siellä on parikin neutraalin kuuloista otsikkoa, johon suurin osa noista asioista olisi varmaan mahtunut, mutta denialistien mielestä ilmeisesti kannattaa perustaa mahdollisimman monta topiccia joiden otsikossa kiistetään koko ilmastonmuutos. Erityisesti tykkään huutomerkin käytöstä topicin nimessä

Ei voi mitään. Osa uskiksista on aina ja joka paikassa valmiita saarnaamaan sanomaansa, eivätkä ilmastouskikset tee tässä(kään) suhteessa mitään poikkeusta.

Olit täysin oikeassa vesikehän (mukana kaikki olomuodot) massan ja ilmakehän massan suhteesta. Melkein kaikki vesi on valtamerissä. Vuodessa sataa 500000 km3= 5E14 m3 ja jäätiköitä on tästä vain murto-osa. Muistelin suhteella 1/1000 ilmakehän ja vesikehän lämpökapasiteettien suhdetta.
Joku sanoo keskusteluamme kinaamiseksi, mutta kai se on paremminkin väittelyä asioista, joissa voi tehdä omia tulkintoja. Tulkitsemme hyvin eri tavalla ihmisen vaikutusta luontoon. Minusta ihminen vaikuttaa paikallisesti suurestikin luontoon rakentamisellaan, mutta se on tarpeen ihmisen kannalta ja täysin hyväksyttävää eikä ole katastrofaalista.
Innokkaimmat luonnon puolustajat ovat ottaneet ilmastonmuutoksen aseekseen teknistä kehitystä jarruttaakseen. Kuitenkin ilmastonmuutoksesta on vain hyvin hataria ja jopa väärennettyjä todisteita.
Kuten sanoin, mitään katastrofaalista ihminen ei ole saanut aikaan maapallolle ja ihmiskunnan kehitys on kaiken aikaa johtanut parempaan elämiseen. Sitä ei voi kukaan kiistää. Jos tässä yhteydessä joitakin lajeja katoaa, se ei ole kovin merkityksellistä. Niinhän on aina tapahtunut maapallon historiassa.
Melkoinen muutos elämässä tapahtui, kun näköaisti kehittyi joillekin saalistajille. Saaliit alkoivat kehittää puolustuksekseen suojakuorta. Tältä ajalta sitten löytyykin runsaasti kovakuoristen fosiileita. Luonto ei ole koskaan tasapainossa. Tässäkin tulkitsemee tasapainoa eri tavalla.
Jäätiköiden sulaminen, liioiteltua tai ei, ei johdu lämpötilan muutoksista, vaan sateiden muutoksista, niin ainakin maantieteilijät ovat sanoneet. Ilmastonmuutoksen kannattajat ovat tässäkin ottaneet käyttöönsä valheellisen todisteen asiaansa ajaakseen.