Tietomurto Hadleyn ilmastotutkimuskeskukseen

Hannu Tanskanen · **Lähetetty:** Pe Joulu 18, 2009 10:34 am

Jos tuo hiilidioksidin vaikutus lämpötilaan lasketaan ainoista luotettavista olemassa olevista tietokannoista eli US armeijan aikoinaan ohjusten IR-ikkunoita tutkiessaan ilmakehän pidätyksestä laskemista
ja oletetaan auringon säteilytaso vakioksi, saadaan CO2-pitoisuus kaksinkertaistamalla 0.9 C asteen lämmönnousu. IPCC:n horina vesihöyryn kertaavasta vaikutuksesta on osoitettu huuhaaksi, se on joko nolla tai jopa negatiivinen uusimpien satelliittimittausten mukaan.
Ja tuo 0.9 astettakin edellyttää kaiken säilyvän ilmakehässä, ei esim.
IR:n säteilevän avaruuteen päin, joka termo kakkosen mukaan olisi luontevampaa kuin "säteilypakote" kylmästä lämpimämpään !

Bitjuus · **Lähetetty:** Pe Joulu 18, 2009 11:07 am

Virittelin vielä vähän lisää tuota Näsijärven jäätilaston graafia; mukana on jäänlähdön ja jäätymisen ajankohdat sekä polynomitasoitukset.

Vähensin jäätymispäiväluvusta 150 jotta mahtuvat paremmin alekkain.

Yritän vielä mallittaa kuukausittaisilla lämpötiloilla josko löytyisi yhteisvaihtelua.

offmind · **Liittynyt:** Ti Elo 19, 2008 11:29 am **Viestit:** 4936

L kirjoitti:

Kaufmanin käyrän perusteella on outoa, että vuoden 1000 kieppeillä Grönlannissa viljeltiin maata. Onkohan nää proxyt nyt kuitenkaan ihan jumalan sanaa?

Norjalaiset siirtolaiset harjoittavat Grönlannissa maataloutta joka oli pääasiassa lehmien ja lampaiden kasvatusta suojaisten vuonojen alueilla, ei niinkään maanviljelyä.

Olosuhteet parhaimmillaankaan eivät tainneet olla erityisen vehreät ja paikan nimikin oli vain markkinointikikka jolla Erik Punainen pyrki houkuttelemaan uusia asukkaita.

http://www.archaeology.org/online/features/greenland/

Halsu · **Liittynyt:** Pe Loka 09, 2009 2:23 am **Viestit:** 924

Petu kirjoitti:

Eilinen yle Teeman ilmastodokumentti kyllä herätteli vähän kysymyksiä. Sinä mainittiin, että jos hiilidioksidipäästöt tuplaantuu niin maapallon lämpötila nousisi noin 3 astetta. Tarkoitettiinko sillä ihmisten aiheuttamaa päästöjen lisäämistä vai myös luonnon aiheuttamaa.

Eiköhän sillä tuplaantumisella tarkoitettu hiilidioksidin kokonaismäärää, ei päästöjen määrää.

Lainaa:

Jostain olen lukenut, että luonto itsessään päästä noin 10 kertaa enemmän hiilidioksidia ilmaa kuin ihmiset. Tämä tarkoittaisi sitä, että ihmisten aiheuttama päästö kymmenkertaistuisi, jotta keskimääräinen lömpötila nousisi sen 3 astetta?!

Juu ei tarkoita.

Lainaa:

Lisäksi muistaakseni ensimmäisessä ohjelman jaksossa käsiteltiin tuota hiilidioksidipitoisuutta, ja nousua 1960-luvulta aina tähän päivään. Sen perusteella tuolta ajalta olisi pitoisuus noussut noin 20% vuoteen 2005. Tuon perusteella tuo tuplaaminen olisi kyllä ihmiseltäkin jo aivan mahdoton suoritus.

Että mitä?

Jos jonkin asian määrä jatkuvasti kasvaa tasaisesti, se tuplaantuminenkin kyllä tulee vastaan väistämättä riippumatta kasvun nopeudesta.

Tuplaantumiseen verrattuna 60 -luvun tasoon menisi kai jotain parisen sataa vuotta, olettaen että kasvu jatkuu suoraviivaisena.

Tuplaantuminen suhteessa esiteolliseen aikaan on puolestaan paljon, paljon lähempänä.

Lainaa:

On tainnut kyseisessä dokumentissä mennä puurot ja vellit sekaisin kohtalaisen rankasti, tai sitten minulta

.

Sinulta taisi mennä tällä kertaa.

Lainaa:

Siinä joku ilmastoguru oli laskenut, että kyseisen vuoren purkauksen aiheuttaman hiukkaspäästöt ym. viilentäisi ilmastoa 0.5 astetta seuraavina parina vuotena. Totuus oli, että ilmasto oli viilentynyt 2 astetta.

Luulenpa että olet ymmärtänyt jotain väärin.

Vihjeenä: tuollainen kahden asteen notkahdus ei edes mahtuisi asteikolle johon keskilämpötilan vaihtelut yleensä piirretään.

Bitjuus · **Lähetetty:** Pe Joulu 18, 2009 11:47 am

... löytyihän sieltä jonninverran korrelaatioita. Jyväskylän lämpötilastoja käytin kun ei muutakaan tähän hätään helposti löytynyt.

Askeltavalla regressiolla jäänlähdön ajankohtaa nousee parhaiten selittämään huhtikuun keskilämpö:

ja jäätymiselle eniten selittävyyttä nousee joulukuun ja marraskuun lämmöistä.

Kuva joulukuun lämmöt vs. jäätyminen:

Ei kovin yllättävää mutta tulipahan sitten todettua nuokin.

Johtopäätös: Avovesikausi Näsijärvessä on pidentynyt jaksolla 1836 - 2007 kutakuinkin 40-50 päivää ja se muutos korreloi vallinneisiin kevään ja loppusyksyn lämpötiloihin.

Armitage · **Lähetetty:** Pe Joulu 18, 2009 11:57 am

Pitäisiköhän alkaa huolestua lämpötilan rajusta putoamisesta, kun viime vuonna oli paljon lämpimämpää tähän aikaan vuodesta kuin tänä vuonna? Jos siis vertaa siihen 2007 ja 2008 kuviin Alaskasta?

Onkohan ihmiskunta jo hysterisoitunut tarpeeksi?

L · **Liittynyt:** To Maalis 17, 2005 9:21 pm **Viestit:** 3197

Bitjuus

Kirjoitit:

Onhan siellä Grönlannissa nykyäänkin peräti 51 maatilaa, perunaakin viljellään.

Kappas. Näköjään peruna saadaan siellä kasvamaan nykymenetelmillä ja tuilla. Viikinkiaikana alue oli omavarainen ja myös vilja kasvoi sen aikuisilla menetelmillä, ja ilman tukia.

Kaufmanin käppyrän mukaan Gröönlanti kuitenkin oli asteen viileämpi vuonna 1000 kuin nyt. En ole asiantuntija näissä hommissa, mutta kuitenkin uskallan kyseenalaistaa Kaufmanin käyttämien proxyjen tarkkuuden hostoriallisten lämpötilojen rekonstruoinnissa.

Voihan se kaiketi olla niinkin, että Gröönlannin lämpötilat vaan on poikenneet kovasti koko Arktiksesta. Vai voiko?

L · **Liittynyt:** To Maalis 17, 2005 9:21 pm **Viestit:** 3197

Offmind

Kirjoitit:

Olosuhteet parhaimmillaankaan eivät tainneet olla erityisen vehreät ja paikan nimikin oli vain markkinointikikka jolla Erik Punainen pyrki houkuttelemaan uusia asukkaita.

Kikka tai ei, ne eli siellä omavaraisena jonkun sata vuotta.

Sori Phony OT:sta. Ja saa siivota nämä pois.

Petu · **Liittynyt:** To Maalis 17, 2005 5:29 pm **Viestit:** 2261

Halsu kirjoitti:

Petu kirjoitti:

Eilinen yle Teeman ilmastodokumentti kyllä herätteli vähän kysymyksiä. Sinä mainittiin, että jos hiilidioksidipäästöt tuplaantuu niin maapallon lämpötila nousisi noin 3 astetta. Tarkoitettiinko sillä ihmisten aiheuttamaa päästöjen lisäämistä vai myös luonnon aiheuttamaa.

Eiköhän sillä tuplaantumisella tarkoitettu hiilidioksidin kokonaismäärää, ei päästöjen määrää.

Lainaa:

Jostain olen lukenut, että luonto itsessään päästä noin 10 kertaa enemmän hiilidioksidia ilmaa kuin ihmiset. Tämä tarkoittaisi sitä, että ihmisten aiheuttama päästö kymmenkertaistuisi, jotta keskimääräinen lömpötila nousisi sen 3 astetta?!

Juu ei tarkoita.

Lainaa:

Lisäksi muistaakseni ensimmäisessä ohjelman jaksossa käsiteltiin tuota hiilidioksidipitoisuutta, ja nousua 1960-luvulta aina tähän päivään. Sen perusteella tuolta ajalta olisi pitoisuus noussut noin 20% vuoteen 2005. Tuon perusteella tuo tuplaaminen olisi kyllä ihmiseltäkin jo aivan mahdoton suoritus.

Että mitä?

Jos jonkin asian määrä jatkuvasti kasvaa tasaisesti, se tuplaantuminenkin kyllä tulee vastaan väistämättä riippumatta kasvun nopeudesta.

Tuplaantumiseen verrattuna 60 -luvun tasoon menisi kai jotain parisen sataa vuotta, olettaen että kasvu jatkuu suoraviivaisena.

Tuplaantuminen suhteessa esiteolliseen aikaan on puolestaan paljon, paljon lähempänä.

Lainaa:

On tainnut kyseisessä dokumentissä mennä puurot ja vellit sekaisin kohtalaisen rankasti, tai sitten minulta

.

Sinulta taisi mennä tällä kertaa.

Lainaa:

Siinä joku ilmastoguru oli laskenut, että kyseisen vuoren purkauksen aiheuttaman hiukkaspäästöt ym. viilentäisi ilmastoa 0.5 astetta seuraavina parina vuotena. Totuus oli, että ilmasto oli viilentynyt 2 astetta.

Luulenpa että olet ymmärtänyt jotain väärin.

Vihjeenä: tuollainen kahden asteen notkahdus ei edes mahtuisi asteikolle johon keskilämpötilan vaihtelut yleensä piirretään.

Eli Haisun olisi syytä katsoa tuo dokumentti ja arvioida komenttiani uudelleen

Petu · **Liittynyt:** To Maalis 17, 2005 5:29 pm **Viestit:** 2261

Halsu kirjoitti:
Petu kirjoitti:
Eilinen yle Teeman ilmastodokumentti kyllä herätteli vähän kysymyksiä. Sinä mainittiin, että jos hiilidioksidipäästöt tuplaantuu niin maapallon lämpötila nousisi noin 3 astetta. Tarkoitettiinko sillä ihmisten aiheuttamaa päästöjen lisäämistä vai myös luonnon aiheuttamaa.

Eiköhän sillä tuplaantumisella tarkoitettu hiilidioksidin kokonaismäärää, ei päästöjen määrää.

Ja tuo sitten tarkoitti, mitä?

Bitjuus · **Lähetetty:** Pe Joulu 18, 2009 12:09 pm

OT:ksi menee joo...

Voisi noista proksyista ym. vaikka päräyttää uuden thredin. Kiinnostava aihe mutta ei oikein istu tähän otsikkoon.

Leone · **Lähetetty:** Pe Joulu 18, 2009 12:09 pm

Bitjuus kirjoitti:

Johtopäätös: Avovesikausi Näsijärvessä on pidentynyt jaksolla 1836 - 2007 kutakuinkin 40-50 päivää ja se muutos korreloi vallinneisiin kevään ja loppusyksyn lämpötiloihin.

Indikoi hyvin sen miten pohjolan lämpötilat ovat nousseet Auringon aktiivisuuden nousun myötä Daltonin minimin jälkeen.

Halsu · **Liittynyt:** Pe Loka 09, 2009 2:23 am **Viestit:** 924

Petu kirjoitti:

Eiköhän sillä tuplaantumisella tarkoitettu hiilidioksidin kokonaismäärää, ei päästöjen määrää.

Ja tuo sitten tarkoitti, mitä?

Hiilidioksidin pitoisuutta ilmakehässä, joka oli 60 -luvun alussa suunnilleen 315 ppm, nyt suunnilleen 385 ppm.

offmind · **Liittynyt:** Ti Elo 19, 2008 11:29 am **Viestit:** 4936

Leone kirjoitti:

Bitjuus kirjoitti:

Johtopäätös: Avovesikausi Näsijärvessä on pidentynyt jaksolla 1836 - 2007 kutakuinkin 40-50 päivää ja se muutos korreloi vallinneisiin kevään ja loppusyksyn lämpötiloihin.

Indikoi hyvin sen miten pohjolan lämpötilat ovat nousseet Auringon aktiivisuuden nousun myötä Daltonin minimin jälkeen.

Auringon aktiivisuudessa ei kuitenkaan ole ollut nousua enää yli 30 vuoteen vaan on pikemminkin hiipunut.

Natte · **Liittynyt:** Ke Touko 14, 2008 11:00 am **Viestit:** 97

Mistä olette löytäneet insolaatiomäärät Suomen kamaralle viimeisen 30v aikana? Lähde kiitos

KESKUSTELU

Tietomurto Hadleyn ilmastotutkimuskeskukseen

Paikallaolijat